Решение № 2-316/2018 2-316/2018 (2-8754/2017;) ~ М-8411/2017 2-8754/2017 М-8411/2017 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-316/2018

Дело ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... Вахитовский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

И.П. ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала, что между И.П. ФИО1 ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного комбинированного страхования на условиях «АвтоКаско» от 12.01.2016г. жилого дома, находящегося по адресу РТ, ...Дербышки, ..., принадлежащего истцу на праве собственности, на страховую сумму 4 000000 рублей.В мае 2016 года в несущих стенах указанного жилого дома образовались трещины. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 20985 рублей. Истец обратился к услугам независимого оценщика, согласно заключению которого, причиной возникновения трещин в цоколе и в кладке стен жилого дома истца явилась неравномерная осадка фундамента, вследствие оседания грунта под основанием фундамента по причине поднятия грунтовых вод, и подмыва основания фундамента стоковыми и талыми водами. Стоимость восстановительного ремонта жилого дома истца согласно данному заключению составила 3094816 рублей. В результате, И.П. ФИО1 просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 3073 830 рублей 22 копейки, 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, 15000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, штраф.

Представитель истца – ФИО3 - в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 1461 949 рублей 20 копеек, 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, 15000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Представитель ответчика – ОАО «АльфаСтрахование» – ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. ... «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 963 Гражданского кодекса РФ,1. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В ходе судебного заседания установлено, что между И.П. ФИО1 ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного комбинированного страхования на условиях «АвтоКаско» от 12.01.2016г. жилого дома, находящегося по адресу РТ, ...Дербышки, ..., принадлежащего истцу на праве собственности, на страховую сумму 4 000000 рублей.

В мае 2016 года в несущих стенах указанного жилого дома образовались трещины. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 20985 рублей.

Согласно заключению независимого оценщика ООО «Первая судебная экспертиза», причиной возникновения трещин в цоколе и в кладке стен жилого дома истца явилась неравномерная осадка фундамента, вследствие оседания грунта под основанием фундамента по причине поднятия грунтовых вод, и подмыва основания фундамента стоковыми и талыми водами. Стоимость восстановительного ремонта жилого дома истца согласно данному заключению составила 3094816 рублей.

В ходе рассмотрения дела, с целью устранения всех противоречий по размеру страхового возмещения между сторонами, судом по ходатайству ответчика была проведена экспертиза на предмет определения имеются ли повреждения жилого дома, находящегося по адресу РТ, ...Дербышки, ..., определения их характера и объема, причин и сроков возникновения; определения могли ли повреждения образоваться вследствие оседания грунта под основанием фундамента; причин оседания грунта; можно ли было предотвратить указанные истцом повреждения случае своевременного проведения необходимых ремонтных работ, а также определения стоимости восстановительного ремонта жилого дома истца с учетом износа на предполагаемую дату события, а так же определения стоимость годных остатков жилого дома и рыночной стоимости жилого дом расположенного по адресу: РТ, ...Дербышю..., с учетом износа на предполагаемую дату события.

Согласно результатам экспертизы, произведенной, ООО «Бюро Архитектурно Строительных Исследований», у жилого дома расположенного по адресу: РТ, ..., имеются следующие повреждения: тещина стены с правой стороны дома, тещины стены с правой стороны внутри дома, тещина в цоколе с правой стороны дома, трещины и просадка отмостки с правой стороны дома, тещины в стене с левой стороны дома по всей высоте, трещины в цоколе с левой стороны дома, тещины в стене внутри дома с левой стороны в районе дна, трещина фундамента с правой стороны дома, трещина фундамента с левой стороны дома. В результате подтопления жилого дома талыми водами в совокупности с грунтовыми водами произошел размыв подошвы фундамента, который привел к его осадке, из-за чего фундамент деформировался и дал трещину в левой и правой средней части дома, следствием чего впоследствии появились трещины на несущих стенах. Сроки возникновения повреждений это период времени с января по май 2016 года. Установить велся ли контроль за строительством, и соблюдались ли строительные нормы и правила без разрушающего метода не представляется возможным.Наличие нагрузки от собственного веса грунта и фундамента в совокупности с достаточным увлажнением грунта, т.к. в предполагаемый период наступления события наблюдалось, обильное таяние снежного покрова, а также осадков, могли привести к оседанию грунта под основанием фундамента.В результате подтопления жилого дома талыми водами в совокупности с грунтовыми водами произошел размыв подошвы фундамента, который привел к его осадке, из-за чего тент деформировался и дал трещину в левой и правой средней части дома, следствием чего в последствии появились трещины на несущих стенах.Предотвратить указанные истцом повреждения в случае своевременного проведения мониторинга технического состояния несущих конструкций и необходимых ремонтных работ было можно. Было необходимо произвести следующие виды работ:изготовление дренажной системы; восстановление отмостки.Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа жилого дома, расположенного по адресу: РТ, ..., на предполагаемую дату события составила 1482 934 рубля 98 копеек.Стоимость годных остатков, а также износ не рассчитывались, поскольку был произведен ремонт в виде усиления фундамента и затирки трещин без замены каких либо конструктивных элементов. Действительная рыночная стоимость жилого дома расположенного по адресу: РТ, Ш. Казань, ...Дербышки, ..., с учетом износа на предполагаемую дату составила 2 059000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца требования уточнил и просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 1461 949 рублей 20 копеек, 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, 15000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Суд не находит оснований не доверять выводам экспертизы ООО «Бюро Архитектурно Строительных Исследований» от 29.01.2018г., поскольку экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании определения суда от 05.10.2017г. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, законодательству об оценочной деятельности, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные литературу и правовые акты, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным, ясным и полным. Эксперт до начала производства предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж работы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное ООО «Бюро Архитектурно Строительных Исследований» заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, исследованы фотографии поврежденного жилого дома истца, другие материалы гражданского дела и сделан категоричный вывод о том, что трещины на несущих стенах появились в результате подтопления жилого дома талыми водами в совокупности с грунтовыми водами произошел размыв подошвы фундамента, который привел к его осадке, из-за чего фундамент деформировался и дал трещину в левой и правой средней части дома. Предотвратить указанные истцом повреждения в случае своевременного проведения мониторинга технического состояния несущих конструкций и необходимых ремонтных работ было можно. Было необходимо произвести следующие виды работ:изготовление дренажной системы; восстановление отмостки.

Описательная часть исследования содержит указание эксперта на исследование и сделанные в результате его выводы, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт приводит объективные данные, полученные из представленных в его распоряжение материалов.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации". В соответствии с указанной нормой страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Договором добровольного страхования от 12.01.2016г., заключенного между сторонами, определен список страховых рисков приятых на страхование.К ним относятся: пожар, удар молнии, взрыв газа, употребляемого для бытовых надобностей; взрыв; стихийные бедствия; повреждение застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения; противоправные действия третьих лиц; падение на застрахованное имущество летающих объектов, деревьев или их частей, опор линий электропередач, бой оконных стекол, наезд транспортного средства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. ... "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, откоторой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценивать рассматривать случай как страховой.

Разрешая спор, на основании произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценки имеющихся в деле доказательств, в частности материалов дела по факту административного правонарушения, заключения судебной экспертизы ООО «Бюро Архитектурно Строительных Исследований», согласно выводов которой, повреждения жилого дома истца образовались в результате обстоятельств, не подпадающих под страховые случаи, установленные сторонами в договоре страхования от 12.01.2016г., и моглибыть предотвращены при налии должной осмотрительности истца и выполнении дополнительного комплекса строительно-профилактических работ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, так как истец не представил относимые и допустимые доказательства, опровергающие выводы эксперта экспертизы ООО «Бюро Архитектурно Строительных Исследований» о повреждений его жилого дома при обстоятельствах, подпадающих под установленные договором страховые случаи.

В силу требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, на стороне истца лежала обязанность доказать наступление страхового случая, а именно предусмотренного договором страхования события, с наступлением которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату истцу.

Что касается заключения эксперта ООО «Первая Судебная Экспертиза», которое истец представил в обоснование правомерностизаявленных требований,то оно составлено по заказу и в интересах страхователя, без обеспечения участия всех заинтересованных лиц, не в рамках рассмотрения данного дела и не на основании определения суда, проводивший исследование специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. В связи с изложенным, выводы экспертов ООО «Первая Судебная Экспертиза»не могут служить в качестве достоверного и объективного доказательства по делу.

При таких данных, суд обоснованно приходит к выводу, что истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных им обстоятельствах не наступил, и у ответчика отсутствуют основания для выплаты суммы страхового возмещения.

На основании изложенного, у суда также отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, поскольку данные требования являются производными от требований о взыскании страхового возмещения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для осуществления страховой выплаты и об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Хабибуллина