Решение № 12-102/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 12-102/2018

Дело 12-102/2018


РЕШЕНИЕ

16 ноября 2018 г. с. Малая Пурга УР

Судья Малопургинского районного суда УР Абашева Д.Ш.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Малопургинскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Малопургинскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ст. 12.6 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Малопургинскому району ФИО2, которым он за нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, оборудованным ремнями безопасности, не был ими пристегнут.

ФИО1 в жалобе просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, так как при вынесении составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления он был не согласен, указал об этом в протоколе. В обоснование его вины должностным лицом доказательств, опровергающих его объяснение, не представлено, его доводы опровергнуты не были.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной с пристегнутым ремнем безопасности. После остановки транспортного средства он говорил инспектору ГИБДД о своем несогласии вменяемым ему правонарушением, указал, что есть свидетель.

Инспектор ОГИБДД отдела МВД России по Малопургинскому району ФИО2 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении подтвердил.

Инспектор ОГИБДД отдела МВД России по Малопургинскому району ФИО3 суду пояснил, что сам лично он не видел, чтобы ФИО1 управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Считает, что совершение ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, зафиксировано инспектором ФИО2 на видеокамеру.

Свидетель <данные изъяты> суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром она ехала на переднем пассажирском сидении на автомобиле под управлением ФИО1 из г. Ижевск в г. Набережные Челны через с. Малая П урга. Она и ФИО1 были пристегнуты ремнями безопасности с самого начала движения их транспортного средства.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд полагает необходимым постановление, вынесенное инспектором инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Малопургинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, судья делает вывод о том, что представить доказательства виновности лица в совершении административного правонарушения - обязанность органа, должностного лица, в производстве которых находится данное административное дело.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Изучив представленные органом ГИБДД материалы дела, суд считает, что сотрудниками ГИБДД не представлено достаточных достоверных доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. Вместе с тем, заявитель изначально возражал против совершения вмененного ему правонарушения, указав об этом в протоколе об административном правонарушении.

Суд отмечает, что кроме оспариваемого постановления в материалах дела отсутствуют какие-либо другие достаточные достоверные доказательства, подтверждающие вину ФИО4 в совершении инкриминируемого правонарушения.

Имеющийся в материалах дела диск с видеозаписью, на которой отображено управление ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1 транспортным средством, не содержит бесспорных данных, свидетельствующих об управлении заявителем транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Таким образом, по делу имеются сомнения, которые невозможно устранить в рамках рассматриваемого дела, а, следовательно, у суда имеются основания сомневаться в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ толкуются в пользу заявителя жалобы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что достаточных доказательств вины ФИО1 суду не представлено, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, производство по делу –прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении - удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Малопургинскому району ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей - отменить, а производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения его копии через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Д.Ш. Абашева