Решение № 2-186/2019 2-186/2019(2-2797/2018;)~М-2856/2018 2-2797/2018 М-2856/2018 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-186/2019

Дело № 2-186/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной О.Ю.,

при секретаре Балашовой И.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца по доверенности – ФИО2,

представителя ответчика по доверенности – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений заявленных требований, просит взыскать с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» страховое возмещение в размере 314 038 рублей, неустойку, штраф, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по изготовлению комплекта приложений к исковому заявлению в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 17 апреля 2018 года в 17 часов 15 минут в Талдомском районе Московской области, на 27 км автодороги Талдом-Нерль произошло ДТП, в результате которого причинен вред автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

По результатам рассмотрения административного дела второй участник ДТП ФИО4 был признан виновным в нарушении пункта 13.9 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность истца в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО».

Истец обратился в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с заявлением, предоставив весь необходимый комплект документов.

Согласно информационного письма от 07 мая 2018 года, истец был поставлен в известность о том, что страховая компания отказывается признать данный случай страховым и выплатить страховое возмещение.

Для определения размере причиненного истцу вреда, он обратился в ООО «ЭЮА «Норма-Плюс», согласно заключению которого все повреждения относятся к одному ДТП и вызваны ударом другого транспортного средства в переднюю левую часть исследуемого автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес от ДТП составляет 916 226 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес от ДТП с учетом износа на заменяемые детали составляет 546 535 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Мерседес на момент до ДТП составляет 383 719 рублей.

Рыночная стоимость полезных остатков автомобиля Мерседес составляет 69 681 рубль.

Разница между рыночной стоимостью автомобиля Мерседес до ДТП и после ДТП составляет 314 038 рублей.

Причиненный истцу материальный ущерб не возмещен. Направленная ответчику претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Истец считает, что его право на получение страхового возмещения в полном размере нарушено, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности – ФИО2 заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, полностью поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по доверенности -ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований истца, просил суд отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание 3-и лица – ФИО4, представители АО «АльфаСтрахование» и ООО «Успех и процветание» не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца и представителей сторон, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся 3-х лиц.

Заслушав истца и представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 17 апреля 2018 года в 17 часов 15 минут по адресу: Московская область, Талдомский район, автодорога Талдом-Нерль 27 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Ситроен Джампер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Успех и процветание», и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, который нарушил пункт 13.9 ПДД РФ.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела следует, что ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – автомобиля Ситроен Джампер, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Успех и процветание».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в соответствии с полисом ХХХ № в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО».

Из материалов выплатного дела следует, что 20 апреля 2018 года истец обратился в страховую компанию ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО.

23 апреля 2018 года транспортное средство истца было осмотрено.

Согласно заключению эксперта НЭО «КОНСТАНТА» заявленные повреждения автомобиля Мерседес Бенц в своей совокупности не могли образоваться единовременно в результате ДТП 17 апреля 2018 года при указанных обстоятельствах, в связи с чем ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с ответом ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», истец обратился в экспертную организацию ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» для определения размера причиненного ему ущерба.

Согласно экспертному заключению № 72462 от 14 августа 2018 года все повреждения относятся к одному ДТП и вызваны ударом другого транспортного средства в левую часть исследуемого автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес от ДТП составляет 916 226 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес от ДТП с учетом износа на заменяемые детали составляет 546 535 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Мерседес на момент до ДТП составляет 383 719 рублей.

Рыночная стоимость полезных остатков автомобиля Мерседес составляет 69 681 рубль.

Разница между рыночной стоимостью автомобиля Мерседес до ДТП и после ДТП составляет 314 038 рублей.

11 сентября 2018 года истец направил в адрес ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение.

Данная претензия была оставлена ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникшими разногласиями относительно объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Научно-консультационный экспертный центр» М.П.М.. и К.А.В.

Согласно заключению судебной комплексной автотехнической экспертизы № 1530 от 14 января 2019 года повреждения автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> имеют различный механизм и время образования и с технической точки зрения не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 17 апреля 2018 года, с участием автомобиля Ситроен, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> не подлежит расчету, так как заявленные истцом повреждения транспортного средства получены в результате иных событий и не связаны со столкновением с автомобилем Ситроен и последующем его наезде за пределы проезжей части на правую обочину и кювет.

Кроме того, эксперт указал, что ответить на вопрос о целесообразности восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц не представляется возможным, так как все заявленные повреждения не могли быть получены при ДТП, произошедшем 17 апреля 2018 года, а возникли при иных неустановленных материалами дела обстоятельствах.

Не соглашаясь с выводами эксперта, представитель истца представил заключение специалиста П.Ю.А.. № 20 от 15 апреля 2019 года и возражения со ссылкой на то, что не согласен с выводами заключения комплексной автотехнической экспертизы № 1530 от 14 января 2019 года.

Между тем, данные возражения не опровергают выводы, содержащиеся в экспертном заключении, а также сведения, используемые при производстве экспертизы, достоверность которых в части своих выводов эксперт К.А.В. полностью подтвердил в судебном заседании.

Основания ставить под сомнение достоверность показаний эксперта, обладающего специальными знаниями и квалификацией в области проведения автотехнической экспертизы, предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют. Его показания непротиворечивы, последовательны, основаны на нормах действующего законодательства.

Выводы эксперта в заключении отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда. Экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, исследование и формирование выводов экспертами производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Таким образом, оснований не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено в соответствии с действующим законодательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

В связи с этим судом оставлено без удовлетворения ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Таким образом, суд полагает, что заключение комплексной автотехнической экспертизы № 1530 от 14 января 2019 года является точным и правильным, может быть принято по делу допустимым доказательством.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 20 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, страховщик вправе отказать в выплате, если страхователем на осмотр страховой компании представлено транспортное средство, с повреждениями, не относящимися к дорожно-транспортному происшествию, при этом обстоятельства ДТП (страхового случая), размер убытков, по причине данного несоответствия, достоверно установить не представляется возможным.

Суд, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения повреждений застрахованному автомобилю при обстоятельствах, заявленных истцом, не представлены относимые и допустимые бесспорные доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, а также производных требований – взыскание неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Лаврухина

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года

Председательствующий О.Ю. Лаврухина