Решение № 3А-296/2025 3А-296/2025~М-127/2025 А-296/2025 М-127/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 3А-296/2025

СТАВРОПОЛЬСКИЙ ФИО2 СУД

355002, город ФИО2, <адрес>,

тел.: <***>, факс <***>.

http://http://kraevoy.stv.sudrf.ru Е-mail:krai@stavsud.ru

Дело №а-296/2025

УИД: 26OS0№-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2025 года город ФИО2

Ставропольский ФИО2 суд в составе председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя административного истца ООО «Кварц-2001» - ФИО9 по доверенности,

представителя административного ответчика министерства имущественных отношений <адрес> – ФИО5 по доверенности,

представителя административного ответчика ГБУ СК «<адрес>имущество» - ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «КВАРЦ-2001» к Министерству имущественных отношений <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Государственному бюджетному учреждению <адрес> «<адрес>имущество» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости

установил:

ООО «КВАРЦ-2001» обратилось в Ставропольский ФИО2 суд с административным исковым заявлением к Министерству имущественных отношений <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Государственному бюджетному учреждению <адрес> «<адрес>имущество» об установлении кадастровой стоимости зданий с кадастровым номером №, и кадастровым номером № равной рыночной.

В обоснование иска административным истцом указано, что ООО «КВАРЦ-2001» является собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами:

№, вид объекта недвижимости здание, площадью 2 138,9 кв.м., наименование административно-производственное, назначение нежилое, расположенного по адресу: <адрес>

№ вид объекта недвижимости здание, площадью 251,3 кв.м., наименование данные отсутствуют, назначение нежилое, расположенного по адресу: <адрес>

ГБУ СК «<адрес>имущество» была проведена государственная кадастровая оценка объектов недвижимости и составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 12 298 800,42 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2025-62674975;

Кроме того, согласно Акта АОКС-26/2024/000391 от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 78 597 452,46 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2025-62673107.

С целью установления соответствия или отличия размера кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости от рыночной стоимости, непосредственно влияющего на размер налоговых платежей, административный истец обратился в ООО «Капитал Инвест» для определения достоверной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

В результате проведенных оценочных работ согласно отчету об оценке ООО «Капитал Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ №-KS/2025 рыночная стоимость спорных объектов недвижимости составила:

в отношении объекта с кадастровым номером № - 27 901 000,00 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

в отношении объекта с кадастровым номером № - 2 045 000,00 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по мнению административного истца в результате независимой оценки было выявлено значительное отличие рыночной стоимости объектов недвижимости от их кадастровой стоимости.

На основании изложенного административный истец просит суд:

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №, вид объекта недвижимости здание, площадью 2 138,9 кв.м., наименование административно-производственное, назначение нежилое, расположенного по адресу: <адрес> его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 901 000,00 рублей.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №, вид объекта недвижимости здание, площадью 251,3 кв.м., наименование данные отсутствуют, назначение нежилое, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 045 000,00 рублей.

В судебное заседание представители административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, представители заинтересованных лиц филиала ППК «Роскадастр» по <адрес>, администрации г. ФИО2, не явились, извещены о дате слушания дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащих образом.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Кварц-2001» - ФИО9 по доверенности поддержал фактические обстоятельства дела, письменно изложенные в административном исковом заявлении, устно уточнил требования административного искового заявления, просил суд удовлетворить их с учетом выводов произведенной по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель административного ответчика министерства имущественных отношений <адрес> – ФИО5 по доверенности, представитель административного ответчика ГБУ СК «<адрес>имущество» - ФИО4 по доверенности, возражали против удовлетворения заявленных требований. Поддержали возражения ГБУ СК «<адрес>имущество» на проведенную судебную экспертизу. Просили отказать в удовлетворении административных исковых требований, в связи с чем, судом вызван и допрошен эксперт ФИО6, который выводы судебной оценочной экспертизы подтвердил, ответил на вопросы, возникшие у представителей сторон.

Так по возражению № относительно площади аналога 3, эксперт пояснил, что на странице 65 заключения в тексте объявления указано, что аналог состоит из площади 942 и 495, то есть общая площадь составляет 1437 кв.м. В тексте объявления не содержится указания на кадастровый номер объекта недвижимости. Объект не отражается на Публичной кадастровой карте. В связи с этим, возникает вопрос, каким образом ГБУ СК «<адрес>имущество» смогло сделать привязку аналога 3 к кадастровым номерам № и №. Эксперт основывается на информации, приведённой в объявлении.

По возражению № относительно корректировки на торг для аналога 1, эксперт пояснил, что она описана на странице 69 заключения и применена в расчётах на странице 74. Относительно того, что корректировка должна была быть определена равнозначно для каждой из площадей, то данное утверждение не подтверждено ничем. Данная позиция могла бы иметь место быть только в случае наличия технической документации на аналог 3. Учитывая отсутствие такой технической документации, эксперт применял среднее значение.

По возражению № относительно корректировки на стеллажи для аналогов 4 и 6, эксперт пояснил, что на странице 85 указано в тексте объявления, что у аналога 4 есть стеллажи, и на странице 89 указано в тексте объявления, что у аналога 6 есть стеллажи. На странице 94 описана корректировка на мебель. Применено среднее значение. Относительно позиции ГБУ СК «<адрес>имущество», что корректнее применять значение по нижней границе диапазона, то такая позиция ничем не подтверждена.

По возражению № относительно того, что объект оценки 2 это фактически помещение, эксперт пояснил, что позиция эксперта раскрыта на странице 95. Объект оценки 2 - подвал, над которым располагается навес. На странице 33 эксперт описывает, что «объектов капитального строительства для внесения этой стоимости в государственный кадастр недвижимости оценивается исходя из вида фактического использования оцениваемого объекта». Фактическое использование - подвальное помещение.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию явившихся участников процесса, допросив эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 399, 400, 401 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения (в том числе здания, строения, сооружения, помещения), являются плательщиками налога на имущество физических лиц.

Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (часть 1 статьи 403 Налогового кодекса РФ).

Статьей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «Об установлении единой даты начала применения на территории <адрес> порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» с ДД.ММ.ГГГГ установлена единая дата начала применения на территории <адрес> порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее Федеральный закон № 237-ФЗ) государственная кадастровая оценка проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки.

Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (часть 2 ст.3 Федерального закона № 237-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В силу части 7 статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, административным ответчиком является государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона № 237-ФЗ государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации.

В силу пункту 2 части 1, а также частей 3 и 5 статьи 7 Федерального закона № 237-ФЗ определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки относится к полномочиям бюджетных учреждений, связанными с определением кадастровой стоимости. Бюджетное учреждение несет ответственность за деятельность, связанную с определением кадастровой стоимости, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Субъект Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с возмещением убытков, причиненных в результате нарушений, допущенных бюджетным учреждением при определении кадастровой стоимости, при недостаточности имущества бюджетного учреждения в случаях, предусмотренных гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона № 237-ФЗ определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществляется бюджетными учреждениями в порядке, предусмотренном методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Согласно части 9 статьи 24 Федерального закона № 237-ФЗ (в предыдущей действующей редакции) после утверждения результатов определения кадастровой стоимости, полученных по итогам проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с настоящим Федеральным законом, бюджетным учреждением осуществляется определение кадастровой стоимости для объектов недвижимости, кадастровая стоимость которых была установлена в соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» после 1 января года определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории <адрес>, на основании приказа Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № наделено ГБУ СК «<адрес>имущество».

Акты об определении кадастровой стоимости объектов недвижимости являются итоговыми документами, содержащими результаты расчета их кадастровой стоимости.

Применительно к таким правоотношениям данное учреждение является надлежащим административным ответчиком, определившим кадастровую стоимость объектов недвижимости.

Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем, сами по себе достоверность кадастровой стоимости и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного объекта его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного объекта.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «КВАРЦ-2001» является собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами:

№, вид объекта недвижимости здание, площадью 2 138,9 кв.м., наименование административно-производственное, назначение нежилое, расположенного по адресу: <адрес>

№ вид объекта недвижимости здание, площадью 251,3 кв.м., наименование данные отсутствуют, назначение нежилое, расположенного по адресу: <адрес>

Административный истец, являясь собственником объектов недвижимости и плательщиком налоговых платежей, исчисляемых из кадастровой стоимости этого имущества, вправе оспорить их кадастровую стоимость.

По результатам государственной кадастровой оценки в соответствии с Актом № от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 12 298 800,42 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2025-62674975;

Кроме того, согласно Акта АОКС-26/2024/000391 от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 78 597 452,46 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2025-62673107.

С целью установления соответствия или отличия размера кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости от их рыночной стоимости, административный истец обратился в ООО «Капитал Инвест» для определения достоверной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

В результате проведенных оценочных работ согласно отчету об оценке ООО «Капитал Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ №-KS/2025 рыночная стоимость спорных объектов недвижимости составила:

в отношении объекта с кадастровым номером № - 27 901 000,00 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

в отношении объекта с кадастровым номером № - 2 045 000,00 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно нормам статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» и пункта 4 статьи 245 КАС РФ, административный истец в комиссию о рассмотрении споров о результатах определения кадастровой стоимости при министерстве имущественных отношений <адрес> не обращался.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 20 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», следует, что исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статья 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объектов недвижимости.

В связи с возникшим в ходе рассмотрения дела вопросом о величине рыночной стоимости объектов недвижимости, требующим специальных познаний в области оценочной деятельности, учитывая значительную разницу между кадастровой и рыночной стоимостью объектов, определенной в отчете об оценке ООО «Капитал Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ №-KS/2025 по делу проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы Автономной некоммерческой организации судебно-экспертное бюро «ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ:

- рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №, вид объекта недвижимости здание, площадью 2 138,9 кв.м., наименование административно-производственное, назначение нежилое, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 617 000,00 (Двадцать девять миллионов шестьсот семнадцать тысяч) рублей ноль копеек.

- рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №, вид объекта недвижимости здание, площадью 251,3 кв.м., наименование данные отсутствуют, назначение нежилое, расположенного по адресу<адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 202 000,00 (Два миллиона двести две тысячи) рублей ноль копеек.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу о принятии заключения судебной оценочной экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего достоверную рыночную стоимость объектов недвижимости, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов, и соответствует требованиям указанного Федерального Закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, в связи с чем, ставить указанное экспертное заключение под сомнение оснований не имеется.

Участники процесса не присутствовали при производстве судебной экспертизы.

Исследование и формирование выводов экспертом произведено на основании представленных документов и материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз и оценку объектов недвижимости.

При идентификации объектов исследования экспертом получена необходимая информация для проведения исследования, соответствующая принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения судебной оценочной экспертизы экспертом проведен осмотр объектов оценки, включающий визуальный осмотр, выявление особенностей эксплуатации и фотографирование.

Поскольку дата, по состоянию на которую определяется рыночная стоимость объектов оценки, является ретроспективной, то при проведении данного исследования эксперт исходит из того, что на дату, по состоянию на которую проводится исследование, состояние объектов было аналогичным состоянию на дату осмотра.

Экспертом в заключении произведен анализ рынка объектов исследования, ценообразующих факторов, фактических данных о ценах предложений к продаже объектов недвижимости, факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, определен сегмент рынка, к которому принадлежит объекты оценки.

В ходе проведенного анализа рынка недвижимости экспертом сделан вывод, что:

- объект оценки с кадастровым номером № входит в сегмент «объект капитального строительства», находится на рынке зданий и сооружений, относится к рынку коммерческой недвижимости, относится к рынку доходной недвижимости, относится ко вторичному рынку, относится к типу офисно-торговых объектов свободного назначения и сходных типов объектов недвижимости и универсальных производственно-складских объектов недвижимости, является готовым объектом;

- объект оценки с кадастровым номером № входит в сегмент «объект капитального строительства», находится на рынке зданий и сооружений, относится к рынку коммерческой недвижимости, относится к рынку доходной недвижимости, относится ко вторичному рынку, относится к типу универсальных производственно-складских объектов недвижимости, является готовым объектом.

Для получения наглядного представления об объектах исследования в заключении приведены фото, подробно описаны объекты исследования, приведены их общие характеристики, анализ местоположения, подробно произведено описание процесса оценки.

Объекты-аналоги для расчета выбраны экспертом по принципу сопоставимости, который основан на установлении сходства показателей между объектами исследования и объектами – аналогами. Аналоги, отобранные для расчета рыночной стоимости, имеют наиболее схожие с объектами оценки ценообразующие факторы. Отобранные экспертом объекты-аналоги представлены в соответствующей таблице.

При проведении судебной экспертизы в рамках поставленного судом вопроса эксперт применял подходы и методы оценки в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки.

Экспертом расчет рыночной стоимости объектов недвижимости производился в рамках доходного подхода. При этом в заключении экспертом мотивирован отказ от использования других подходов и методов оценки.

Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки.

Выводы эксперта мотивированы, предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Проанализировав данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд расценивает его как относимое и допустимое доказательство, подтверждающее достоверность указанной в нем величины рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости.

Надлежащих доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость, чем отражено в заключении судебной оценочной экспертизы, сторонами, заинтересованными лицами по делу суду не представлено.

Выводы, содержащиеся в заключении судебной оценочной экспертизы, опровергают содержащиеся в представленном административным истцом отчете об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости. В связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания к установлению кадастровой стоимости заявленного в иске объектов в размере их рыночной стоимости, определенной на основании отчета ООО «Капитал Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ №-KS/2025.

Основания сомневаться в правильности выводов эксперта у суда отсутствуют, поскольку они мотивированы, предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что определенная в экспертном заключении итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке исследуемого объектов эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов оценки по состоянию на дату его государственной кадастровой оценки.

Приведенные в заключении оценочной судебной экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объектов оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости основано экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Доказательства о недостоверности выводов и результатов экспертного заключения, по делу не представлены. Ходатайств о назначении повторной судебной оценочной экспертизы не представлено.

Отчет об оценке ООО «Капитал Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ №-KS/2025 не может быть принят в качестве доказательства, объективно подтверждающего реальную рыночную стоимость объектов недвижимости на дату государственной кадастровой оценки, поскольку его результаты опровергаются заключением судебной оценочной экспертизы.

Отличие величины кадастровой стоимости объектов недвижимости от его рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта, не свидетельствует о недостоверности последней.

Исходя из положений статей 3 и 24.18 Закона об оценочной деятельности, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта недвижимости с учетом его уникальных характеристик, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлены, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки и в соответствии с действующим в настоящее время правовым регулированием является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений в силу положений статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В качестве основания для пересмотра кадастровой стоимости объектов недвижимости административный истец ссылается на необоснованное ее завышение по сравнению с рыночной стоимостью данных объектов недвижимости. Целью обращения административного истца в суд являлось снижение налоговых платежей, в связи с завышением налога на имущество, который подлежит исчислению исходя из установленной кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В ходе судебного разбирательства факт завышения кадастровой стоимости в отношении объектов недвижимости по сравнению с рыночной, нашел свое подтверждение, равно как и факт нарушений установлением данной кадастровой стоимостью прав административного истца, как плательщика налога на имущество.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что оспариваемой кадастровой стоимостью объектов недвижимости, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости, нарушены права и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, административный иск ООО «КВАРЦ-2001» об установлении кадастровой объектов недвижимого имущества подлежит удовлетворению в размере определенном заключением судебной экспертизы.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 НК РФ, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости.

Согласно абзацу 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость объектов недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, датой подачи соответствующего заявления административным истцом следует считать дату его обращения в суд, а именно дату направления административного искового заявления в суд – ДД.ММ.ГГГГ.

С заключением судебной экспертизы в суд поступило заявление руководителя экспертной организации АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО «ПРОФИ» ФИО6 о взыскании судебных расходов за проведение судебной оценочной экспертизы по указанному делу в сумме 150 000 руб. с приложенной калькуляцией.

Согласно ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным расходам относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Таким образом, согласно приведенным нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению между сторонами - административным истцом и административным ответчиком.

В пункте 7 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что на основании части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости (абзац 2 и 3 пункта 31 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО7 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Разрешая вопрос о надлежащем административном ответчике по заявленному требованию, суд, исходя из положений статей 111, 114, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной связи, разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, а также с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении ДД.ММ.ГГГГ №-П о невозможности возложения на административного истца некомпенсируемого бремени несения судебных расходов при установленном судом значительном превышении кадастровой оценки над рыночной стоимостью, считает, что судебные расходы подлежат взысканию с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Установленная судом кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отличается от кадастровой стоимости объекта, установленной по результатам государственной кадастровой оценки объекта недвижимости, значительно, разница в стоимости составляет 62,31 %.

Установленная судом кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отличается от кадастровой стоимости объекта, установленной по результатам государственной кадастровой оценки объекта недвижимости, значительно, разница в стоимости составляет 82,09 %.

Указанное не укладывается с приемлемой с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, а поэтому свидетельствует об ошибке, приводящей к нарушению права административного истца как плательщика налоговых платежей, исчисляемых из кадастровой стоимости.

Исходя из вышеизложенного, суд решил взыскать с административного ответчика министерства имущественных отношений <адрес> стоимость проведения судебной оценочной экспертизы в размере 150 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, статьей 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ООО «КВАРЦ-2001» к Министерству имущественных отношений <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Государственному бюджетному учреждению <адрес> «<адрес>имущество» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости -удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №, вид объекта недвижимости здание, площадью 2 138,9 кв.м., наименование административно-производственное, назначение нежилое, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 617 000,00 (Двадцать девять миллионов шестьсот семнадцать тысяч) рублей ноль копеек.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости: с кадастровым номером №, вид объекта недвижимости здание, площадью 251,3 кв.м., наименование данные отсутствуют, назначение нежилое, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 202 000,00 (Два миллиона двести две тысячи) рублей ноль копеек.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами №.

Установленные настоящим решением суда сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы, начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Заявление административного истца об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с министерства имущественных отношений <адрес> в пользу АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО «ПРОФИ» судебные расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 150 000 рублей путем перечисления на соответствующие банковские реквизиты:

АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО «ПРОФИ»;

адрес: <адрес>, город ФИО2, <адрес> А, оф. 306;

ИНН <***>;

КПП 263401001;

ОГРН <***>;

Банк получателя: Филиал «Ставропольский» АО «Альфа-Банк»

г. ФИО2;

к/с 30№;

р/с 40№;

БИК 040702752.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.А. Шеховцова