Решение № 21-324/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 21-324/2025

Судья ФИО2 Дело №

(I инст – 12-267/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

16.12.2025 <адрес>

Судья Верховного суда Республики Адыгея ФИО8, рассмотрев жалобу привлекаемого лица ФИО7 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО3 № от 11.03.2025 и решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Решением судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд нижестоящей инстанции.

При новом рассмотрении решением судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ изменено, действия ФИО7 переквалифицированы с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначенный административный штраф снижен с 525 000 рублей до 450 000 рублей, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Адыгея, заявитель просит отменить состоявшиеся постановление административного органа, решение судьи. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ее действия неверно переквалифицированы судьей Майкопского городского суда на ч. 5 ст.12.21.1 КоАП РФ и действия ФИО7 следовало квалифицировато по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В судебном заседании суда вышестоящей инстанции представитель привлекаемого лица ФИО7 – ФИО4 просила удовлетворить жалобу в полном объеме.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО5 полагал решение судьи законным и обоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья апелляционного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон № 257-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона №257-ФЗ (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 17 статьи 3 Федерального закона №257-ФЗ, пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также - Правила перевозки №), тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 41 км + 140 м автомобильной дороги А - 160 «Майкоп - Бжедугхабль - Адыгейск - Усть - Лабииск - Кореновск» на участке «Бжедугхабль - Адыгейск», водитель ФИО9M., управляя тяжеловесным транспортным средством ДАФ ХЕ 105.460 г/н № с полуприцепом WIELTON NW г/н EР6816/23, принадлежащим согласно предъявленному путевому листу № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, согласно акту 128855374305 от ДД.ММ.ГГГГ о превышении Т/С установленных ограничений предельно допустимых масс и предельно допустимых осевых нагрузок, превысил допустимый показатель на 3-ю ось транспортного средства на 44, 40%, при допустимых - 7,50 г составило - 10,83 т.

Судьей нижестоящей инстанции установлено, что согласно предъявленному путевому листу № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевозчиком т.е. собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО7 A.M.

ДД.ММ.ГГГГ согласно поступившим документам в отношении ФИО7 было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО7 было направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, с определением об истребовании дополнительных материалов по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес юридического лица ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ», оказывающего услуги по предоставлению аппаратуры бортовых устройств системы «Платон» было направлено определение об истребовании сведений (материалов), необходимых для с целью установления собственника (владельца) транспортного средства ДАФ ХЕ 105.460 г/н №, заключившего договор о предоставлении бортового устройства.

ДД.ММ.ГГГГ от юридического лица ООО «РТИТС» по электронной почте поступила информация о собственнике вышеуказанного транспортного средства, с которым был заключен договор о предоставлении бортового устройства, с приложением копий документов, а именно: копии договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между гражданкой ФИО6 и гражданкой ФИО7, свидетельства о регистрации транспортного средства ДАФ ХЕ 105.460 г/н №, заявления собственника (владельца) транспортного средства (физического лица) на регистрацию транспортного средства в реестре системы взимания платы за ФИО7, договор безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационные данные, а также реестр платежей. Также были получены сведения об оплате в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за период с ДД.ММ.ГГГГ - денежных средств на расчетную запись в Системе взимания платы «Платон» ФИО1.

Кроме того, согласно пункту 2.3.6 договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ ссудополучатель ФИО7 не вправе передавать бортовые устройства третьим лицам, за исключением работников или иных надлежаще уполномоченных лиц.

Судьей нижестоящей инстанции верно установлено, что должностным лицом было достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО7 была собственником (владельцем) транспортного средства ДАФ ХЕ 105.460 г/н № и осуществляла перевозку груза с превышением предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства.

Довод жалобы о том, что судьей нижестоящей инстанции неверно переквалифицированы действия ФИО7 на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ на основании закона, не существовавшем на момент совершения правонарушения.

Указанный довод жалобы судья вышестоящей инстанции признает несостоятельным и основанным на неверном толковании норм права ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1).

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (часть 2).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ части 2 и 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ признаны утратившими силу, а абзац первый части 5 этой статьи изложен в новой редакции.

Согласно части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в действующей редакции) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Из этого следует, что совершенное ФИО7 деяние в настоящее время образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, санкцией которого установлено наказание в виде административного штрафа в меньшем размере. Соответственно, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ, как улучшающие положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, распространяются на ФИО7

Совершенное ей деяние верно переквалифицировано судьей Майкопского городского суда с части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ на часть 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №209-ФЗ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Иные доводы, приведенные в жалобе, поданной в Верховный суд Республики Адыгея, заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку судьи городского суда, не согласиться с которой оснований нет.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, основания к отмене актов по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 по делу № – оставить без изменения, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО7 – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея - ФИО8

Судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО8