Решение № 2-8369/2025 2-8369/2025~М-5412/2025 М-5412/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-8369/2025

Дело № 2-8369/2025

50RS0026-01-2025-007172-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г. Люберцы, Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А., при секретаре Казьмировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что 21.04.2024 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ответчиком заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 50 000 рублей сроком на 179 календарных дней, с процентной ставкой 0,8% от суммы займа за каждый день пользования, срок возврата займа – 17.10.2024.

Правилами предоставления и сопровождения микрозаймов предусмотрена возможность продления ответчиком возврата суммы займа на срок не превышающий 20 календарных дней.

16.12.2024 ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступило право требования по данному договору займа ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

До настоящего времени ответчик обязательства по возврату займа не исполнил, в связи с чем, за ним числится задолженность в размере 97 294,08 рублей, из которых: сумма основного долга – 45 267,24 рублей; сумма начисленных и неуплаченных процентов – 52 026,87 рублей.

Судебный приказ от 27.02.2025 года, выданный в отношении ответчика о взыскании задолженности по договору займа, определением мирового судьи от 18.03.2025 года отменен.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 97 294,08 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей; почтовые расходы в размере 248,40 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом. Представил суду возражения, в которых полагал иск необоснованным. Также пояснил, что от уплаты задолженности не отказывается.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов урегулированы Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно ч. 2.1 ст. 3 данного закона микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (зама) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (ч.8).

Как усматривается из материалов дела, 21.04.2024 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ответчиком заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 50 000 рублей сроком на 179 календарных дней, с процентной ставкой 0,8% от суммы займа за каждый день пользования, срок возврата займа – 17.10.2024.

Денежные средства в размере 50 000 рублей перечислены на банковскую карту ответчика 21.04.2024 в 10:31:23 часов. Что подтверждается материалами дела (л.д. 30).

Условиями договора установлено, что сумма займа вместе с начисленными процентами подлежит возврату согласно графика аннуитентных платежей в день наступления соответствующей платежной даты (п. 6 Индивидуальных условий).

Между тем ответчик нарушил свои обязательства по возврату суммы займа и процентов по нему, в установленный срок отплату по договору не произвел, в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по договору, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, в соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в ом объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

16.12.2024 ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступило право требования по данному договору займа ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (л.д. 12-16).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом составляет 97 294,08 рублей, из которых: сумма основного долга – 45 267,24 рублей; сумма начисленных и неуплаченных процентов – 52 026,87 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности по договору займа суд находит обоснованным и произведенным в соответствии с условиями договора займа и обязательствам сторон, а также учитывает, что размер процентов, начисленных ко взысканию за пределами срока действия договора займа, не превышает предельно допустимых показателей, установленных Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по выплате займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений относительно размера задолженности, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче в суд настоящего иска понесены почтовые расходы в размере 248,40 рублей, которые с учетом удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче в суд настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, которая с учетом удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 № о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 21.04.2024 года за период с 22.06.2024 года по 16.12.2024 года в размере 97 294,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 248,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через, Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Семенова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 августа 2025 года.