Решение № 2-3750/2019 2-584/2003 2-584/2020 2-584/2020(2-3750/2019;)~М-3847/2019 М-3847/2019 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-3750/2019

Дело № 2-584/20 03 сентября 2020 года

УИД 78RS0011-01-2019-005226-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.

при секретаре Адамовой С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, указывая, что 22 июня 2002 года между ней и ответчиком был зарегистрирован брак. 14 ноября 2019 года ответчик обратился с исковым заявлением о расторжении брака к мировому судье судебного участка № 113 Санкт-Петербурга, с расторжением брака истец согласилась. В настоящее время семейный отношения между сторонами прекращены, ведение общего хозяйства не ведется. Общих детей у сторон не имеется. В период брака на общие денежные средства было приобретено имущество: <...>; земельный участок площадью 600 кв.м. для ведения садоводства, расположенный по адресу: <...> транспортное средство марки <...>; ? доли в уставном капитале ООО «Проектно-техническая компания «Созидание» ОГРН <***>, дата регистрации 16.09.2016 года. при этом брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе общего имущества отсутствует.

В связи, с чем истец просит произвести раздел общего имущества супругов следующим образом:

- признать за истцом право собственности на ? комнаты площадью <...>; на ? земельного участка площадью 600 кв.м. для ведения садоводства, расположенный по адресу: <...>; на ? доли в уставном капитале ООО «Проектно-техническая компания «Созидание» ОГРН <***>, дата регистрации 16.09.2016 года; взыскать с ответчика компенсацию за половину стоимости транспортного средства марки <...> в размере 100 000 рублей, признав за ответчиком право собственности на данный автомобиль; а также взыскать с ответчика госпошлину в размере 18 607, 43 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования и просила в окончательной редакции требований:

- признать за ней право собственности на ? комнаты площадью <...>;

- признать за ответчиком право собственности на ? комнаты площадью <...>;

- признать за истцом право собственности на ? земельного участка площадью 600 кв.м. для ведения садоводства, расположенный по адресу: <...>;

- признать за ответчиком право собственности на ? земельного участка площадью 600 кв.м. для ведения садоводства, расположенный по адресу: <...>;

- взыскать с ответчика компенсацию за половину стоимости транспортного средства марки <...> в размере 98 863 рубля, признав за ответчиком право собственности на данный автомобиль;

- признать за истцом право собственности на ? доли в уставном капитале ООО «Проектно-техническая компания «Созидание» ОГРН <***>, дата регистрации 16.09.2016 года;

- признать за ответчиком право собственности на ? доли в уставном капитале ООО «Проектно-техническая компания «Созидание» ОГРН <***>, дата регистрации 16.09.2016 года;

- взыскать с ответчика в пользу истца стоимость полученных им доходов в виде дивидендов от участия в ООО «Проектно-техническая компания «Созидание» за период с сентября по декабрь 2019 года в размере 44 037 рублей,

- взыскать с ответчика в пользу истца стоимость полученных им доходов в виде дивидендов от участия в ООО «Проектно-техническая компания «Созидание» за период с января 2020 года до момента вынесения решения суда,

- взыскать с ответчика госпошлину в размере 18 821, 93 рублей и судебные расходы по оплате экспертизы в размере 3 914 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие, доверила представление своих интересов представителю, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, при этом указала, что семейный отношения между сторонами были прекращены в сентябре 2019 года.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал по иску, при этом указал, что брачные отношения между сторонами были прекращены в ноябре 2018 года, не оспаривает, что комната, земельный участок, автомобиль является совместно нажитым имуществом, не возражал против раздела комнаты по предложенному истцом варианту; автомобилем пользуется он, половину от полученных дивидендов за 2019 год он выплатил истцу в конце 2019 года.

Суд, проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Пунктом 1 ст. 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу п. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 38 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Из материалов дела усматривается, что 22 июня 2002 года между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. Решением мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года брак между сторонами был расторгнут, 18 января 2020 года брак был прекращен.

Соглашение о разделе совместно нажитого имущества между супругами не достигнуто, брачного договора заключено не было.

ФИО2 является собственником 24/116 долей (что соответствует комнате площадью <...>.

16 сентября 2016 года учреждено ООО «Проектно-техническая компания «Созидание» ОГРН <***> с уставным капиталом 10 000 рублей, учредителями являются ФИО2 (1/2 доли) и ФИО3 (1/2 доли).

ФИО1 является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. для ведения садоводства, расположенного по адресу: <...>

Также ФИО1 имеет в собственности транспортное средство марки <...>.

Согласно объяснениям ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, указанный автомобиль находится у него в пользовании.

Указанное имущество является совместно нажитым имуществом истца и ответчика. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что данное имущество действительно приобретено сторонами в период брака и является их совместно нажитым имуществом, вне зависимости от того на чье имя оно было приобретено, при этом суд принимает во внимание, что доказательств обратного сторонами не представлено.

Согласно справке о доходах за 2019 год от 13 января 2020 года ФИО2 в сентябре и ноябре 2019 года был получен доход в виде выплаты дивидендов (код дохода 1010) в размере 88 075, 40 рублей (80 000 + 8 075, 40).

Под доходами от предпринимательской деятельности понимаются доходы, получаемые супругом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, от осуществляемой им предпринимательской деятельности, и доходы (дивиденды), получаемые супругом, являющимся участником (членом) коммерческой организации (например, общества с ограниченной ответственностью или акционерного общества), от осуществления данной коммерческой организацией собственной предпринимательской деятельности.

При рассмотрении настоящего дела, стороны не оспаривали, что указанная сумма является прибылью от деятельности предприятия.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что спорная сумма является доходом от предпринимательской деятельности, и она как совместное имущество супругов подлежит разделу.

При этом довод ответчика о том, что половину полученных им спорных дивидендов за 2019 год он передал истцу, суд находит несостоятельным, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, им не представлено. Кроме этого, ответчиком не доказан факт того, что полученным им дивиденды за 2019 год были израсходованы им в интересах семьи.

Согласно п.2 ст. 39 СК РФ суд праве отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов.

Из изложенного следует, что по общему правилу при разделе совместно нажитого имущества супругов суд должен руководствоваться принципом равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях вправе отступить от равенства долей в совместно нажитом имуществе.

Исходя из представленных в ходе рассмотрения дела сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, не имеется.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Таким образом, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 24.07.2018 N 18-КГ18-78).

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является время фактического прекращения ведения сторонами общего хозяйства, от которого зависит правовой режим имущества и обязательства.

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что на момент обращения в суд (декабрь 2019 года) с иском о разделе совместно нажитого имущества семейные отношения и ведение общего хозяйства между сторонами фактически прекращены.

В то же время при рассмотрении настоящего дела представитель истца пояснила, что фактически семейные отношения между истцом и ответчиком были прекращены в сентябре 2019 года.

При этом ответчик утверждает, что семейные отношения между супругами фактически были прекращены в ноябре 2018 года, о чем также им было указано в исковом заявлении о расторжении брака.

Согласно материалам дела решением мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года брак между сторонами был расторгнут, 18 января 2020 года брак был прекращен.

Из содержания указанного решения (резолютивной части решения) мирового судьи не следует, что мировым судьей установлен факт прекращения брачно-семейных отношений между сторонами в ноябре 2018 года, вопрос о том, когда семья истца и ответчика распалась, мировым судьей не исследовался.

Как следует из объяснений сторон, с заявлением о составлении мотивированного решения к мировому судье ни истец, ни ответчик не обращались.

В ходе рассмотрения настоящего дела каких-либо надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов в части момента фактического прекращения брачных отношений, сторонами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, в связи с противоречивыми сведениями относительно прекращения брачных отношений между супругами, исходя из утверждений ответчика, что брачные отношения между супругами были прекращены в ноябре 2018 года, а истец (в лице представителя) при этом утверждал, что семейные отношения прекращены между сторонами в сентябре 2019 года, при этом в исковом заявлении о разделе совместно нажитого имущества истец указывает иную дату прекращения семейных отношений (декабрь 2019 года), суд приходит к выводу о том, что брачно-семейные отношения между сторонами прекращены 16 декабря 2019 года (дата расторжения брака).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, по заключению № 51/21 от 30 марта 2020 года эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость транспортного средства марки <...> на дату проведения оценки составляет 197 726 рублей.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не имеют места.

Указанное заключение эксперта судом оценивается в совокупности с документами, имеющимися в материалах дела, а также иными доказательствами, представленными по делу, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 п.3 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание отсутствие между сторонами иного соглашения относительно раздела совместной собственности, а также отсутствие доказательств, которые могли бы служить основанием отступления от принципа равенства долей супругов, с учетом того, что истец ставит вопрос о получении с ответчика денежной компенсации за причитающую ей долю из совместно нажитого имущества – транспортного средства, оценивая обстоятельства данного дела и представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, суд полагает возможным произвести раздел совместно нажитого имущества между сторонами, исходя из принципа равенства долей сторон в совместно нажитом имуществе, следующим образом:

- признать за ФИО1 право собственности на ? доли комнаты площадью <...>;

- признать за ФИО2 право собственности на ? доли комнаты площадью <...>;

- признать за ФИО1 право собственности на ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <...>;

- признать за ФИО2 право собственности на ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <...>;

- признать за ФИО2 право собственности на транспортное средство марки <...>,

- Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию половины совместно нажитого имущества (транспортного средства) в размере 98 863 рубля (197 726 / 2 = 98 863).

- признать за ФИО1 право собственности на ? доли в уставном капитале ООО «Проектно-техническая компания «Созидание» ОГРН <***>, ИНН <***> дата регистрации 16.09.2016 года.

- признать за ФИО2 право собственности на ? доли в уставном капитале ООО «Проектно-техническая компания «Созидание» ОГРН <***>, ИНН <***> дата регистрации 16.09.2016 года.

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ? доходов, полученных в виде дивидендов за период с сентября по декабрь 2019 года, в размере 44037 рублей.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика стоимость полученных им доходов в виде дивидендов от участия в ООО «Проектно-техническая компания «Созидание» за период с января 2020 года до момента вынесения решения суда, поскольку оснований для признания данных денежных средств совместным имуществом и их разделе не имеется, поскольку доход был получен ответчиком после прекращения семейных отношений – 16 декабря 2019 года, в связи с чем истец не вправе на них претендовать.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям сумма, уплаченная истцом государственной пошлины, в размере 18 821, 93 рублей, а также судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 3 914 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Произвести раздел общего имущества супругов:

- признать за ФИО1 право собственности на ? доли комнаты площадью 23, 6 кв.м. в виде 12/116 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>;

- признать за ФИО2 право собственности на ? доли комнаты площадью 23, 6 кв.м. в виде 12/116 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>

- признать за ФИО1 право собственности на ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <...>;

- признать за ФИО2 право собственности на ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <...>

- признать за ФИО2 право собственности на транспортное средство марки <...>,

- Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию половины совместно нажитого имущества в размере 98 863 рубля.

- признать за ФИО1 право собственности на ? доли в уставном капитале ООО «Проектно-техническая компания «Созидание» ОГРН <***>, ИНН <***> дата регистрации 16.09.2016 года.

- признать за ФИО2 право собственности на ? доли в уставном капитале ООО «Проектно-техническая компания «Созидание» ОГРН <***>, ИНН <***> дата регистрации 16.09.2016 года.

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ? доходов, полученных в виде дивидендов, в размере 44 037 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18 821, 93 рублей, судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 3 914 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья