Решение № 2-928/2025 2-928/2025~М-824/2025 М-824/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-928/2025

№ 2-928/2025

46RS0023-01-2025-000844-95


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г.Курск

Суджанский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Гринь Е.Н,

при секретаре Тюленевой Я.Р.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-928/2025 по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Суджанский районный суд Курской области с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № и мотоциклом ФИО5 без г/н, под управлением ФИО1 Автомобиль потерпевшего на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахования» по договору страхования транспортных средств № Данное ДТП произошло вследствие действий водителя ФИО1 Собственник поврежденного транспортного средства № обратился с заявлением о выплате в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование». Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила № рублей. Истец выплатил денежные средства в указанном размере. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована в обязательном порядке. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, о чем написал письменное заявление. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в исковом заявлении произошло ДТП между автомобилем Газель, принадлежащем <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и мотоциклом <данные изъяты> под управлением ответчика. Признал, что ДТП произошло по его вине, так как он не соблюдал дистанцию и въехал в левую сторону автомобиля. ДТП было оформлено с участием сотрудников ДПС. С повреждениями автомобиля, указанными в акте осмотра согласен, также согласен со стоимостью восстановительного ремонта. Не возражал против взыскания с него денежных средств в размере 94390,52 руб.

Представитель третьего лица ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), с учётом заблаговременного размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Суджанского районного суда Курской области в сети Интернет в разделе судебное делопроизводство, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, извещенных надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования средств наземного транспорта – в том числе автомобиля Газ <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, (договор страхования <данные изъяты>)

В период действия указанного договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 40 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ NEXT, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и мотоциклом «Кобра» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1, в результате которого было повреждено транспортное средство марки ГАЗ NEXT, принадлежащее ООО <данные изъяты> застрахованное по договору добровольного страхования <данные изъяты>

Транспортное средство марки ГАЗ NEXT, принадлежащее ООО <данные изъяты> получило механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и определении, вынесенном сотрудником ДПС ОМВД России по Суджанскому району от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была.

Данные обстоятельства не были оспорены ответчиком в процессе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Следуя позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23.10.2014 N2424-О в отступление от общих требований, предъявляемых к мотивировочной части решения суда, установленных абз. 1 ч.4 ст. 198 ГПК Российской Федерации, закреплено правило, согласно которому в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, направлено на реализацию принципа процессуальной экономии и требования эффективности судопроизводства, обусловленных необходимостью достижения такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений.

Абзац второй части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации в системной взаимосвязи с частью второй статьи 39 данного Кодекса, прямо обязывающей суд не принимать признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, не предполагает его произвольного применения.

Согласно, поданному в судебном заседании заявлению ответчика ФИО1, он в полном объеме признал иск, последствия сделанного им заявления, ему разъяснены и понятны, в том числе и о том, что в случае принятия судом признания иска, будет вынесено решение об удовлетворении исковых требований.

Учитывая доказательства, предложенные стороной истца в обоснование исковых требований, заявление ответчика об их признании, суд принимает данное признание иска, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

При таком положении, суд, принимая признание иска ответчиком, постановляет решение о полном удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в общей сумме 4000 рублей.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «АльфаСтрахование» <данные изъяты> сумму ущерба в порядке суброгации в размере 94 390 рублей 52 копейки, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, которое принято 21.11.2025.

Судья Е.Н.Гринь