Приговор № 1-38/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 1-38/2025

УИД 56RS0004-01-2025-000423-78

Дело № 1-38/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года с. Александровка

Александровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кривобоковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Бендеберя М.А.

с участием:

государственного обвинителя – и.о. прокурора Александровского района Оренбургской области - заместителя прокурора Александровского района Оренбургской области Бояркина П.Д.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Тугаева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящей, детей на иждивении не имеющей, не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

17 июля 2025 года в 9 часов 35 минут, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, используя оставленный ФИО1 М.В. принадлежащий ему сотовый телефон Samsung Galaxy M12 (Самсунг Гэлакси Эм12) с установленным приложением банка «ВТБ», используя указанное приложение, ФИО2 перевела 9 000 рублей с принадлежащего ФИО1 М.В. банковского счета банка ПАО «ВТБ» № на принадлежащую ей банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России» №, выпущенную к банковскому счету банка ПАО «Сбербанк России» №.

Таким образом, ФИО2 тайно похитила с банковского счета принадлежащие ФИО1 М.В. денежные средства в размере 9 000 рублей, причинив последнему имущественный ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признала, в содеянном раскаялась, квалификацию своих действий не оспаривала, воспользовалась правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, от дачи пояснений по существу отказалась.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимой ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что её знакомый ФИО1 М.В., отбывая наказание в <адрес>, сказал, что ему могут дать отпуск на две недели, если она разрешит ему проживать у неё в доме. Она согласилась и с 9 июля 2025 года ФИО1 М.В. стал проживать у неё по адресу: <адрес>. У ФИО1 М.В. был телефон Samsung с установленным приложением «ВТБ», пароли от которых (как от телефона, так и от приложения) ей были известны от самого ФИО1 М.В.

16 июля 2025 года они, находясь вдвоём дома, поссорились, ФИО1 М.В. куда-то ушел, оставив у неё дома свой телефон.

Примерно в 9 часов 20 минут 17 июля 2025 она разблокировала телефон ФИО1 М.В., открыла приложение банка «ВТБ», и увидела, что у него на счёте имеется около 10 000 рублей, она решила похитить 9 000 рублей для личных нужд. В приложении ввела свой номер телефона и перевела на свой счет в банке «Сбербанк» 9 000 рублей. Примерно через три часа, около 12 часов 30 минут ей с другого телефона позвонил ФИО1 М.В. и велел вернуть деньги, она перевела ему 2 500 рублей. Через некоторое время ФИО1 М.В. опять позвонил и стал ругаться по поводу того, что она перевела не всю сумму, сказал, что сообщит в полицию, тогда она перевела еще 6 000 рублей и положила ему на баланс 100 рублей, но вскоре все равно приехали сотрудники полиции, которым она созналась в содеянном. Позже они с ФИО1 М.В. помирились, она попросила у него прощения за содеянное, он сказал, что не имеет к ней претензий, она вернула ему остаток денежных средств наличными 400 рублей.

Вину в хищении денежных средств у ФИО1 М.В. признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 56-58,65-57).

Оглашенные показания подсудимая ФИО2 подтвердила в полном объеме, вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась. Пояснила, что она сожительствовала со ФИО1 М.В. около 6 лет, они знакомы с ним давно. Кражу совершила из-за обиды на него. В настоящее время ФИО1 М.В. продолжает отбывать наказание, она ждет его возвращения, они поддерживают отношения, после освобождения он приедет к ней. Он претензий к ней не имеет, она вернула ему все деньги и извинилась перед ним. Он ее простил, извинения принял, они примирились. Она проживает одна, официально не трудоустроена, помогает престарелым людям в деревне по дому и хозяйству. В среднем ее ежемесячный доход составляет 20-25 тысяч рублей. Иных доходов не имеет. Кредитных обязательств у нее нет, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 3-4 тысячи рублей. Она ухаживает за своим престарелым родным дядей ФИО5, готовит еду, приобретает продукты, убирает, стирает. Его родные дети находятся далеко, поэтому она оказывает ему помощь.

Изложенные показания подсудимой ФИО2 суд признает правдивыми и достоверными, считает возможным положить их в основу обвинения, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны и согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу.

Вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления, кроме её признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО1 М.В., данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, следует, что с 2023 года по настоящее время он отбывает наказание в исправительном учреждении, где работает разнорабочим, получает заработную плату около 16 000 рублей в месяц. В июле 2025 года ему разрешили поехать в отпуск, но необходимо было разрешение лица, к которому он поедет. Он состоит в близких отношениях с ФИО2, она проживает по адресу: <адрес>. С ее разрешения 9 июля 2025 года он приехал к ней в отпуск.

У него в пользовании был сотовый телефон Samsung Galaxy M12, в котором установлено приложение банка «ВТБ». На счёте в банке находилось около 10 000 рублей. Пароли от его телефона и приложения банка ФИО2 знала.

16 июля 2025 года находясь дома у ФИО2, они с ней поругались, он ушел из дома, забыв там свой телефон. У него при себе был другой телефон, на который приходят СМС-сообщения о финансовых операциях по его счетам. 17 июля 2025 года примерно в 12 часов 30 мину на телефон пришло сообщение о том, что с его счета банка «ВТБ» произошло списание 9 000 рублей. Он понял, что это сделала ФИО2, так как телефон остался у нее дома и кроме нее пароль никто не знал. Он позвонил ФИО2 и потребовал вернуть деньги, она перевела ему 2 500 рублей и положила на баланс 100 рублей. Он, позвонив ей снова, сказал, что если она не вернет всю сумму, то он позвонит в полицию. На этом разговор закончился, он обратился в полицию. Позже он увидел, что ФИО2 перевела ему еще 6 000 рублей. После приезда сотрудников полиции ФИО2 вернула ему наличными оставшиеся 400 рублей.

ФИО2 полностью возместила причиненный ему ущерб, попросила прощения, он с ней примирился, претензий к ней не имеет. Ему неизвестно почему ФИО2 совершила хищение принадлежащих ему денежных средств, долговых обязательств у него перед ней нет. Ущерб в размере 9 000 рублей не является для него значительным, так как он получает заработную плату около 16 000 рублей, кредитных обязательств не имеет (л.д. 46-48).

Вина ФИО2 также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 17 июля 2025 года и иллюстрационной таблицей к нему, из которых следует, что с участием ФИО2 произведен осмотр по адресу: <адрес>. ФИО2 предоставила принадлежащий ей сотовый телефон Honor X9C с установленным приложением «Сбербанк», в котором отражена операция о поступлении на её счет 9 000 рублей. Также в ходе осмотра предоставила сотовый телефон Samsung, принадлежащий ФИО1 М.В., с установленным приложением «ВТБ». В ходе осмотра изъято: сотовый телефон Samsung Galaxy M12, выписка по платежному счету банка ПАО «ВТБ» № (л.д. 15-21);

- протоколом осмотра предметов и документов от 16 сентября 2025 года и иллюстрационной таблицей к нему, из которых следует, что объектом осмотра являются:

- сотовый телефон Samsung Galaxy M12, для разблокировки которого введен графический пароль, если представить стандартную клавиатуру телефона, то пароль №, то есть перевернутая буква «Г». На экране телефона отображаются установленные приложения банков «ВТБ», «Альфа-Банк». Далее осуществлен переход в приложение «Телефон», где указано, что профиль телефона «ФИО1» с его абонентским номером №;

- выписка по платежному счету банка ПАО «Сбербанк» №, в которой указано, что счет открыт на ФИО2, дата открытия счета 9 сентября 2019 года. В выписке указаны финансовые операции за период с 16 июля по 17 июля 2025 года. Имеются следующие финансовые операции, имеющие значение для уголовного дела (время московское):

- 17 июля 2025года в 07:35 поступление денежных средств с банка ВТБ, на карту № на сумму 9 000 рублей;

- 17 июля 2025 года в 10:41 перевод денежных средств в банк ВТБ, со счета № на сумму 2 500 рублей;

- 17 июля 2025года в 11:14 перевод денежных средств, категория операции «MAPP_SBERBANK_ONL@IN_PAY. Операция по счету № на сумму 100 рублей;

- 17 июля 2025 года в 11:19 перевод денежных средств в банк ВТБ, со счета № на сумму 6 000 рублей;

- письмо-ответ из банка ПАО «ВТБ» №7 от 9 сентября 2025 года с информацией по счету на имя ФИО1 М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - №, банковская карта №, отражены следующие финансовые операции:

- 17 июля 2025года в 07:35 списание денежных средств со счета на счет банка ПАО «Сбербанк» ФИО2 № в размере 9 000 рублей;

- 17 июля 2025 года в 10:41 зачисление денежных средств со счета банка ПАО «Сбербанк» ФИО2 № в размере 2500 рублей;

- 17 июля 2025 года в 11:19 зачисление денежных средств со счета банка ПАО «Сбербанк» ФИО2 № в размере 6000 рублей.

- выписка по банковской карте №, где вышеуказанные финансовые операции отсутствуют, соответственно денежные средств поступили и списывались только со счета, а не с банковской карты.

- ответ из банка ПАО «Сбербанк» №-отв от 9 сентября 2025 года и выписка по счету и банковской карте ФИО2, счет №, карта №, содержащая следующие финансовые операции:

- ДД.ММ.ГГГГ в 07:35 поступление денежных средств с банка ВТБ в размере 9 000 рублей.

-ДД.ММ.ГГГГ в 10:41 списание денежных средств на счет банка ВТБ на сумму 2500 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ 11:14 списание денежных средств в размере100 рублей

- ДД.ММ.ГГГГ в 11:19 списание денежных средств на счет банка ВТБ в размере 6 000 рублей (л.д. 22-26);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16 сентября 2025 года, согласно которому сотовый телефон Samsung Galaxy M12, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Александровскому району и выписка по платежному счету банка ПАО «Сбербанк» №, письмо из банка ПАО «ВТБ» № от 9 сентября 2025 года, ответ из банка ПАО «Сбербанк» №-отв от 9 сентября 2025 года, находящиеся в материалах уголовного дела, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (л.д. 27).

Оценив и проанализировав вышеприведённые доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, и, учитывая, что в них не имеется противоречий, что они носят стабильный характер, взаимно дополняют друг друга и подтверждают содержащиеся в них сведения, находит их достоверными, принимает за основу установления фактических обстоятельств дела, приходит к убеждению, что виновность подсудимой ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части настоящего приговора, полностью доказана.

Подсудимая ФИО2 не отрицала факта совершения ею преступления и подтвердила данные обстоятельства в ходе предварительного расследования.

Так, виновность подсудимой помимо её признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 М.В. и письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, который изложил известные ему обстоятельства в ходе предварительного расследования, будучи предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, показания потерпевшего стабильные, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняют друг друга.

В ходе судебного разбирательства каких-либо причин для оговора подсудимой потерпевшим не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные последним, у суда не имеется.

Все следственные действия производились с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий, не поступило. Доказательств, подтверждающих виновность подсудимой, по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Действия ФИО2 органами следствия квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 17 июля 2025 года совершила тайное хищение денежных средств, переведя их с банковского счета, принадлежащего потерпевшему, на свой банковский счет. Действия подсудимой свидетельствуют о её умысле, направленном на противоправное завладение денежными средствами, принадлежащими ФИО1 М.В.

Размер ущерба по преступлению установлен верно, с ним согласна подсудимая и потерпевший, ущерб в размере 9 000 рублей подсудимой возвращен потерпевшему в полном объеме, что подтверждается показаниями потерпевшего, а также выпиской по счету, исследованной в судебном заседании.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ФИО2, получив доступ к мобильному телефону ФИО1 М.В. и установленному в нём приложению «ВТБ», тайно от потерпевшего 17 июля 2025 года через указанное приложение перевела с банковского счета потерпевшего на принадлежащую ей банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России» выпущенную к банковскому счету банка денежные средства в размере 9 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 25.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», действия лица в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств, квалифицируются по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При этом тайное изъятие денежных средств с банковского счета может совершаться разными способами: безналичной оплатой товаров, снятием наличных денежных средств через банкомат, переводом денежных средств на другой счет, использованием необходимой для получения доступа к счету конфиденциальной информации владельца денежных средств.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» по совершенному ФИО2 преступлению, нашел свое подтверждение.

Действия подсудимой носили тайный характер, были направлены на противоправное изъятие чужого имущества. Распоряжение подсудимой похищенным свидетельствует о корыстном умысле и законченности состава преступления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25.2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29, кражу, ответственность за которую предусмотрена п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Суд соглашается с приведенной квалификацией и также квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

С учетом данных о личности ФИО2, анализа её действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства, суд находит подсудимую вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию за содеянное преступление.

При назначении подсудимой ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления против собственности, относящееся к категории тяжких, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, принимая во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Изучением личности ФИО2 установлено, что она является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, не судима, впервые совершила тяжкое преступление, на учете у нарколога и психиатра не состоит, в зарегистрированном браке не состоит, официально не трудоустроена, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и главой администрации характеризуется положительно, оказывает помощь престарелому родственнику, нуждающемуся в постороннем уходе, причиненный ущерб потерпевшему возместила в полном объеме, принесла потерпевшему извинения, потерпевший претензий к подсудимой не имеет, извинения принял, на строгом наказании не настаивал, указав, что он примирился с подсудимой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что она давала признательные показания на протяжении всего предварительного расследования и судебного заседания, её показания легли в основу обвинения; на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в принесении извинений потерпевшему, который их принял, посчитав их достаточными; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины, оказание помощи престарелому родственнику, нуждающемуся в посторонней помощи.

При определении вида и размера наказания, совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, фактические обстоятельства его совершения, личность виновной, принимая во внимание, что в результате преступных действий ФИО2 тяжких последствий не наступило, соблюдая принцип справедливости при назначении наказания, а также цели уголовного наказания, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости и исправлении осужденной и предупреждения совершения ею новых преступления, проанализировав виды наказаний, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд, приходит к выводу, что наказание в виде штрафа будет способствовать выполнению перечисленных требований закона и исправлению подсудимой ФИО2 Оснований, препятствующих назначению подсудимой данного вида наказания, не имеется.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что подсудимая является трудоспособным лицом, инвалидности не имеет, имеет ежемесячный доход от 20 000 до 25 000 рублей.

При этом, размер штрафа за преступление судом определяется с учетом положений ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительной, так как по делу установлены обстоятельства, связанные с ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, что позволяет суду применить положения ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенногопреступления и имущественного положения подсудимой и её семьи, а также с учетом возможности получения еюзаработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассрочить выплату назначенного наказания в виде штрафа ФИО2 на 3 месяца.

Основания для освобождения подсудимой от уголовной ответственности либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, исходя из характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также обстоятельств дела.

Меру пресечения в отношении подсудимой ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 15 000 рублей.

Рассрочить ФИО2 выплату штрафа частями по 5 000 рублей в месяц на срок 3 месяца.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель УФК по Оренбургской области (УМВД России по Оренбургской области), ИНН <***>, КПП 561001001, ОКТМО 53701000, лицевой счет <***>, р/счет <***>, банк Отделение Оренбург банка России//УФК Оренбургской области г. Оренбург, БИК 015354008, счет 40102810545370000045, КБК 18811603121019000140, УИН 18855625010160000466.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон Samsung Galaxy M12, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Александровскому району, возвратить законному владельцу;

- выписку по платежному счету банка ПАО «Сбербанк» №, письмо из банка ПАО «ВТБ» №7 от 9 сентября 2025 года, ответ из банка ПАО «Сбербанк» №-отв от 9 сентября 2025 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Александровский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы, осужденная имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённой, она вправе после вручения ей копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.Н. Кривобокова