Решение № 2-1543/2019 2-1543/2019~М-1047/2019 М-1047/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-1543/2019

Дело № 2-1543/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года город Нижний Новгород

Судья Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода ФИО1, при секретаре Сметаниной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО2 Р.Ш. обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно ущерба в размере 152322 рублей, причиненного принадлежащей ему <адрес> города Нижнего Новгорода, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4246 рублей 44 копейки.

В обоснование своих требований указал, что он является собственником <адрес> города Нижнего Новгорода на основании договора дарения от 30 октября 2018 года. На момент приобретения права собственности в квартире уже проживали ФИО3, ФИО3, ФИО4, которым в квартире разрешила проживать его бабушка ФИО5, которая ранее являлась собственников квартиры. ФИО3 была зарегистрирована в квартире. 14 февраля 2019 года Сормовским районным судом города Нижнего Новгорода вынесено решение о снятии с регистрационного учета ФИО3 14 февраля 2019 года выяснилось, что принадлежащему ему на праве собственности имуществу – квартире причинен ущерб: многочисленные надписи краской из баллончика на стенах; многочисленные надписи краской из баллончика на натяжных потолках; пятна краски на линолеуме; вмятины на пластиковой отделке дверного проема и пластиковой конструкции отделки балкона; в квартире отсутствуют розетки и выключатели; полотно натяжного потолка разорвано; отсутствует замок на входной двери; отсутствует трубка домофона; надписи из баллончика на пластиковых элементах стен, отсутствует часть элементов пластиковых элементов стен; разбит стеклопакет окна; надписи краской на подоконнике; надписи краской из баллончика на плитке в ванной комнате; выломаны смеситель, настенный светильник в ванной комнате; вынесена газовая плита; отсутствует межкомнатная дверь. В результате чего квартира потеряла свои внешние качества, функциональность, без проведения капитального ремонта нет возможности в квартире жить, использовать по прямому назначению. Вред имуществу нанесен в результате действий ответчиков по их вине, именно ответчиками были произведены действия, приведшие к ущербу, указанному выше. ФИО5 был вызван участковый уполномоченный отдела полиции. Факт причинения вреда подтверждается фотографиями, заключением эксперта. Для определения размера причиненного материального ущерба была проведена независимая оценка в ООО «ЛИТО», стоимость восстановительного ремонта составила 152322 рубля.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец ФИО2 Р.Ш. уменьшил свои требования, просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 85939 рублей, причиненный принадлежащей ему <адрес> города Нижнего Новгорода, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4246 рублей 44 копейки, по оплате услуг представителя в размере 52000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате за составление рецензии в размере 8000 рублей.

Ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 Р.Ш., в котором просит возложить на ФИО2 Р.Ш. обязанность передать ей шкаф комбинированный 06.246 «Арго» (дуб линдберг/венге/зеркало с пескоструем), стоимостью 11800 рублей, в случае отсутствия у ФИО2 Р.Ш. данного шкафа взыскать с ФИО2 Р.Ш. стоимость шкафа в размере 11800 рублей.

В обоснование своих требований указала, что ранее собственником <адрес> города Нижнего Новгорода являлась ее мама ФИО5, которая разрешила ей с семьей проживать в данной квартире. В период своего проживания в данной квартире она приобрела шкаф комбинированный 06.246 «Арго» (дуб линдберг/венге/зеркало с пескоструем), стоимостью 11800 рублей. В феврале 2019 года она с семьей выехала из квартиры, шкаф остался в квартире.

Истец-ответчик ФИО2 Р.Ш. свои заявленные требования поддержал, суду пояснил, что ответчики проживали в квартире продолжительное время. Выезжая из квартиры, они привели ее в непригодное для жизни состояние. В настоящее время в квартире проведен ремонт, расходы составили в размере 85939 рублей. Встречные исковые требования признал в полном объеме, готов по первому требованию передать шкаф ФИО3

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО2 Р.Ш. поддержала, со встречными исковыми требованиями согласилась.

Ответчик-истец ФИО3 исковые требования ФИО2 Р.Ш. не признала, суду пояснила, что она действительно со своим супругом ФИО4 и сыном ФИО3 проживали в <адрес> города Нижнего Новгорода с 2010 года с разрешения ее матери ФИО5 В 2017-2018 году она со своей семьей сделали ремонт в квартире. 14 февраля 2019 года они выехали из квартиры, выезжая из квартиры они испортили сделанный ими ремонт, испортили обои, изрисовали стены и плитку, демонтировали выключатели, розетки, смеситель, светильники. Квартиру оставили в том состоянии, в котором она изображена на фотографиях истца. Свои встречные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях исковые требования ФИО2 Р.Ш. не признал, указал, что они действительно выезжая из квартиры испортили стены и другое, так как разозлились на ФИО5, так как она подарила квартиру своему племяннику.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что он проживал в 20 <адрес> города Нижнего Новгорода со своей семьей, выехали они из квартиры 14 февраля 2019 года, выезжая из квартиры они испортили стены и другое имущество, так как ремонт в квартире делали они и не хотели его оставлять собственнику квартиры.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7, действующий на основании ордера, исковые требования ФИО2 Р.Ш. не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных отзывах на иск. Встречные исковые требования ФИО3 поддержал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законами и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из: 1) договоров и иных сделок, предусмотренных законом; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, собственником <адрес> города Нижнего Новгорода являлась ФИО5 на основании договора купли-продажи квартиры от 30 ноября 2010 года, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 21 декабря 2010 года.

С разрешения ФИО5 в квартире проживали ФИО3, ФИО3, ФИО4 ФИО3 была зарегистрирована в квартире.

30 октября 2018 года ФИО5 подарила <адрес> города ФИО2 Р.Ш. по договору дарения, 13 ноября 2018 года право собственности ФИО2 Р.Ш. зарегистрировано в установленном законом порядке, что следует из договора дарения от 30 октября 2018 года и выписки из ЕГРН.

14 февраля 2019 года ФИО3, ФИО3, ФИО4 выселились из <адрес> города Нижнего Новгорода.

После их выселения были обнаружены повреждения в квартире, в связи с чем ФИО2 Р.Ш. обратился в суд.

Ответчики ФИО3, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании подтвердили, что действительно при выезде из квартиры они нанесли повреждения в квартире, указанные на фотографиях истца, однако считают заявленную истцом сумму возмещения вреда завышенной.

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных ремонт и материалов, необходимых для устранения повреждений жилого помещения судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Альтернатива» № 6890 от 22 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта <адрес> города Нижнего Новгорода, необходимого для устранения повреждений, округленно составляет 54900 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Альтернатива» № 6890 от 22 июля 2019 года, так как данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, экспертиза проведена экспертами, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Исследование экспертами проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является полным и мотивированным, то есть соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований подвергать сомнению указанное заключение эксперта у суда не имеется.

Кроме того, экспертом ООО «Альтернатива» были даны ответы на вопросы истца ФИО2 Р.Ш., возникшие после ознакомления с экспертным заключением ООО «Альтернатива» № 6890 от 22 июля 2019 года.

Необходимости в вызове в судебное заседание и допросе экспертов, проводивших судебную экспертизу, не имеется, поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о вызове эксперта, принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Заключение судебной экспертизы мотивировано, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о вызове экспертов не имеется.

Указывая на недопустимость экспертного заключения ООО «Альтернатива» № 6890 от 22 июля 2019 года как доказательства по делу, ФИО2 Р.Ш. ссылается на рецензию ООО «Приволжская оценочная компания» на экспертное заключение.

Суд не может согласиться с доводами истца, при этом исходит из следующего.

В силу требований ст. 67 ГПК РФ право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Представленная ответчиком рецензия на заключение вышеуказанной судебной экспертизы не опровергает ее выводы, представляет собой субъективное мнение эксперта и не является достоверным доказательством по делу. Рецензирование результатов судебных экспертиз действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Иных доказательств опровергающих заключение судебной экспертизы в материалы дела не представлено.

Заключение эксперта ООО «Альтернатива» № 6890 от 22 июля 2019 года не вызывает сомнений, в нем отсутствуют какие-либо противоречия, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Таким образом, судом установлено, что ущерб в виде повреждения <адрес> города Нижнего Новгорода причинен ответчиками ФИО3, ФИО3 и ФИО4, стоимость восстановительного ремонта <адрес> города Нижнего Новгорода, необходимого для устранения повреждений, составляет 54900 рублей.

Истец просит взыскать материальный ущерб в размере произведенных им реальных расходов на ремонт квартиры в размере 85939 рублей, однако доказательств этому суду не представил, из представленных им чеков усматривается, что им были приобретены материалы на сумму 18627 рублей, доказательств несения иных расходов на ремонт квартиры истцом суду не представлено. Тем самым, оснований для взыскания с ответчиков в пользу ФИО2 Р.Ш. суммы материального ущерба в размере 85939 рублей не имеется.

Таким образом, с ответчиков ФИО3, ФИО3 и ФИО4 в пользу истца ФИО2 Р.Ш. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 54900 рублей солидарно.

ФИО2 Р.Ш. просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Каких-либо доказательств причинения морального вреда ФИО2 Р.Ш., а именно жизни и здоровью ФИО2 Р.Ш. истцом не представлены.

Законом не предусмотрены случаи компенсации морального вреда при причинении материального ущерба, причиненного имуществу.

Доказательств о том, что были нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага истца, ФИО2 Р.Ш. не представлено, хотя такая обязанность в силу статьи 56 ГПК РФ возложена на сторону, заявившую требование.

Судом не установлено нарушения неимущественных прав ФИО2 Р.Ш. либо нематериальных благ, поэтому оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, суд считает требования истца ФИО2 Р.Ш. о компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик-истец ФИО3 во встречном иске просит возложить на ФИО2 Р.Ш. обязанность передать ей шкаф комбинированный 06.246 «Арго» (дуб линдберг/венге/зеркало с пескоструем), стоимостью 11800 рублей, в случае отсутствия у ФИО2 Р.Ш. данного шкафа взыскать с ФИО2 Р.Ш. стоимость шкафа в размере 11800 рублей.

Истец-ответчик ФИО2 Р.Ш. исковые требования ФИО3 признал, указал, что готов по первому требованию передать ей шкаф.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие право собственности (иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утраты истцом обладания вещью, а также факта незаконного владения ответчика истребуемым имуществом.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без правовых оснований.

Обязательным предварительным условием для предъявления виндикационного иска служит установление легитимности прав на имущество.

Как следует из материалов дела, ФИО3 14 февраля 2018 года приобретен шкаф комбинированный 06.246 «Арго» (дуб линдберг/венге/зеркало с пескоструем), стоимостью 11250 рублей.

Из объяснений сторон следует, что данный шкаф находится в <адрес> города Нижнего Новгорода, собственником которой является ФИО2 Р.Ш.

Так как судом установлено, что спорное имущество – шкаф комбинированный 06.246 «Арго» (дуб линдберг/венге/зеркало с пескоструем), стоимостью 11250 рублей фактически находится в <адрес> города Нижнего Новгорода, то суд приходит к выводу, что обязанность по возвращению спорного имущества необходимо возложить на ФИО2 Р.Ш. – собственника <адрес> города Нижнего Новгорода.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 Р.Ш. в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей.

Истец ФИО2 Р.Ш. также просит взыскать в его пользу судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что ФИО2 Р.Ш. произвел оплату услуг эксперта ООО «ЛИТО» по определению стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире в размере 10000 рублей.

Данные расходы истца ФИО2 Р.Ш. были направлены на определение стоимости восстановительного ремонта квартиры в связи с повреждениями, причиненными ответчиками ФИО3, ФИО3 и ФИО4

Оценивая объем оказанных истцу экспертных услуг и данных о стоимости аналогичных услуг по оценке восстановительного ремонта в иных экспертных организациях Нижегородской области, суд полагает, что размер расходов за оплату услуг эксперта по определению стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире, в размере 10000 рублей не носит неразумный характер, не является чрезмерно завышенным, является оправданным и разумным.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6388 рублей.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 52000 рублей. Согласно договору об оказании юридических услуг № 16021905 от 16 февраля 2019 года и кассового чека от 16 февраля 2019 года ФИО2 Р.Ш. понес расходы по оплате юридических услуг в размере 52000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, с ответчика в разумных пределах является одним из способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд при взыскании расходов на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении подлежащей взысканию суммы, понесенной истцом на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, характер рассмотренного спора и категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и присутствие представителя истца в судебном заседании.

С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, а также принципа разумности, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9582 рубля.

Истцом ФИО2 Р.Ш. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4246 рублей 44 копейки. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1847 рублей.

Оснований для взыскания судебных расходов, понесенных ФИО2 Р.Ш. по оплате за составление рецензии в размере 8000 рублей, не имеется, так как необходимости в несении данных расходов у истца не имелось.

В части распределения расходов по оплате судебной экспертизы суд приходит к следующему.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Во исполнение части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении судебной экспертизы от 22 апреля 2019 года было указано, что расходы в связи с ее проведением возлагаются на ответчиков ФИО3, ФИО3 и ФИО4

Ответчики не выполнили требования процессуального законодательства и определение суда, экспертные услуги не оплатили.

Согласно заявлению ООО «Альтернатива» стоимость расходов на проведение судебной экспертизы составила 27000 рублей.

Как следует из материалов дела, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца ФИО2 Р.Ш. о взыскании материального ущерба в размере 54900 рублей, таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчиков ФИО3, ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «Альтернатива» в размере 17247 рублей 60 копеек солидарно, с истца ФИО2 Р.Ш. в пользу ООО «Альтернатива» в размере 9752 рубля 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 54900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6388 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9582 рубля, а всего в сумме 70870 рублей солидарно.

Взыскать с ФИО3, ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1847 рублей в равных долях.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО3 и ФИО4 о компенсации морального вреда и расходов по оплате за составление рецензии отказать.

Обязать ФИО2 возвратить ФИО3 шкаф комбинированный 06.246 «Арго» (дуб линдберг/венге/зеркало с пескоструем), стоимостью 11250 рублей, находящийся в <адрес> города Нижнего Новгорода.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО3 и ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 17247 рублей 60 копеек солидарно.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 9752 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья