Решение № 12-823/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 12-823/2024

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 24 сентября 2024 года

Судья Октябрьского районного суда адрес ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №... по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №... – мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от датаг., которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Протоколом адрес об административном правонарушении от дата, составленным инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО3, ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: дата в 16 часов 00 минут на адрес, водитель ФИО1, управлявшая транспортным средством Лада 2115, г/н М408№... регион, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении, а также другие материалы дела дата поступили на рассмотрение в Октябрьский районный суд адрес.

Определением судьи адрес от дата дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, передано для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес.

дата и.о. мирового судьи судебного участка №... – мировым судьей судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, дата ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд адрес с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КОАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Согласно сопроводительного письма (л.д. 71 к), постановление мирового судьи судебного участка от 08.08.20244, направлено в адрес ФИО1 (дата не указана).

Из справочного листа следует, что постановление мирового судьи от дата вручено защитнику ФИО1 дата.

Иных, сведений о вручении ФИО1 копии постановления от 08.082024, материалы дела также не содержат.

Таким образом, дата в срок, предусмотренный ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ ФИО1 подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка от дата.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе. Считает, что производство по делу подлежит прекращению, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что на момент рассмотрения настоящей жалобы ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №... – мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от датаг., истек срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, учитывая, что имело место административное расследование, в период которого производился розыск и установление лиц, участвующих по делу и их опрос, осмотр транспортных средств. Обращает внимание суда на необоснованный отказ мирового судьи в удовлетворении его устного ходатайства об истребовании фотографий с базы данных ГИБДД «Паутина», которые рассматривал инспектор ФИО3 о технических повреждениях автомашин ВАЗ 2115 и КИА, г/н №... сразу после спорного ДТП, поскольку с момента ДТП – дата до возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования прошло три недели и повреждения на автомобиле КИА, г/н №... могли быть получены при иных обстоятельствах. Данные документы, по мнению защитника, необходимы для назначения и проведения трасологической физико-химической экспертизы, на предмет установления наличия соотносимых между собой повреждений автомашины ВАЗ 2115 и КИА, г/н №.... Таким образом, остался не исследованным вопрос, имеющий существенное значение для рассмотрения дела, имеются ли на двух названных автомобилях повреждения, полученные именно в результате их контакта дата, в связи с чем просит суд апелляционный инстанции истребовать данные фотографии. В случае признания ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, просит суд признать данное административное правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу об административном правонарушении. На вопросы суда показал, что ФИО1 не оспаривает, факт того, что дата, управляя транспортным средством ВАЗ 2115 она задела (коснулась) автомобиль КИА, г/н №...; подождав 15 минут, она уехала, поскольку полагала, что при отсутствии повреждений она вправе покинуть место ДТП.

В судебное заседание ФИО1, потерпевший, должностное лицо не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Суд определил, рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав защитника ФИО1 - ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 26.10 КоАП Российской Федерации судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

С учетом, обстоятельств, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ходатайство об истребовании фотографий с базы данных ГИБДД «Паутина», которые рассматривал инспектор ФИО3 о технических повреждениях автомашин ВАЗ 2115 и КИА, г/н №... сразу после спорного ДТП, удовлетворению не подлежит, ввиду достаточности собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пунктов 1.5 и 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Под дорожно-транспортным происшествием согласно п. 1.2 Правил дорожного движения понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В случае возникновения дорожно-транспортного происшествия Правила дорожного движения возлагают на водителя, причастного к этому событию, ряд обязанностей.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Также в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата N 6-П, Определении от дата №...-О-О, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из представленных материалов дела, и установлено мировым судьей, дата в 16 часов 00 минут на адрес, водитель ФИО1, управлявшая транспортным средством Лада 2115, г/н М408№... регион, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, а именно: протоколом адрес об административном правонарушении от дата, в котором ФИО1 указала, что с нарушением согласна, но повреждения незначительные; рапортами отдата и от дата; схемой места ДТП, подписанной ФИО1 без замечаний; объяснениями потерпевшей ФИО4; объяснениями ФИО1, из которых следует, что дата она припарковала свой автомобиль у магазина «Пятерочка» на адрес, примерно 16.00 час. при выезде с поворотом налево, она задела белую машину; вышла из машины увидела, что разбила левый поворотник на своей машине, постояла около машины 15 минут, и с расстройством уехала; фотоматериалом, показаниями свидетеля ФИО5, а также иными материалами дела.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о том, что в её действиях нет состава вмененного административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, которые не противоречат друг другу, и подтверждают вину ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Утверждения заявителя о том, что процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены спустя значительное время, мировым судьей не истребованы фотографий с базы данных ГИБДД «Паутина», которые рассматривал инспектор ФИО3 о технических повреждениях автомашин ВАЗ 2115 и КИА, г/н №... сразу после спорного ДТП, для установления давности повреждений на автомобилях, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку размер и характер повреждений на автомобилях, обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия не имеют правового значения для установления факта оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия.

Представленные доказательства объективно свидетельствуют о том, что для ФИО1, указавшей в своих письменных объяснениях, что после того, как ее автомобиль задел передним левым поворотником белую машину, она увидела, что разбила его, факт дорожно-транспортного происшествия был очевиден, однако она нарушила требования пункта 2.5 ПДД РФ покинула место дорожно-транспортного происшествия.

Факт ДТП, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств. В их числе, как показания ФИО1, так и показания свидетеля ФИО6, допрошенного мировым судьей.

При этом ФИО6 предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с его стороны отсутствуют, в связи с чем должностное лицо и мировой судья обоснованно, вопреки утверждению заявителя, признали сведения, сообщенные им, достоверными.

В данном случае действия водителя ФИО1 оставившего место дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии условий, при которых он был вправе покинуть место происшествия, судом квалифицированы правильно по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Оснований для применения к рассматриваемому случаю положений о малозначительности, вопреки доводам жалобы, не установлено.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В настоящем случае ни характер совершенного правонарушения, ни поведение самой ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия, покинувшей место дорожно-транспортного происшествия, не позволяют расценить совершенное ею правонарушение как малозначительное.

Ссылки защитника ФИО1 на то, что суду не представленные фотографии, собранные в ходе сбора административного материала по СПО «Паутина», что свидетельствует о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле потерпевшей могли быть получены ранее при других обстоятельствах, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшего по делу об административном правонарушении судебного постановления.

О том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле потерпевшей были получены ранее или позже при других обстоятельствах, опровергаются установленными по делу обстоятельствами. О наличии самого дорожно-транспортного происшествия с участием автомашин КИА и Лада свидетельствует не только характер повреждений на них, но и иные доказательства, которые при принятии решения по делу оцениваются судьей в совокупности и ни одно из них не имеет заранее установленной силы.

Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1, осознавала либо должна была осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами. Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все требования ПДД РФ, позволяющие при возникновении опасности предпринять необходимые меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, действия ФИО1 верно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Не признание ФИО1 вины в совершенном правонарушении, расценивается как желание уйти от административной ответственности.

Пункт 2.6 Правил дорожного движения устанавливает обязанность водителя покинуть место совершения дорожно-транспортного происшествия, если в результате такого происшествия погибли или были ранены люди, для доставления пострадавших на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию.

Однако, данных, свидетельствующих о предпринятых ФИО1 действиях, предусмотренных пунктом 2.6. Правил дорожного движения, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат.

Также не представлены сведения о факте обращения ФИО1 за оказанием медицинской помощи, о состоянии здоровья и диагнозе, иные сведения, которые могли быть получены при медицинском обследовании и лечении.

После совершения дорожно-транспортного происшествия, осознавая, что является участником данного дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 уехала с места дорожно-транспортного происшествия, пренебрегая требованиями Правил дорожного движения.

Довод заявителя жалобы о рассмотрении мировым судьей дела с нарушением правил подсудности, со ссылкой на проведение по делу административного расследования, является несостоятельным.

Из положений части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В то же время, материалы дела свидетельствуют о том, что административное расследование фактически не проводилось.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

По смыслу приведенных правовых норм и их разъяснений вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не влечет обязательность рассмотрения данного дела в районном суде. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.

Вынесение уполномоченным должностным лицом ГИБДД определения о проведении по делу административного расследования, составление соответствующих документов с фиксацией выявленного правонарушения, опрос его участников, а также составление протокола об административном правонарушении нельзя признать элементами административного расследования. Производство же указанных действий само по себе не свидетельствует о том, что такое расследование фактически проводилось.

Определением судьи адрес от дата дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, передано для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес.

Таким образом требования статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей при принятии к производству и рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения рассмотрения настоящей жалобы ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №... – мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от датаг., подлежат отклонению.

Как указано выше, вменяемое ФИО1 административное правонарушение совершено дата.

Срок привлечения к ответственности за совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 90 календарных дней.

Таким образом, последним днем срока привлечения к административной ответственности является дата.

Постановление мировым судьей вынесено дата, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления мирового судьи не влечет за собой отмену постановления и прекращение производства по делу при отсутствии для этого иных оснований.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, приведенными в абзаце восьмом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Постановлением мирового судьи ФИО1 назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием к отмене или изменения постановления мирового судьи. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете и кроме того получили надлежащую оценку при рассмотрении дела мировым судом.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление вынесено судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и соответствующие выводы мирового судьи сомнений не вызывают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №... – мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от датаг., которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12.-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья п/п ФИО7

Копия верна

Судья