Решение № 2-176/2017 2-176/2017~М-2364/2016 М-2364/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-176/2017

Дело № 2-176/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

13 февраля 2017 года г. Красный ФИО1

Ростовская область

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Мищенко Е.В.

при секретаре Сергеевой Л.Н.,

с участием помощника Зверевского городского прокурора Цикало О.Ю.

представителя истца адвоката Чепелевич Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «ШАХТУПРАВЛЕНИЕ «ОБУХОВСКАЯ» о взыскании компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

Истец обратился в Красносулинский районный суд с иском к АО «ШАХТУПРАВЛЕНИЕ «ОБУХОВСКАЯ» о взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что заключением МСЭ от 31 октября 2016 года у истца было установлено 30% утраты трудоспособности по профзаболеванию. Стаж его работы в угольной промышленности составляет более 17 лет, основная профессия <данные изъяты> Истец задыхается, испытывает сильные боли, а кроме физической боли испытывает нравственные страдания, так как не может вести привычный образ жизни, в связи с установлением группы инвалидности истец был вынужден уволиться с работы, его материальное положение ухудшилось. Добровольно ответчик компенсацию морального вреда истцу не выплачивал. Считает, что ответчик должен ему выплатить компенсацию морального вреда, исходя из следующего расчета: 39509,05 руб. (средний заработок) х 20 % (п.5.4 Соглашения работодателей и полномочных представителей работников угольных предприятий о размере компенсации морального вреда закреплено в Федеральном отраслевом соглашении (ФОС) по угольной промышленности РФ на 2013-2016 годы) = 7901,81руб. х 30 % (утраты трудоспособности) = 237054,30 руб. – 27120,57 руб. (пособие, выплаченное ФСС) = 209933,73 руб. Просит суд взыскать с АО «ШАХТОУПРАВЛЕНИЕ «ОБУХОВСКАЯ» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 209933,73 рублей и расходы на оплату услуг адвоката в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца адвокат Чепелевич Е.П. заявленные исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске и просила исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил, что в связи с наступившим профзаболеванием его мучают сильные боли в груди, отдышка, быстрая утомляемость, головные боли, ночью он задыхается, в связи с заболеванием поднимается давление, ему тяжело выполнять физическую работу, мучают приступы кашля. Принимает большое количество лекарств, которые дают кратковременное облегчение. Также он испытывает нравственные страдания, так как получил инвалидность, вынужден был уйти работы, не может обеспечивать достаток своей семьи на прежнем уровне, изменился его образ жизни. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ШАХТОУПРАВЛЕНИЕ «ОБУХОВСКАЯ» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом (л.д.38), о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении слушания дела в суд не обращался, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

Согласно ч. 3 ст. 37Конституции Российской Федерациикаждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 г. по 31.03.2016 г. (продлено до 31 декабря 2018 года "Соглашением о продлении срока действия Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01.04.2013 года по 31.03.2016 года", утв. Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 26.10.2015 г.) предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, данных в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", следует, что в соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на момент установления у него профессионального заболевания, работал в АО «ШАХТОУПРАВЛЕНИЕ «ОБУХОВСКАЯ» <данные изъяты> с полным рабочим днем на подземной работе (л.д. 15-18,41).

Соглашение о денежной компенсации морального вреда сторонами в судебном заседании не достигнуто. В ходе рассмотрения судебного спора контррасчет по сумме заявленных требований ответчиком в суд не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что факт причинения вреда здоровью истца вследствие профессионального заболевания подтвержден материалами дела.

Как указано в п. 20 Акта № о случае профессионального заболевания от 19 октября 2016 года - настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате воздействия углепородной пыли, полидисперсной, умеренно фиброгенного действия с содержанием кремния менее 10% (л.д.8-10). Вышеназванным актом подтверждена причинно-следственная связь выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту его работы у ответчика.

Согласно медицинских документов, у ФИО2 установлен основной диагноз: <данные изъяты> (л.д.19-21).

Таким образом, доказано, что истец испытывал воздействие вредных факторов при исполнении трудовых обязанностей в период работы у ответчика и что профзаболевание впервые установлено ему в период работы именно в АО «ШАХТОУПРАВЛЕНИЕ «ОБУХОВСКАЯ». Факт причинения вреда здоровью истца доказан.

В соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 ГК РФ и ст.ст. 1099-1101 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суть морального вреда состоит в том, что работник переживает факт нарушения его прав. В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, наиболее полной и быстрой защиты интересов потерпевших, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 указано, что суду, в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора, необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми актами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме, он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Закон не содержит ограничений для компенсации морального вреда в случаях, когда нарушены не только трудовые права работника, но и права принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.), поэтому, споры о компенсации морального вреда регулируются гражданским законодательством и иными Федеральными законами, регулирующими ответственность для случаев причинения гражданину морального вреда, действиями нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда, является вина причинителя.

Судом установлена вина работодателя в получении профзаболевания на производстве истцом.

Однако, истец не требует от ответчика компенсации морального вреда, сверх установленного Соглашением работодателей и полномочных представителей работников угольных предприятий о размере компенсации морального вреда закреплено в Федеральном отраслевом соглашении (ФОС) по угольной промышленности РФ на 2013-2016 годы, согласно которого в случае установления впервые работнику общества утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднего заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС).

Истец просит взыскать с ответчика единовременную компенсацию в счет возмещения вреда здоровью, предусмотренную Коллективным договором из расчета: 39509,05 руб. (средний заработок) х 20 % (п.5.4 Соглашения работодателей и полномочных представителей работников угольных предприятий о размере компенсации морального вреда закреплено в Федеральном отраслевом соглашении (ФОС) по угольной промышленности РФ на 2013-2016 годы) = 7901,81руб. х 30 % (утраты трудоспособности) = 237054,30 руб. – 27120,57 руб. (пособие, выплаченное ФСС) = 209933,73 руб.

Требуемый истцом размер компенсации морального вреда, по мнению суда, учитывает степень вины работодателя, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, физические и нравственные страдания истца. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, которым в данном случае является АО «ШАХТОУПРАВЛЕНИЕ «ОБУХОВСКАЯ», где истец работал в особо опасных условиях с полным рабочим днем под землей.

На основании ст. 33.19 ч.1 п.3 НК РФ, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб., также в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя, подтвержденные соответствующими документами, в сумме 10000 рублей в пользу истца, считая данную сумму разумной.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с АО «ШАХТУПРАВЛЕНИЕ «ОБУХОВСКАЯ» (<данные изъяты> в пользу ФИО2

- единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 209933 (двести девять тысяч девятьсот тридцать три) рубля 73 копейки;

- расходы на представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей,

а всего взыскать 219933 (двести девятнадцать тысяч девятьсот тридцать три) рубля 73 копейки.

Взыскать с АО «ШАХТОУПРАВЛЕНИЕ «ОБУХОВСКАЯ» (<данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2017 года.

Судья: Е.В. Мищенко