Решение № 2-157/2024 2-157/2024(2-1906/2023;)~М-1616/2023 2-1906/2023 М-1616/2023 от 13 мая 2024 г. по делу № 2-157/2024

Дело № 2-157/2024

УИД 61RS0045-01-2023-002601-41


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С,

при секретаре Руденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», о возмещении убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО12, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой суммы, в размере 178 800 рублей, взыскании убытков в размере 396493,56 рублей, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения обязательства в полном объеме от суммы 329089,65 рублей по ставке 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, услуг эксперта в размере 8000 рублей, возврату из государственного бюджета расходов на уплату государственной пошлины в размере 12184, уплаченную Истцом при подаче в суд искового заявления, взысканию судебных расходов на проведение дополнительного осмотра в сумме 1200 рублей, взысканию расходов на оплату услуг почтовой связи в сумме 66,5 рублей.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием водителя ФИО1, который управлял автомобилем ССАНГ ЙОНГ КАЙРОН гос. рег. знак <***>, принадлежащий Истцу на праве собственности, а также с участием водителя ФИО2, который управлял автомобилем ТС Киа Пиканто г/н №, автомобиль находиться в его собственности. Ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Истец просил САО «Ресо-Гарантия» организовать осмотр транспортного средства на станции тех обслуживания, для выявления внешних и скрытых повреждений в пятидневный срок, и направить автомобиль на ремонт, в соответствии с законодательством РФ и урегулировать убыток в соответствии с действующим законодательством РФ, то есть путем направления на ремонт. Автомобиль осмотрен, но направление на ремонт не выдано. Заявление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства и направление его на ремонт САО «Ресо-Гарантия» получила ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку сроки для урегулирования убытка истекли, истец требовал от САО «Ресо-Гарантия» возмещения убытков, связанных с уклонением САО «Ресо-Гарантия» от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, неустойки с 21-го дня ее обращения по момент полного исполнения обязательств. Претензия не удовлетворена.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Финансовому уполномоченному и просил взыскать с САО «Ресо-Гарантия» убытки в размере рыночной стоимости не полученного ремонта, а также неустойку с 21-го дня по момент исполнения обязательств. Финансовый уполномоченный решил в требованиях ФИО1 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения по ФИО13 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения - отказать. Причины отказа Финансового уполномоченного, явились обстоятельства: - в ходе производства и рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-98467 было установлено, что САО «Ресо-Гарантия» не предоставила сведения, а именно платежные документы по осуществлению страховой выплаты, в связи с чем, как указал Финансовый уполномоченный невозможно проверить и установить период начисления неустойки. Между тем, Финансовый уполномоченный согласился, с тем что САО «Ресо-Гарантия» нарушила свои обязательства, указал, что ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО является ДД.ММ.ГГГГ (включительно), неустойку подлежит начислять с 01.08.2023год.

Пунктом 2 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ установлено, что финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае не предоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с Законом № 123-ФЗ, если это влечет невозможность рассмотрения, по существу. В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению Финансовому уполномоченному. Таким образом, ФИО1 для защиты своих прав обратился с исковым заявлением в суд.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля марки ССАНГ ЙОНГ КАЙРОН гос. рег. знак <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Методике МЮ РФ 2018 составляет 542 293,56 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, водитель ТС Киа Пиканто г/н № - виновник ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1, уведомленный надлежащим образом заранее, не явился, представитель истца ФИО10, не явился, уведомлен надлежащим образом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие вместе с уточнением исковых требований.

В судебное заседание ответчик САО «Ресо-Гарантия», уведомленный надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явился, сведений об уважительности представителя суду не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлены возражения на иск, согласно которым считают исковые требования необоснованными и просят суд в их удовлетворении отказать по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в Страховую компанию поступило заявление Заявителя о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО серия ААС № с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила ФИО7), выбрав форму выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания организовала осмотр Транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра. ООО «Экспертиза-Юг» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение ПР13386661, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 304411 рублей 35 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 172800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила Заявителя о необходимости предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Направление почтового отправления подтверждается почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ получено Заявителем.

ДД.ММ.ГГГГ в Страховую компанию поступило заявление (претензия) Заявителя о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № РГ-129105/133 уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения, дополнительно сообщив, что о готовности произвести выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО Заявитель был уведомлен информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации поступило заявление (претензия) от Заявителя с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в соответствии со статьей 28 Закона №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № РГ-130717/133 уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Истец, банковские реквизиты в САО «Ресо-Гарантия» не предоставил, поскольку в своем заявление о страховой выплате просил осуществить ремонт транспортного средства путем выдачи направления на ремонт в станцию технического обслуживания. В соответствии с пунктом 3.10 Правил ФИО7 предоставление банковских реквизитов не требуется.

Ответчик САО «Ресо-Гарантия», в предоставленном возражение, ссылался на то, что он не согласен с суммой и выводами эксперта ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству Ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза для определения перечня повреждений и способов их устранений, которые были причинены транспортному средству, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Специалисту на разрешение был поставлен следующий вопросы - Какие из заявленных повреждений автомобиля ССАНГ ЙОНГ КАЙРОН гос. рег. знак <***> могли образоваться в едином механизме в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского дела?

– Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ССАНГ ЙОНГ КАЙРОН гос. рег. знак <***> полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с Методикой МинЮста РФ 2018 года на дату ДТП с учетом ответа на первый вопрос?

- Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ССАНГ ЙОНГ КАЙРОН гос. рег. знак <***> полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношение поврежденного ТС, Утвержденного Положением Центрального Банка РФ в регионе с учетом и без учета износа ДТП с учетом ответа на первый вопрос?

После проведенной судебной экспертизы, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки возникшие в результате ДТП в размере 401957,58 руб., штраф от данной суммы в размере 200978,79 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «Ресо-Гарантия» обязательства по выплате убытков 559 908 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более в совокупности обоих неустоек 400000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и на оплату досудебной экспертизы в размере 8000 руб., возвратить из государственного бюджета уплаченную ФИО1 государственную пошлину в сумме 12184 рублей, взыскать судебные расходы на проведение дополнительного осмотра на СТО 1200 рублей инициатором которого была САО «Ресо-Гарантия», взыскать расходы, связанные с услугами почтовой связи в сумме 66,5 рублей.

Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не явился, поддержал уточненные исковые требования в заявление об уточнение исковых требований, просил удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований просят отказать в полном объёме, а в случае удовлетворения, просят применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафных санкций (неустойки) ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, снизить до двукратной ставки рефинансирования Банка России в связи с её несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также снизить размер понесенных расходов на досудебную экспертизу, расходов на оплату услуг представителя как несоответствующих стоимости аналогичных услуг в регионе, т.е. необоснованно понесенных, в части их превышения.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы гражданского дела №, представленные письменные доказательства, заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам. В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством водитель ТС Киа Пиканто, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству ССАНГ ЙОНГ КАЙРОН, государственный регистрационный номер <***>.

Указанное ДТП оформлено с участием сотрудников ОГИБДД УМВД <адрес>, что подтверждается административным материалом, который исследован судом, наряду с другими материалами рассматриваемого гражданского дела.

Гражданская ответственность Истца застрахована в Финансовой организации САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС №.

Гражданская ответственность виновника ДТП - водитель ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ от Истца в адрес Ответчика САО «Ресо-Гарантия» поступило письменное заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (далее – Заявление) с приложением полного комплекта документов, предусмотренного Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Заявителем в Заявлении указана натуральная форма возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик САО «Ресо-Гарантия» произведен осмотр поврежденного Транспортного средства, составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства Финансовая организация обратилась в ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 304 411 рублей 35 копеек, а с учетом износа составляет 172 800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик САО «Ресо-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила Истца о принятии решения о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в связи с невозможностью осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) либо самостоятельной организации восстановительного ремонта с уведомлением Финансовой организации о наименовании СТОА, ее реквизитах и места нахождения, а также сообщила о необходимости предоставления банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. Направление почтового отправления подтверждается почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ получено Заявителем.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес электронной почты поступила претензия от Истца с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в соответствии со статьей 28 Закона №.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик САО «Ресо-Гарантия» письмом № РГ-129105/133 уведомила Истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения, дополнительно сообщив, что о готовности произвести выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО Истец был уведомлен информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчик САО «Ресо-Гарантия» поступило заявление (претензия) от Заявителя с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в соответствии со статьей 28 Закона №.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) Ответчик САО «Ресо-Гарантия» должен рассмотреть заявление (претензию) и направить ФИО5 ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик САО «Ресо-Гарантия» письмом № РГ-130717/133 уведомила ФИО5 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО1 был вынужден обратиться в службу Финансового Уполномоченного с жалобой, на Финансовую организацию которая не выполняет свои обязательства по Договору ОСАГО надлежащим образом, с требованиями о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. Служба Фонового Уполномоченного направила в личный кабинет Заявителя Уведомление о принятии обращения к рассмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ исх. №У-23-98467/5010-003 в личный кабинет Заявителя-ФИО5 пришло решение от Службы Финансового Уполномоченного об отказе в удовлетворении требований Заявителя-ФИО5 по основаниям изложенным в резолютивной части указанного решения, в котором Финансовый Уполномоченный в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отказывает. Требование ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО оставить без рассмотрения. Финансовый Уполномоченный указывает, что в случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению Финансовому уполномоченному.

Суд не соглашается с позицией финансового уполномоченного в части удовлетворении требований ФИО5 о взыскание с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ФИО7) у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с п. 15.1, 15.2 ст. 12 этого Закона, а именно организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно обзора судебной практики ВС за 2 квартал 2021 года от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос 8, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ФИО7, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Каких-либо законных оснований, дающих право САО "РЕСО-Гарантия" осуществить страховое возмещение в соответствии с Единой методикой и с учетом износа суд не усматривает. Смена формы страхового возмещения является следствием виновных бездействий страховой компании, которая изменила форму страхового возмещения произвольно в отсутствии оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 ФЗ об ФИО7 с натуральной на денежную ввиду отсутствия СТОА для ремонта автомобиля.

В п. 51 Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ закреплено приоритетность ремонта над денежным возмещением - страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ФИО7).

Как установлено финансовым уполномоченным САО «РЕСО-Гарантия» нарушил условия ФИО13 обязательного страхования гражданской ответственности, не выдал ФИО5 направления на ремонт, требовал от ФИО5 документы, которые не входят в перечень предусмотренных Правилами ФИО7.

Судом установлено, как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в Страховую компанию поступило заявление Заявителя о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО серия ААС № выбрав форму выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Как следует из Подпункт "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ФИО7, а именно - наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), позволяет Страховщику изменить форму выплаты страхового возмещения. Ответчик, не предоставил суду, доказательств, на основание которых, возникли правовые основания измять форму возмещения убытков в виде денежной выплаты.

Более того как указано в п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N31 о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 161 статьи 12 Закона об ФИО7 соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

На момент просьбы ФИО5 о выдаче направления на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, такое предполагаемое соглашение не было одобрено страховщиком, а только ДД.ММ.ГГГГ Ответчик уведомил ФИО5 о принятии в одностороннем порядке решения о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Поэтому суд исходит из отсутствия соглашения по п. ж пп. 16.1 ст. 12 ФЗ об ФИО7, а в этом случае страховщик обязан был организовать именно ремонт, что не было сделано. Аналогичная позиция содержится в определении ВС от ДД.ММ.ГГГГ по делу N57-КГ23-7-К1.

Согласно Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ п. 56 При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по ФИО13 обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по ФИО13 обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд соглашается с позицией ФИО5, что при определении ущерба в соответствии с Единой методикой, ФИО5 не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по ФИО13 обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой на основании экспертного заключения ООО «Экспертиза-Юг» подготовленного по инициативе САО "РЕСО-Гарантия" подготовлено экспертное заключение.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении N41-КГ22-4-К4 от ДД.ММ.ГГГГ - в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос ФИО5, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы и разрешаемых вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, экспертиза проведена с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют.

При проведении исследования экспертом изучены материалы дела, фотоматериалы на электронном носителе.

Экспертиза проводилась указанным учреждением по определению суда, выводы экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

На основании изложенного суд считает, что заключение судебной экспертизы ООО "Экспертное бюро Русэксперт" за № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие какой-либо из сторон с результатами судебной экспертизы основанием для лишения ее статуса допустимого и относимого доказательства в рамках настоящего дела не является.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено ст. 393, 397 ГК РФ.

С учетом приведенных положений статьи 15 ГК РФ, размер причиненных ФИО5 убытков с учетом не выплаты страхового возмещения составляет убытки 401957,58-0=401957,58 руб.

Суд признает верным уточненный расчет ФИО5 об определении размеров, причиненных ненадлежащим поведением страховой компании по организации восстановительного ремонта убытков.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" убытки в размере 401957,58 руб.

Разрешая требования ФИО5 в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ФИО7).

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ФИО7).

Из приведенных норм закона и актов ее толкования следует, что поскольку страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по страховому возмещению, с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф, исчисленные не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Страховое возмещение по-настоящему делу судом не взыскивается, то в силу пункта 15.1 статьи Закона об ФИО7 оно ограничено стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа.

Таким образом, предусмотренные Законом об ФИО7 штрафные санкции подлежат исчислению на стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

Размер штрафа составляет 181200руб. (стоимость устранения дефекта АТМС без износа, рассчитанная по Единой методике / 2 = 90600 руб.

Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

ФИО5 заявлены требования о взыскании неустойки на взысканные судом убытки неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения обязательства 1% от суммы 181 200 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу N1-КГ23-1-К3 от ДД.ММ.ГГГГ, из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по ФИО13 включительно. Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ФИО7 и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком в качестве приведения необходимости применения ст. 333 ГК РФ приведены не были, а поэтому суд не усматривает оснований для применения данной нормы права по своей собственной инициативе.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения обязательства 1% от суммы 181200руб. (стоимость устранения дефекта АТМС без износа) рассчитанная по Единой методике за каждый день просрочки, но не более 400000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО5 заявлены требования о взыскании судебных расходов за проведения ИП ФИО3 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ N 0561 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составило 8000 руб.

Поскольку выводы исследования легли в основу решения, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО5.

Разрешая требования ФИО5 о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО5 ФИО1. воспользовался своим процессуальным правом на ведение дела в суде через представителя – ФИО10

При определении размера судебных издержек по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание правовую сложность дела, объем оказанных юридических услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний и период нахождения дела в производстве суда. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма, указанная ФИО5 в качестве понесенных им расходов по оплате услуг представителя, является завышенной и с учетом вышеуказанных обстоятельств подлежит снижению до разумных размеров - до 25 000 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО5 расходы на проведения дополнительного осмотра, проводимого САО "РЕСО-Гарантия" на станции СТО стоимость, которого составила 1200 рублей

расходы на услуги почтовой связи в сумме 66,5 рублей, государственную пошлину в размере 7220 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», о возмещении убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт <...>) с САО «РЕСО –Гарантия» (ИНН <***>) убытки в размере 401957,58 рублей, штраф 90 600 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения обязательства 1% от суммы 181200рублей за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей, расходы на оплату представителя 25 000 рублей, расходы на экспертизу 8000 рублей, расходы на проведения дополнительного осмотра в размере1200 рублей, расходы на услуги почтовой связи в сумме 66,5 рублей, государственную пошлину в размере 7220 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.