Решение № 2-188/2017 2-188/2017(2-2621/2016;)~М-2429/2016 2-2621/2016 М-2429/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-188/2017

Дело № 2-188/17 ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров 13 февраля 2017 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе :

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.,

при секретаре Ларионовой Т.Н.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Горавтотранс» о взыскании задолженности по премии,

Установил:

Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что **** между ним и МУП «Горавтотранс» был заключен трудовой договор №, согласно которому он был принят на должность начальника отдела охраны труда и безопасности дорожного движения.

Истцу был установлен должностной оклад в размере ...., а так же первые два месяца его работы согласно Положения о премирование ему выплачивалась премия в размере 60 %.

Он добросовестно выполнял порученную работу, ежедневно представлял письменный отчет о проделанной работе директору МУП «Горавтотранс». Однако, в январе 2016 года ему не была выплачена премия за декабрь 2015 г., а в дальнейшем премия не выплачивалась по июль 2016 г., в связи с чем размер задолженности ответчика за период с **** по **** составлял ..... Размер денежной компенсации за нарушение сроков выплаты премии составляет ...

На его обращения к руководству о причинах лишения премии, ему сообщали, что приказов о премирование и депремирование по предприятию в отношении него нет.

Со сменой руководства с июля 2016 года ему стала вновь выплачиваться премия в полном объеме. После устных и письменных обращений ему была выплачена премия в размере 30 % в сумме .... С **** он был уволен в связи с сокращением штата работников.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по премированию за период с октября 2015 года по июль 2016 год, а также денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты премии, в размере ...., и компенсацию морального вреда в размере ...

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что с учетом трудового договора, Положения о премировании премия является поощрением, выплачивается при соблюдении определенных условий по решению директора МУП «Горавтотранс» и не является гарантированной частью заработной платы. Также просила о применении последствий пропуска срока обращения в суд.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с **** по **** истец работал в МУП «Горавтотранс» в должности начальника отдела охраны труда и безопасности дорожного движения, и трудовой договор прекращен приказом № от **** в связи с сокращением штата работников предприятия.

Данные обстоятельства не оспорены сторонами и подтверждаются трудовым договором, приказом о прекращении трудового договора.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика просила о применении последствий срока исковой давности.

В силу положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истец обратился в суд 12 декабря 2016 г., в том время как им оспариваются действия работодателя с октября 2015 г. по июль 2016 г..

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Истец указывает, что обращался с вопросом о выплате премии к руководству Предприятия.

Вместе с тем, суд полагает, что данная причина пропуска срока не является уважительной.

Таким образом, истцом пропущен срок для обращения в суд по заявленным требованиям.

По условиям трудового договора ФИО1 принимался на работу с установлением должностного оклада .... в месяц, выплатой премии согласно Положению.

Из материалов дела следует, что приказов о лишении истца премии за спорный период не издавалось.

Согласно Положению о премировании руководящих работников, специалистов и служащих МУП «Горавторанс», утвержденного приказом и.о. директора Предприятия №/к от ****, выплата премии производится из фонда заработной платы, размер премии составляет до 30% от общей суммы должностного оклада с учетом отработанного времени и установленных надбавок и доплат. При утверждении расчетов премии директор имеет право увеличить или уменьшить размер премии работнику с учетом качества работы и личного вклада работка в общие результаты работы; конкретный размер премии определяется директором; директору предоставляется право полностью или частично лишать работника премии за производственные упущения в работе. Решение о выплате работникам премии оформляется приказом.

Таким образом, исходя из указанного Положения и из анализа положений ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.

При этом, на основании приказа директора МУП «Горавтотранс» от **** № ФИО1 выплачена премия за период с ноября 2015 г. по май 2016 г. в размере 30% заработка (л.д.88)

Кроме того, из заявления истца следует, что первые два месяца работы ему выплачивалась премия в полном размере, а именно 60%. Следовательно, за октябрь и ноябрь 2015 г. истцом была получена премия в размере 60%.

Согласно расчета, имеющегося в заявлении, первоначально премия не была выплачена за декабрь 2015 г.. Также отмечено, что задолженность в размере .... образовалась за период с января по август 2016 г., при этом одновременно истец указывает в заявлении, что с июля 2016 г. он получает премию в полном размере. Факт выплаты премии за июнь, и за июль 2016 г. в размере ... подтверждается приказом №/к от ****, письмом директора МУП «Горавтотранс» в адрес ФИО1 от **** (л.д.37), расчетом премии специалистам и служащим, утвержденным директором предприятия (л.д.64, 95).

Доводы истца о том, что он не согласен с размером премии выплаченной на основании приказа от **** несостоятельны, поскольку вышеуказанным Положением о премировании предусмотрено право руководителя Предприятия устанавливать размер премии, а суд в силу закона не имеет полномочий разрешать вопрос о поощрении и/или не поощрении работника за счет работодателя.

Доказательствами о нарушении срока выплаты премии, установленной приказами от ****, **** и **** суд не располагает.

Поскольку основания для удовлетворения требований о взыскании премий отсутствую, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты премии.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца, то требования ФИО1 о взыскании морального вреда также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Горавтотранс» о взыскании задолженности по премии отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

...

...

Судья Л.А.Шалятова.