Решение № 12-163/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 12-163/2025

Дело № 12-163/2025 УИД 58RS0027-01-2025-002130-90


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 25 июня 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Андриянова Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда (<...>), жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> официально не работающего

на постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 № от 24 апреля 2025 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 № от 24 апреля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Как следует из указанного постановления, 23 апреля 2025 г. в 09:02:15 по адресу пресечение <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки КИА SORENTO, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником (владельцем) данного транспортного средства являлся ФИО1

Данное постановление было обжаловано ФИО1 вышестоящему должностному лицу, решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции по Пензенской области ФИО4 постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 № от 24 апреля 2025 года оставлено без изменения.

Не согласившись с данным постановлением и решением по жалобе, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с жалобой, поданной в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава и события административного правонарушения в связи с отсутствием его вины. Считает, что при установлении обстоятельств дела не была учтена скорость движения его транспортного средства при подъезде к перекрестку и возможность его полной остановки без применения экстренного торможения. Заявитель ссылается на положения п. 6.14 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. Подъезжая к перекрестку им была снижена скорость с 69 до 59 км/ч, что говорит о попытке остановки транспортного средства, о чем свидетельствует видеозапись с видеорегистратора в его автомобиле, имеющая в своей структуре запись о дате, времени и месте, согласно сигналу GPS. Ссылается на научные исследования, согласно которым при скорости движения автомобиля в 60 км/ч по сухому дорожному покрытию параметры торможения составляют: путь, пройденный автомобилем за время реакции водителя за 1 секунду, составляет в среднем 17 метров; тормозной путь автомобиля в зависимости от замедления составляет в среднем 23 метра; путь до полной остановки автомобиля составляет в среднем 40 метров. Указанное выше расстояние пути до полной остановки автомобиля не позволяло ему без применения экстренного торможения остановить автомобиль перед стоп-линией, ввиду чего с учетом того, что п. 10.5 ПДД РФ водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, он, завершая левый поворот на <адрес>, согласно п. 6.14 ПДД РФ продолжил движение на желтый сигнал светофора. По мнению заявителя событие административного правонарушения в данном случае отсутствует, так как им правила дорожного движения нарушены не были, в связи с малым расстоянием для полной остановки автомобиля без применения экстренного торможения и отсутствием в связи с этим возможности исключить проезд на желтый сигнал светофора. Считает, что оспариваемое постановление не содержит полноценных доказательств, а видеозапись с видеорегистратора его автомобиля при вынесении решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителем начальника ЦАФАП в области дорожного движения Госавтоинспекции УМВД России по Пензенской области ФИО4 рассмотрена не была.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, зеленый сигнал разрешает движение, зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Ответственность за нарушение данных пунктов ПДД РФ предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ – проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 23 апреля 2025 года в 09 часов 02 минуты на пересечении <адрес> и <адрес> в г. Пензе ФИО1, управляя автомобилем КИА SDORENTO, государственный регистрационный знак №, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п. 6.13 ПДД РФ.

Административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, «Кордон-Кросс», заводской номер № №, со сроком действия поверки до 27 мая 2026 г.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано пересечение перекрестка на запрещающий сигнал светофора, сомнений не вызывает.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении, видеозаписью работающего в автоматическом режиме специального технического средства и фотографиями.

Положениями пункта 6.14 Правил дорожного движения позволяется проезд регулируемого перекрестка на желтый сигнал светофора водителям, которые при его включении не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Данное положение является исключением из общего правила, устанавливающего водителям запрет на проезд регулируемого перекрестка на желтый сигнал светофора, однако в настоящем случае данных, свидетельствующих о невозможности остановки транспортного средства без экстренного торможения, материалы дела не содержат, не следует это, вопреки доводам заявителя, и из приложенных им к жалобе фотографий покадровой записи его регистратора.

Кроме того, пункт 6.14 Правил дорожного движения не исключает того, что, подъезжая к светофору, водитель, руководствуясь пунктами 6.2, 10.1 Правил дорожного движения, должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться перед стоп-линией, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что ФИО1, как следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи, выполнено не было.

Транспортное средство под управлением ФИО1 не находилось в условиях транспортного потока перед светофорным объектом, когда запрещающий сигнал светофора уже был включен, какое-либо транспортное средство следом за ним не двигалось, в связи с чем объективных данных, свидетельствующих о невозможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, не имелось.

Довод жалобы об отсутствии у ФИО1 возможности остановить автомобиль на желтый сигнал светофора, не применив экстренное торможение и продолжении движения на желтый сигнал светофора в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ, опровергается указанной выше видеозаписью, согласно которой усматривается, что зеленый мигающий сигнал светофора сменился на желтый сигнал еще до того, как автомашина КИА SORENTO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 подъехала к перекрестку улиц Тернопольская и Рахманинова г. Пензы, однако, несмотря на это, водитель при приближении к перекрестку заблаговременно, при мигающем зеленом сигнале светофора, предупреждающем водителя о смене сигнала светофора на запрещающий сигнал (желтый), мер для остановки не предпринял, не снижая скорости, продолжил движение, пересек стоп-линию и выехал на регулируемый перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора. При этом указанные события происходили в светлое время суток, видимость светофора не была ограничена, транспортные средства, которым ФИО1 мог создать опасность для движения или причинить вред при остановке автомобиля, отсутствовали. Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 имел объективную возможность предотвратить проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, заранее оценив ситуацию и выбрав такую скорость движения автомобиля, которая обеспечила бы ему возможность соблюдения требований Правил дорожного движения РФ. Из материалов дела не следует, что пересечение ФИО1 стоп-линии на запрещающий (желтый) сигнал светофора и продолжение движения были вызваны невозможностью остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в связи с чем положения пункта 6.14 ПДД РФ к рассматриваемой ситуации не применимы.

С учетом изложенного судья полагает, что должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, определено единственно возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений закона, влекущих отмену либо изменение постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

В решении заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Пензенской области ФИО4 от 25 апреля 2024 года, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление от 24 апреля 2024 года, дана объективная правовая оценка доводам жалобы, приведены мотивы, по которым вышестоящее должностное лицо пришло к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления. Данное решение отвечает требованиям статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, должностные лица пришли к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1, не оспаривающий факт нахождения за рулем автомобиля КИА SORENTO, государственный регистрационный знак <***>, 23 апреля 2025 г. в 09:02:15, управляя данным транспортным средством, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также не является основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и решение по жалобе на данное постановление вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, являются законными, обоснованными и справедливыми, в связи с чем оснований к их отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.4-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 № от 24 апреля 2025 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции по № области ФИО4 от 25 апреля 2025 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 № от 24 апреля 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Андриянова