Решение № 2-673/2019 2-673/2019~М-679/2019 М-679/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-673/2019

Дело № 2-673/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2019 года гор. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

- председательствующего - судьи Беляевой Т.В.,

- при секретаре Кореньковой А.А.,

с участием истца ФИО3, представителей ответчика ЗАО «Лаки Моторс» Дилерского центра «NISSAN» <адрес> ФИО1, ФИО2 (доверенность л.д. 30)

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Лаки Моторс» Дилерскому центру «NISSAN» <адрес> о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Лаки Моторс» Дилерскому центру «NISSAN» <адрес> о взыскании с последнего 471 233, 20 рублей – суммы неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за работу по замене масла в вариаторе денежной суммы и о выполнении работ по замене вариатора за счет дилера ЗАО «Лаки Моторс» либо выплате суммы, соразмерной стоимости работ по замене вариатора у другого дилера за период с 25.04.2019 по 20.09.2019.

Требования мотивированы следующим: истец является собственником автомобиля марки NISSAN JUКE 1.6 DIG-TMCVT 4WD, государственный номер №, VIN №

17.07.2018 на принадлежащем истцу автомобиле в автосервисном центре ЗАО «Лаки Моторс» (официальный дилер «NISSAN») была произведена замена масла в бесступенчатой автоматической трансмиссии автомобиля («Вариатор CVT»), с одновременной замененной масленого фильтра.

Работы были выполнены некачественно, с нарушением требований и рекомендаций производителя автомобилей NISSAN, что привело к выходу из строя вариатора. Данное обстоятельство было установлено вступившим в законную силу решением Снежинского городского суда от 24.05.2019.

Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскана сумма расходов, понесенных на оплату работ по замене масла в вариаторе принадлежащего истцу автомобиля марки NISSAN JUКE, выполненной с недостатками, повлекшими причинение истцу существенных убытков (13 327,20 руб.), сумма убытков, связанных с выходом из строя вариатора и необходимостью его замены, причиненных истцу в результате выполненной с недостатками работы по замене масла в вариаторе (457 906 руб.), а также неустойка за просрочку удовлетворения требования истца в добровольном порядке за период с 10.08.2018 по 23.04.2019 (256 дней).

Однако данные требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Новый срок просрочки – период с 24.04.2019 по 20.09.2019 – составил 149 дней. Неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений абз.4 данного пункта составила 471 233,20 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиков в добровольном порядке, истец просит взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивает на их удовлетворении.

Представители ответчика ЗАО «Лаки Моторс» Дилерского центра «NISSAN» <адрес> ФИО1, ФИО2 (доверенность л.д. 30) исковые требования не признали в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. (л.д. 33-35)

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, возражения представителей ответчика, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено: истец является собственником автомобиля марки NISSAN JUКE 1.6 DIG-T MCVT 4WD, государственный номер №, VIN №.

17.07.2018 в автосервисном центре ЗАО «Лаки Моторс» (официальный дилер «NISSAN») была произведена замена масла в бесступенчатой автоматической трансмиссии автомобиля, принадлежащего истцу, с одновременной замененной масленого фильтра.

Согласно заказ-наряду № от 17.07.2018 работы были выполнены <данные изъяты>, в частности, указанной организацией были выполнены следующие работы: произведена замена фильтра CVT в теплообменнике (F 15); замена масла в вариаторе (частичная); снятие –установка поддона CVT, чистка сетки; обновление датчика «старения» масла в вариаторе. Указанные работы выполнены на сумму 5 400 рублей. Использование масла ТМ вариаторное NS-2 CBT OIL5L в количестве 1,200 л. на сумму 7 927,20 рублей. Всего работы выполнены на общую сумму 13 327,20 рублей.

18.07.2018, то есть на следующий же день после замены масла в вариаторе, автомобиль истца вышел из строя.

01.08.2018 ФИО3 в адрес ЗАО «Лаки Моторс» была направлена претензия, в которой со ссылкой на ст. 29, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просила: в срок до 10.08.2018 возвратить ей уплаченную за работу по замене масла в вариаторе CVT автомобиля, денежную сумму в размере 13 327,20 руб., и произвести замену бесступенчатой автоматической трансмиссии автомобиля за свой счет либо выплатить сумму, соразмерную стоимости работ по замене вариатора у другого дилера. Одновременно истцом были сообщены ответчику реквизиты для оплаты в добровольном порядке требований истца. (л.д. 40-41)

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в суд с иском о взыскании с ЗАО «Лаки Моторс» 13 327,20 руб. – в счет возмещения расходов, понесенных истцом на оплату работ по замене масла в вариаторе принадлежащего ей автомобиля марки NISSAN JUКE 1.6 DIG-T MCVT 4WD, государственный номер №, VIN №, выполненной с недостатками, повлекшими причинение истцу существенных убытков; 457 906 руб. – в счет возмещения убытков, связанных с выходом из строя вариатора и необходимостью его замены, причиненных истцу в результате выполненной с недостатками работы по замене масла в вариаторе; 471 233,20 руб. – сумму неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за работу по замене масла в вариаторе денежной суммы и о выполнении работ по замене вариатора за счет дилера ЗАО «Лаки Моторс» либо выплате истцу суммы, соразмерной стоимости работ по замене вариатора у другого дилера за период с 10.08.2018 по 23.04.2019 и взыскании расходов, понесенных истцом при подачи искового заявления в суд и понесенных в результате рассмотрения дела в суде.

Решением Снежинского городского суда от 24 мая 2019 года требования истца частично были удовлетворены. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 19.09.2019 решение Снежинского городского суда оставлено без изменения.

С ЗАО «Лаки Моторс» в пользу ФИО3 взыскано: 13 327 рублей 20 коп. – в счет возмещения расходов по оплате работ по замене масла; 457 906 рублей 00 коп. – в счет возмещения убытков, связанных с выходом из строя вариатора. (л.д. 4-16)

То есть обстоятельства, на которые ссылается истец в исковом заявлении, были установлены вступившим в законную силу выше названным решением.

Решением Снежинского городского суда от 24 мая 2019 года в пользу истца также была взыскана неустойка за просрочку удовлетворения требований истца в добровольном порядке за период с 10.08.2018 по 23.04.2019 в сумме 100 000 рублей.

Расчет неустойки произведен из суммы стоимости работ по замене масла в размере 13 327,40 рублей и стоимости поврежденного вариатора в размере 457 906 рублей. Неустойка за ранее взысканный период составила 3 619 071 рубль (13 327,40 + 457 906) х 0,03 х 256 дн.). Истцом самостоятельно размер неустойки был снижен до 471 233,20 рублей. Судом с учетом требований ст. 333 ГК РФ неустойка в заявленной сумме была снижена до 100 000 рублей.

Таким образом, вступившим в силу решением суда от 24 мая 2019 года преюдициально установлено, что ответчик нарушил срок удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости работ по замене масла и стоимости поврежденного вариатора, общий размер которых составил 471 233,40 рублей, и который истек 09.08.2018, в связи с чем с 10.08.2018 с ответчика подлежала взысканию предусмотренная ст. п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка.

Решением суда от 24 мая 2019 года неустойка была взыскана с 10.08.2018 по 23.04.2019.(дата, заявленная истцом)

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обязанность ответчика по уплате неустойки, начисленной в соответствие с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за дальнейшие периоды не подлежит доказыванию, как установленная решением. Так не подлежит и доказыванию общий размер убытков понесенных истцом в связи с оплатой стоимости работ по замене масла в вариаторе и стоимость работ по замене самого вариатора, которые составили 471 233,40 рублей, и о возврате, которых истец обратился к ответчику с претензией, в связи с чем суд полагает, что доводы ответчика о том, что размер неустойки должен быть исчислен из цены отдельного вида выполненных работ, в частности из суммы в размере 13 327,20 рублей – стоимость работ по замене масла, суд считает несостоятельными.

Также суд считает несостоятельным доводы предстателей ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, в частности, истец с претензией о возврате заявленных в исковых требованиях денежных средств к ответчику не обращался, поскольку, как было установлено, истец обращался к ответчику изначально с претензией 01.08.2018, однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены, в связи с чем суд полагает о том, что дополнительных требований при указанной ситуации не требуется.

Применительно к спору о возврате стоимости работ по замене масла и стоимости поврежденного вариатора, начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения правомочного требования потребителя о возврате денежной суммы, либо отказа от удовлетворения такого требования до момента его фактического исполнения.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ЗАО «Лаки Моторс» в пользу потребителя стоимости работ по замене масла и стоимости поврежденного вариатора, и взыскании предусмотренной Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки за период до дня вынесения решения суда о взыскании денежной суммы не освобождает от ответственности за неисполнение указанного требования потребителя и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Требование истца о возврате указанных выше сумм фактически исполнено не было.

До настоящего времени решение суда от 24 мая 2019 года не исполнено.

Решением суда от 24.05.2019 была взыскана неустойка за период с 10.08.2018 по 23.04.2019.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за период с 24.04.2019 по 20.09.2019 (дата, указанная истцом в заявлении).

Период просрочки с 24.04.2019 по 20.09.2019 составил 149 дней. Неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений абз.4 данного пункта составила 2 106 412,40 рублей ((13 327,20 - расходы, понесенные истцом на оплату работ по замене масла в вариаторе + 457 906 рублей - сумма убытков, связанных с выходом из строя вариатора ) х 0,03 х 149 – дни просрочки.).

Истец самостоятельно снизил размер неустойки с 2 106 412,40 рублей до 471 233,20 рублей, которую просит взыскать с ответчика.

Пункт 1 ст. 330 ГК РФ определяет неустойку (штраф, пени) как определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из смысла ст. 330 ГК РФ взыскание неустойки должно производиться до дня удовлетворения требований потребителя, независимо от того, исполняется оно добровольно или подтверждено судебным решением.

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п. п. 1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона, то есть в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги)за каждый день просрочки.

При этом неустойка взыскивается за каждый день просрочки установленных Законом «О защите прав потребителей» сроков выполнения требований потребителя, впредь до выполнения соответствующего требования потребителя.

Представители ЗАО «Лаки Моторс» заявили ходатайство о снижении размера неустойки, заявленной истцом и снижении суммы штрафа, при этом просили учесть, что ответчик в счет исполнения заявленных истцом требований перечислил на депозит Управления судебного департамента в Челябинской области 30 000 рублей. (платежное поручение № от 31.10.2019 л.д. 37)

Согласно ст. 333 ГПК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважение интерес ответчика.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, и другие обстоятельства.

Кроме того, пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснена возможность применения статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей.

Суд, учитывая обстоятельства данного дела, то, что неустойка является штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, также учитывая баланс прав и интересов сторон, считает, что требуемая истцом сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств и считает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер требуемой неустойки 471 233,20 руб. до 60 000 руб.

В силу п.6 ст. 13 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлено, что требования истца о взыскании неустойки в размере 60 000 руб. подлежит удовлетворению, следовательно, размер штрафа от взысканной судом суммы составляет 30 000 рублей.

Рассматривая заявленное представителями ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, суд исходит из того, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, носит компенсационный характер, его размер должен соответствовать последствиям нарушения, в связи, с чем, суд считает возможным снизить размер штрафа до 15 000 рублей подлежащего уплате с ответчика в пользу истца.

С учетом положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ЗАО «Лаки Моторс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Лаки Моторс» Дилерскому центру « NISSAN» <адрес>, о защите потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Лаки Моторс» Дилерского центра « NISSAN» <адрес> в пользу ФИО3:

- 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 коп. – неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 25.04.2019 по 20.09.2019, в том числе путем обращения взыскания на денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 коп., внесенные закрытым акционерным обществом «Лаки Моторс» на депозитный счет УФК по Челябинской области в Центральный районный суд (Управление судебного департамента в Челябинской области) платежным поручением № от 31 октября 2019 года, назначение платежа «Оплата неустойки согласно искового заявления ФИО3 по делу №2-673/2019 к ЗАО «Лаки Моторс» в добровольном порядке (Снежинский городской суд)», путем перечисления денежных средств ФИО3 по следующим реквизитам:

Банк получателя: <данные изъяты>

ИНН: №

БИК: №

КПП: №

Корреспондентский счет: №

Расчетный счет: №

Вкладчик ФИО3

Номер лицевого счета №

- 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Лаки Моторс» Дилерского центра « NISSAN» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд.

Председательствующий: Т.В. Беляева

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2019 года.