Решение № 2-2997/2017 2-2997/2017~М-2111/2017 М-2111/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-2997/2017

Дело №2-2997/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной., при секретаре О.В. Шариповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», Публичному акционерному обществу «Татфондбанк» о признании недействительным договора доверительного управления, применении последствий недействительности сделки, признании вкладчиком, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 (далее Истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» (далее ООО «ИК ТФБ – Финанс»), Публичному акционерному обществу «Татфондбанк» (далее ПАО Татфондбанк», Банк) о признании недействительным договора доверительного управления, применении последствий недействительности сделки, признании вкладчиком, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

В обоснование иска указано, что ... Истец обратился в ПАО «Татфондбанк» для открытия нового вклада на сумму 4200 000 рублей сотрудник Банка предложила вложить денежные средства под более выгодный процент 14,5 вместо 7 %. Подписал заявление предоставленное сотрудником банка заявление о присоединение к Договору доверительного управления имуществом № ДУ-1-1033/16 от .... С содержанием договора к которому я присоединился меня не знакомили. На руки выдали копию заявления о присоединения и уведомление об инвестиционном профиле учредителя управления. В тот же день со счета открытого ее имя были переведены денежные средства в сумме 4 200000 рублей на расчетный счет открытый в связи с заключением Договора доверительного управления имуществом № ДУ-1-1033/16 от 22.09.2016г. О том что на денежные средства не распространяются гарантии государственной системы страхования вкладов физических лиц, ему не сообщили. Подписывая указанные документы, действовал под влиянием существенного заблуждения в предмете и природе сделки, в отношении лица с которым вступал в сделку, поставил подпись на документах о передаче своих денежных средств, размещенных в ПАО «Татфондбанк» в доверительное управления ООО «ИК ТФБ – Финанс», что лишило возможности страхования. Оформлении документов происходило в помещении ПАО «Татфондбанка». С учетом изложенного Истец просит признать недействительным договор доверительного управления от 22.09.2016г, применить последствий недействительности сделки, признать вкладчиком ПАО «Татфондбанк», включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

Истец и его представитель в судебное заседание исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ИК «ТФБ Финанс» в суд не явился согласно письменного отзыва приобщенного к материалам дела с исковыми требованиями не согласился по доводам изложенные в отзыве, пояснив суду что между ПАО «Татфондбанк» и ООО «ИК ТФБ Финанс» был заключен Агентский договор (на привлечение клиентов), согласно которому ПАО «Татфондбанк» был уполномочен привлекать физических и юридических лиц для их обслуживания у ООО «ИК ТФБ Финанс». С учетом имеющихся у ООО «ИК ТФБ –Финанс» документов Истец был полностью проинформирован обо всех условиях договора доверительного управления, предоставил необходимые документы и осуществил действия необходимые для заключения договора. Истец осуществила все необходимые действия для заключения договора доверительного управления имуществом № ДУ-1-1033/16 от .... Истец не оспаривает факт подписания документов, необходимых для заключения договора доверительного управления. Подпись Истца есть на всех документах, необходимых для заключения договора. Кроме того Истец подписал заявление в ПАО «Татфондбанк» о перечислении суммы в размере 4 200000 рублей на специальный счет Доверительного управляющего (на основании п.4.1., 4.1 Регламента доверительного управления имуществом осуществил ввод имущества в доверительное управления). Таким образом, Истец понимал природу сделки, не находился под влиянием заблуждения относительно природы сделки и ее последствий, совершал последовательные действия заключения сделки. Истец написал заявление о перечислении денежных средств, в котором получателем денежных средств указан ООО «ИК ТФБ – Финанс».

Представитель Временной администрации по управлению кредитной организации ПАО «Татфондбанк» ФИО10 согласно письменного отзыва приобщенного к материалам дела пояснила следующее Банк предоставил всю информацию о приобретаемой услуге по доверительному управлению имуществом, Банк не является стороной по договору доверительного управления имуществом, основания для признания соответствующей сделки недействительной отсутствуют. ... между Истцом и ООО «ИК ТФБ Финанс» заключен договор доверительного управления имуществом № ДУ-1-1033/16. При этом сам Банк осуществлял лишь прием заявления и иных необходимых документов для заключения договора, во исполнения заключенного между Банком и ООО «ИК ТФБ Финанс» Агентского договора. ... Истец заключил с Банком договор банковского счета ... в соответствии с которым ему был открыт текущий счет. ... Истец внес на текущий счет денежные средства в размере 4 200000 рублей, что подтверждается выпиской по текущему счету и банковским ордером ... от .... После поступления денежных средств на текущий счет истец ... осуществил перечисление денежных средств в размере 4 200000 рублей со своего текущего счета на счете ООО «ТФБ Финанс», что подтверждается заявлением о перечислении денежных средств с текущего счета и платежным поручением о перечислении денежных средств с текущего счета. Денежные средства в размере 4 200000 рублей направленные в доверительное управления имуществом на вкладе в Банке не размещались, основания для признания расторжения договора банковского вклада недействительным отсутствуют.

Представитель третьего лица - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд не явился, согласно письменного отзыва приобщенного к материалам дела, в котором указал, что документальных доказательств, подтверждающих введение истца в заблуждение относительного того что, средства размещаемые в доверительное управление застрахованы в соответствии с Законом о страховании не представлены. Истец не был ограничен во времени для принятия решения о присоединении договору, а так же для получения дополнительной информации о договоре доверительного управления имуществом, консультаций по этому поводу с юристами. Свободная и осознанная воля истца была направлена на заключение именно договора управления имуществом и именно с инвестиционной компанией а не заключение договора вклада с Банком, для чего Истцом были совершены все необходимые действия. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Центрального банка Российской Федерации ФИО11 в судебном заседании пояснила следующее что граждане, которым предлагается заключить иные договоры на оказание финансовых услуг или приобретение финансовых инструментов, отличных от договора банковского вклада, могут не обладать достаточными знаниями для самостоятельного понимания последствий предполагаемого им договора и соответственно, не всегда могут в полной мере оценить соответствующие риски и сформировать ожидания по соотношению уровня риска и доходности, сопоставить предложение с аналогичными услугами других финансовых организаций.

Выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1. ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 указанной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (подп. 4).

С учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной по указанным основаниям, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием заблуждения, и оно является существенным применительно к п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ... между Истцом и ООО «ИК ТФБ Финанс» заключен договор доверительного управления имуществом № ДУ-1-1033/16 путем написания Истцом заявления о присоединении к заранее подготовленным ООО «ИК ТФБ – Финанс условиям договора.

Согласно содержанию заявления, Истец присоединяется к условиям договора доверительного управления ООО «ИК «ТФБ Финанс», еюбыла выбрана стандартная инвестиционная стратегия «Доходныеинвестиции+», сумма передаваемых в доверительное управление денежных средств определена в 4 200 000 рублей. Заявление от Истца былопринято операционистом ПАО «Татфондбанк» ФИО12, одновременно истцу были выданы приложения к договору, описывающие характеристики инвестиционных профилей, сведения об их получении подтверждаются собственноручной росписью Истца.

Истец полагает, что при заключении договора доверительного управления он был введен в заблуждение операционистом ПАО «Татфондбанк», поскольку ему было сообщено о том, что указанные денежные средства являются банковским вкладом и риск их утраты застрахован. Истец доверяя пояснениям сотрудника банка, согласился на названные ему условия и заключил с ООО «ИК «ТФБ Финанс» договор доверительного управления имуществом путем написания заявления о присоединении к стандартным условиям договора. Данное заявление Истца от имени ООО «ИК «ТФБ Финанс» было принято сотрудником ПАО «Татфондбанк».

Однако суд считает, что эти доводы в совокупности с обстоятельствами, имевшими место в момент подписания заявления о присоединении к договору доверительного управления не подтверждают заблуждение Истца относительно природы совершаемой сделки.

Текст заявления на присоединение к договору доверительного управления не содержит указания на договор банковского вклада, а содержит однозначное указания на договор доверительного управления. В тексте заявления указано о том, что Истец, именуемый по тексту доверителем, ознакомлена с текстом самого договора, а также с декларацией (уведомлением) о рисках, осознает и принимает на себя риски, изложенные в декларации (уведомлении).

В тексте уведомления с указанием на допустимый риск Истец лично расписалась.

... денежные средства были внесены ПАО «Татфондбанк» банковским ордером ... от ... и переведены на банковский счет ООО «ИК ТФБ – Финанс» где назначением платежа указано «денежные средства для инвестирования в ценные бумаги по договору доверительного управления имуществом, заявление № ДУ-1-1033/16».

Ссылаясь на заблуждение при заключении сделки, Истец указывает на то, что предполагал, что заключает договор банковского вклада с ПАО «Татфондбанк», однако, содержание указанных документов свидетельствует о том, что они относятся к договору доверительного управления имуществом с ООО «ИК «ТФБ Финанс» путем инвестирования в ценные бумаги, а не к договору банковского вклада, заключенному с ПАО «Татфондбанк».

Обстоятельства, на которые в обоснование своих утверждений ссылался истец в ходе рассмотрения гражданского дела, а именно: юридическая неграмотность, не являющейся профессиональным экономистом, сами по себе не являются основанием для признания сделки недействительной. Предмет сделки сторонами четко определен, соглашение подписано истцом собственноручно, сторонами согласованы все существенные условия, четко выражены предмет и воля сторон, двусмысленность условий отсутствует.

На основании изложенного требования о признании договора доверительного управления недействительным и применения последствий недействительными подлежат отклонению.

Что касается требований о признании его вкладчиком, то они являются производными от основных требования и также подлежат отклонению. Денежные средства Истец внес наличным путем на текущий счет открытый в ПАО «Татфондбанк» банковским ордером ... которые были перечислены на счет ООО «ИК ТФБ Финанс», тем самым не заключал с ПАО «Татфондбанк» договор вклада то есть не являлся вкладчиком.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», Публичному акционерному обществу «Татфондбанк» о признании недействительным договора доверительного управления, применении последствий недействительности сделки, признании вкладчиком, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ путем подачи апелляционной жалобы через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Хабибуллина