Решение № 12-11/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 12-11/2019

Дело № 12-11/2019


Р Е Ш Е Н И Е

25 февраля 2019 года г.Усмань Липецкой области

Судья Усманского районного суда Липецкой области Ламонов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усмани дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Усманского судебного участка № 2 Усманского судебного района Липецкой области от 13 декабря 2018 года, которым она привлечена к административной ответственности по ч.26 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Усманского судебного участка № 2 Усманского судебного района Липецкой области от 13 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении ФИО1 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.26 ст.19.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей по факту того, что 27 ноября 2018 года в 10 часов 20 минут в ходе проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной должностными лицами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области на основании распоряжения от 26 октября 2018 года № 93, установлено повторное в течение года невыполнение ФИО1 в установленный до 25 октября 2018 года срок законного предписания Управления Росреестра по Липецкой области от 25 июля 2018 года № 29, а именно ФИО1 не оформила в установленном законом порядке права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный для индивидуальной жилищной застройки на основании постановления администрации г.Усмань Усманского муниципального района Липецкой области № 268 от 27 июля 2017 года, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.26 ст.19.5 КоАП РФ.

ФИО1, будучи несогласной с вышеназванным постановлением по делу об административном правонарушении, подала жалобу в Усманский районный суд Липецкой области с просьбой отменить данное постановление, ссылаясь на то, что не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, копию постановления о привлечении к административной ответственности ей 16 января 2019 года передали соседи по дому <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы, указанное выше постановление просила отменить, а производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, дополнительно пояснив, что с мая 2014 года она зарегистрирована по месту жительства и фактически постоянно проживает в доме <адрес>, по указанному адресу каких-либо извещений по делу об административном правонарушении ей не приходило.

Представитель Управления Росреестра по Липецкой области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судья, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела, находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом;

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии оснований выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании ч.25 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч.26 ст.19.5 КоАП РФ повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.25 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, то есть со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что предписание Управления Росреестра по Липецкой области от 25 июля 2018 года № 29, извещения, а также копия постановления мирового судьи Усманского судебного участка № 2 Усманского судебного района Липецкой области от 13 декабря 2018 года заказными письмами на имя ФИО1 направлялись по почте по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, согласно паспорту <данные изъяты> ФИО1 с 14 мая 2014 года и по настоящее время зарегистрирована по месту жительства в доме <адрес>

Ходатайств от ФИО1 о направлении извещений не по месту ее жительства, а по иному адресу, в материалах дела не имеется.

Доказательств, подтверждающих вручение ФИО1 по адресу: <адрес>, предписания от 25 июля 2018 года № 29 федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор, должностным лицом Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не представлено.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей В.В.В. и Ф.Л.Н. пояснили, что ФИО1 с 2014 года зарегистрирована и фактически проживает в доме <адрес>, по адресу: <адрес> с указанного времени она не проживает, почтовую корреспонденцию не получает.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с требованиями закона, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание, что с вручением предписания, устанавливающего обязательное требование и срок его исполнения, законодательство связывает определенные правовые последствия (привлечение к административной ответственности за неисполнение предписания), отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о надлежащем вручении (повторной попытке вручения предписания), доказательств явного уклонения от получения предписания, а также неустановление административным органом адреса нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, не свидетельствует о том, что административный орган предпринял все необходимые и достаточные меры к надлежащему вручению ФИО1 предписания от 25 июля 2018 года № 29.

Должностное лицо административного органа при составлении протокола об административном правонарушении за неисполнение ФИО1 указанного выше предписания должно было располагать доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что привлекаемое к ответственности лицо заблаговременно (то есть с учетом наличия разумного срока для обеспечения реализации своего права на исполнение предписания, его оспаривания) было извещено о наличии вынесенного в отношении него спорного предписания.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении и вручении ФИО1 по месту регистрации, совпадающим с местом ее фактического проживания, предписания от 25 июля 2018 года № 29, то отсутствуют основания, позволяющие с достоверностью сделать вывод о виновности лица, привлекаемого к ответственности, в неисполнении данного предписания.

Недоказанность вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения влечет недоказанность в целом состава административного правонарушения.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Усманского судебного участка № 2 Усманского судебного района Липецкой области от 13 декабря 2018 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление мирового судьи Усманского судебного участка № 2 Усманского судебного района Липецкой области от 13 декабря 2018 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.26 ст.19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.В. Ламонов

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2019 года.

Судья А.В. Ламонов