Решение № 2А-323/2023 2А-323/2023~М-223/2023 А-323/2023 М-223/2023 от 23 октября 2023 г. по делу № 2А-323/2023

№а-323/2023

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Ирбейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу исполнителю ОСП по <адрес> ФИО4, ГУФССП России по <адрес>, о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> ФИО4, ГУФССП по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя. Требования мотивированы тем, что в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 02-1240/35/2021, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 663663, <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя: ФИО4 Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 заключается в следующем. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника в настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. В связи с чем, просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> - ФИО4 выразившиеся: в не исполнении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства - регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.06..2023 года. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Представители административного ответчика ГУФССП России по <адрес>, представитель ОСП по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причине не явки в суд не сообщили, отложить рассмотрение дела не просили.

Судебный пристав исполнитель ОСП по <адрес> ФИО4, будучи надлежащим образом извещенная о дне и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, представила отзыв, согласно которому просит суд отказать в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк»», так как предпринимались и принимаются меры направленные на исполнение требований исполнительного производства.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явка которых не является обязательной.

Заинтересованные лица ФИО1, ООО МФК «Займер», будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени судебного заседания, в суд не явились, о причине не явки в суд не сообщили, отложить рассмотрение дела не просили.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явка которых не является обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами (ч.1 ст. 4 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пункт 11 указанной статьи устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес> в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 2965005876 в размере 7879,96 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному судебному приказу.

Согласно сводке по исполнительному производству, №-ИП судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно: ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в регистрирующие органы для проверки имущественного положения должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, повторно ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания ДС, находящихся в банке или иной другой кредитной организацией. ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в органы ЗАГС <адрес>, получен ответ, что сведений нет.

Согласно сведениям, представленным из Пенсионного Фонда РФ, установлено, что должник ФИО1 не является получателем пенсии и официально не трудоустроена в связи с этим, вынести и направить постановление на удержание из доходов должника, в настоящее время невозможно.

По данным ГИБДД МУ МВД России по <адрес> за должником не зарегистрированы автотранспортные средства, в связи с этим вынести и направить постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника в настоящее время невозможно.

Согласно сведениям, представленным из ГИМС, за должником самоходные машины не зарегистрированы.

По данным Росреестра должник недвижимого имущества не имеет.

В государственной службе занятости на учете не состоит.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО4 был осуществлен выезд по адресу, где проживает должник, согласно акту об исполнительских действиях дом был на замке, никто не вышел, оставлена повестка.

С целью установления должника и его имущества в рамках исполнительного производства проводятся розыскные мероприятия.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что административное процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение того, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ФИО4 в ходе исполнительного производства нарушены его права и законные интересы.

Доводы заявителя на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 выразившиеся в нарушении законных прав и интересов и в не совершении действий указанных в административном исковом заявлении не подтверждены доказательствами, а потому судом не могут быть приняты во внимание.

Суд считает, что судебным приставом-исполнителем совершаются необходимые действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, поэтому считает, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству №-ИП.

Таким образом, судом при рассмотрении дела обстоятельств незаконного бездействия ответчика, а также нарушения прав взыскателя не установлено. По мнению суда, все возможные и необходимые действия для исполнения исполнительного документа ответчиком предприняты и предпринимаются, а неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В силу положений ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и положений ст.2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ взыскатель не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производстве.

Согласно ч. 1, 8 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Таким образом, неисполнение судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок требований исполнительного документа не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что нарушений гарантированных законом прав АО «ОТП Банк» судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП допущено не было, поэтому оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании применить меры принудительного характера,, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу исполнителю ОСП по <адрес> ФИО4, ГУФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в месячный срок со дня вынесения мотивированного решения– ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ирбейского районного суда ФИО6