Решение № 2-2186/2020 2-2186/2020~М-2023/2020 М-2023/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-2186/2020

УИД: 54RS0002-01-2020-002610-92

Дело № 2-2186/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» ноября 2020 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Козловой Е. А.

при секретаре Маркварт А. А.,

с участием:

представителя истца, действующей на основании доверенности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к мэрии *** о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к мэрии ***, в котором просит признать за собой право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 45,4 кв. м, с кадастровым номером: 54:35:021640:90, расположенный по адресу: ***.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 проживает в указанном индивидуальном жилом доме, который приобретен по расписке в ноябре 1995 года матерью истца ФИО3 у предыдущего владельца дома ФИО4 расписка, подтверждающая приобретение жилого дома за давностью лет не сохранилась. ФИО3 совместно с истцом проживала в доме с момента приобретения, то есть с ноября 1995 года, что подтверждается справкой, выданной председателем совета ФИО5 «Владимировский» от 18.12.2019 **. Согласно справке о принадлежности объекта недвижимости по данным правовой регистрации на **** по *** от **** **.01-06-749 владельцем жилого дома учтен продавец — ФИО4, правовая регистрация дома не производилась. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, жилой дом поставлен на государственный кадастровый учёт, статус сведений о доме «актуальные, ранее учтенные», кадастровый **, общая площадь жилого дома: 45,4 кв. м, этажность: 1, год завершения строительства: 1936, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. В отношении земельного участка по указанному адресу сведения в ЕГРН отсутствуют. Согласно техническому паспорту домовладения, составленному по состоянию на ****, жилой дом имеет следующие характеристики: литер А, А1, А2, годы постройки: 1936, 1957, 1962, этажность: 1, площадь помещений здания: 44,2, жилая площадь: 31,4 кв. м, общая площадь здания: 46,6 кв. м. С момента начала владения жилым домом ФИО3 и до настоящего времени кто-либо своих прав на указанный дом не заявлял. **** ФИО3 умерла. При жизни ФИО3 какие-либо действия надлежащих оформления права на спорный жилой дом не предпринимала, поскольку полагала, что она является законным владельцем дома, так как приобрела его в 1995 году у предыдущего владельца, открыто, добросовестно владела жилым домом, несла бремя его содержания, осуществляла оплату коммунальных услуг. После смерти ФИО3 наследниками первой очереди к имуществу, оставшемуся после её смерти являлись дочь ФИО2 и сын ФИО6, которые наследственных прав не оформляли, наследственное дело не открывалось, истец продолжила проживать в вышеуказанном доме вместе с ФИО6 **** ФИО6 умер, иных наследников, кроме истца, после его смерти не имелось, наследственного дела не заводилось. После смерти матери истцу стало известно, что право собственности ФИО3 на жилой дом не зарегистрировано в установленном порядке. Истец обратилась в администрацию *** по Железнодорожному, Заельцовскому и ***м *** для получения уведомления о соответствии построенного объекта недвижимости с целью последующей регистрации права собственности на указанный жилой дом. Однако **** администрацией выдан отказ, согласно которому рекомендовано обратиться в суд в порядке ст. 222 ГК РФ с исковым заявлением о признании права собственности на жилой дом. Семья истца с ноября 1995 года, то есть более 24 лет, непрерывно пользуется жилым домом, несет бремя расходов на содержание дома. Владение домом и земельным участком никем не оспаривалось. Каких-либо требований о сносе дома по правилам ст. 222 ГК РФ, а также требований об истребовании земельного участка, необходимого для обслуживания дома, не заявлялось. При этом дом соответствует действующим на территории Российской Федерации нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением ООО АМ «Тектоника», экспертным заключением ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии ***», ООО «ЭЦ Пожарная безопасность». Жилой дом расположен в пределах фактически занимаемого земельного участка, границ смежных участков не пересекает. Таким образом, строительные конструкции не представляют опасности для жизни, здоровья людей, жилой дом отвечает санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям и нормам, строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии. Истец является добросовестным владельцем дома, в связи с чем вправе ссылаться на приобретательную давность.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО1, которая исковые требования поддержала в полном объёме с аналогичной аргументацией.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения (л.д. 73-75), согласно которым ответчик исковые требования не признает в связи со следующим. Спорный объект построен без соответствующих разрешений, следовательно, является самовольной постройкой. Истец не представил суду доказательства принадлежности ему земельного участка на каком-либо праве, также доказательства совокупности иных условий, предусмотренных ст. 222 ГК РФ. Наличие экспертных заключений, на которые ссылается истец, не легализует правоотношения по строительству и землепользованию. Ст. 234 ГК РФ не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора. Кроме того, спорный объект находится на земельном участке, который отнесен к территориальной зоне застройки жилыми домами повышенной этажности. В указанной территориальной зоне вид разрешенного использования — индивидуальное жилищное строительство отсутствует, что исключает правовую возможность образования и предоставления земельного участка для эксплуатации спорного объекта.

Выслушав пояснения представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО2 просит признать за собой право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 45,4 кв. м, с кадастровым номером: 54:35:021640:90, расположенный по адресу: ***.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из смысла указанной нормы права, постройка, обладающая статусом недвижимого имущества, подлежит признанию самовольной при наличии одного из следующих условий: объект создан на земельном участке, не отведенном для этих целей; строительство осуществлено без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из материалов дела, спорный жилой дом возведен без каких-либо разрешений.

Исходя из решения ** Исполнительного Комитета К. Р. Совета депутатов трудящихся от **** домовладение по адресу : 3-й *** (в настоящее время — ***, является неплановым строением.

Кроме того, согласно техническому паспорту здания жилого дома по состоянию на **** строительство различных частей здания осуществлялось в 1936, 1957, 1962 годах. Сведения о получении разрешений на такое строительство отсутствуют.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, на каком праве земельный участок был предоставлен лицу, построившему дом.

Таким образом, жилой *** в *** является самовольной постройкой.

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылается на п. 1 ст. 234 ГК РФ, согласно которой лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Однако, как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ****, при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

Приобретательная давность не может применяться в отношении самовольно возведенного строения, в том числе расположенного на неправомерно занимаемом земельном участке. В подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, потому что, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Вместе с тем только совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение 15 лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ **, Пленума ВАС РФ ** от **** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действует на момент принятия решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств того, что земельный участок, занимаемый спорным индивидуальным домом, принадлежит ФИО2 на каком-либо из прав, допускающих строительство на нем данного объекта, суду не представлено.

Кроме того, согласно справке о принадлежности объекта недвижимости по данным правовой регистрации на **** по городу Новосибирску владельцем жилого дома, расположенного по адресу: ***, учтен ФИО4 (л.д. 11).

ФИО4 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, однако его место нахождения суду установить не удалось, сведения о его смерти в Управлении по делам ЗАГС *** отсутствуют.

Истец указывает, что ФИО4 в 1995 году продал дом её матери ФИО7 по расписке, которая до настоящего времени не сохранилась, вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств заключения такого договора купли-продажи суду не представлено.

**** ФИО3 умерла (л.д. 16) и подтвердить данные доводы не может.

Показания свидетеля ФИО8 не могут являться надлежащими доказательствами продажи ФИО4 дома матери истца ФИО3, поскольку такие обстоятельства не могут подтверждаться лишь свидетельскими показаниями.

Истец не зарегистрирована по месту жительства в спорном доме, домовая книга в отношении дома отсутствует.

Справка, выданная председателем совета ТОС «Владимировский» от **** (л.д. 15), не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт проживания ФИО2 в спорном доме с ноября 1995 года, поскольку ТОС не является органом, осуществляющим регистрацию лиц по месту жительства.

Таким образом, спорный дом, являющийся самовольной постройкой, был возведен не истцом, правовая связь между ФИО2 и ФИО4, учтенным в качестве владельца дома, из материалов дела не прослеживается.

При таких обстоятельствах право собственности на индивидуальный жилой *** в ***, не может быть признано за ФИО2 ни по ст. 222 ГК РФ, ни по ст. 234 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято ****