Решение № 21-1514/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 21-1514/2019

Судья Афанасьева С.Н. 21-1514/19


РЕШЕНИЕ

14 ноября 2019 г. г. Самара

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО « СНК» ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Самары, которым

постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 18810163190617246986 от 17.06.2019 г. в отношении ООО « СНК», оставлено без изменения,

установил

Постановлением заместителя начальника по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Самарской области от 17 июня 2019 г., ООО « СНК» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в районный суд, ООО « СНК» просил отменить постановление должностного лица административного органа как незаконное, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, так как не является субъектом данного правонарушения..

Судьей Промышленного районного суда г. Самары 01 октября 2019 года принято решение, которым постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы ООО « СНК» отказано.

В жалобе, поданной в Самарский областной суд, ООО « СНК» просит решение судьи районного суда отменить производство по делу об административном правонарушении прекратить, так как субъектом административного правонарушения, совершенного 11.06.2019 г. является ООО « Юридическая консультация Самара».

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 11 июня 2019 г. в 20 часов 29 минут на пересечении улиц Ново-Садовой и ул. 22 Партсъезда водитель., управляя автомобилем КИА SLS ( SPORTAGE,SL, SLS) государственный регистрационный знак №,, собственником которого является ООО « СНК», в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора. Данное административное правонарушение совершено повторно (постановление от 22 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении N 18810163190422815078) по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступило в законную силу.

17 июня 2019 года заместителем начальником ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Самарской области в отношении ООО «СНК» вынесено постановление N 18810163190617246986 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт проверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства Интегра КДЛ, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ООО « СНК» в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством не управляла, в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял другой человек, обоснованно отклонены судьей как несостоятельные.

На момент фиксации нарушения, заявитель являлся собственником указанного транспортного средства, данное обстоятельство заявителем не оспаривается и подтверждается данными о регистрации транспортного средства. Достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что в момент совершения административного правонарушения данное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из обладания заявителя в результате противоправных действий других лиц, в обоснование жалобы не представлено.

Материалы фиксации события административного правонарушения, также не позволяют прийти к выводу о том, что в момент совершения административного правонарушения заявитель не управлял указанным транспортным средством.

Обоснованно судьей районного суда дана оценка договору аренды, наличие которого не свидетельствует, что автомобиль в момент нарушения находился в пользование третьих лиц, в отсутствие иных достоверных и достаточных доказательств того, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял не собственник, а иное лицо, не исключают административную ответственность владельца транспортного средства. Ссылка заявителя на наличие страхового полиса где указано, что к управлению допущено неограниченное количество лиц, также не свидетельствует, что ООО « СНК» не могла управлять транспортным средством в день выявления правонарушения. Само по себе включение в полис ОСАГО неограниченного круга лиц. не подтверждает нахождение ООО « Юридическая консультация Самара» о за рулем автомобиля во время фиксации правонарушения, а лишь дает ему право на управление указанным транспортным средством.

Вопреки доводам жалобы, судья районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО « СНТ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО « СНК» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО « СНК» в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки судьи районного суда, и обоснованно, с приведением надлежащей правовой аргументации отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения, состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя начальника по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Самарской области от 17 июня 2019 г. и решение судьи Промышленного районного суда города Самары от 01 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО « СНК» оставить без изменения, жалобу ООО « СНК» оставить - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья