Решение № 12-70/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 12-70/2017

Дело №12-70/2017

Сортавальский городской суд

Республика Карелия


РЕШЕНИЕ

11 августа 2017 года город Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Ратомская Е.В., при секретаре Малкиной Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Карелия советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО2 <Номер обезличен> от 11 мая 2017 года в отношении директора <Данные изъяты> ФИО1 по ч.4 ст.14.5 КоАП РФ,

установил:

11.05.2017 постановлением и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Карелия советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО2 <Номер обезличен> директор <Данные изъяты> ФИО1 признан виновным в применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

15.06.2017 ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, полагая, что оно подлежит отмене. Указал, что нарушение, связанное с применением контрольно-кассовой техники, выявлено налоговым органом в магазине <Данные изъяты> директором которого являет ФИО6, ответственная, согласно должностной инструкции, за правильное и своевременное оформление необходимых для жизнедеятельности магазина документов в фискальных и административных органах, за обеспечение своевременного оформления паспортов ККТ, в том числе путем внесения сведений о наклеенных марках-пломбах. Полагает, что при указанных обстоятельствах не является субъектом вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.5 КоАП РФ. Просит принять во внимание, что ККМ <Данные изъяты>, зарегистрирована в Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Карелия, как и все изменения, связанные с ее обслуживанием, и отменить постановление, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание <Данные изъяты> ФИО1 не явился. Его представитель по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержала. Пояснила, что ФИО1 является директором <Данные изъяты> В г.<Данные изъяты> осуществляют свою деятельность более ста обособленных подразделений филиала. Обязанности и полномочия ФИО1 определены должностной инструкцией и Доверенностью <Данные изъяты>, во исполнение которых ФИО1 11.01.2016 года был издан приказ «О порядке эксплуатации ККТ». В силу п.1 данного приказа за внесение данных в технические паспорта ККТ и передачу в бухгалтерию ответственными назначены директора магазинов «<Данные изъяты>». Кроме этого, в ЗАО «<Данные изъяты>» утвержден Порядок регистрации и прочих операций по движению и текущей эксплуатации ККТ в магазинах «<Данные изъяты>», устанавливающий порядок действий с внешними контролирующими органами при осуществлении процесса регистрации, эксплуатации, перемещения между структурными подразделениями и снятия с учета ККТ в АО «<Данные изъяты>». Среди лиц, на которых возложено исполнение Порядка, значатся директора магазинов <Данные изъяты>, но не директор Филиала. Полагает, что поскольку нарушение выявлено налоговым органом в магазине <Данные изъяты>, где директором является ФИО6, то именно она должна отвечать за применение в магазине контрольно-кассовой техники, не соответствующей установленным требованиям, а не ФИО1 Кроме этого, поскольку ККМ <Данные изъяты> зарегистрирована в Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Карелия, как и все изменения, связанные с ее обслуживанием, то считает безосновательными доводы налогового органа о применении магазином ККТ, не соответствующей установленным требованиям, а незанесение произведенных изменений в паспорт ККТ в данном случае является недоразумением. Просила постановление отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Представитель МИФНС России №5 по Республике Карелия в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выяснив позицию привлекаемого лица, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

На основании ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что жалоба на постановление подана в суд в пределах срока, установленного КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления (ч.2), при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3).

На основании ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения, в силу п.п. 1, 3 ч.1 ст. 26.1 КоАП РФ, являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.

Федеральный закон от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» определяет правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, а также обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей.

Согласно п.1 ч.1 Федеральному закону от 22.05.2003 №54-ФЗ, законодательство Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники состоит из настоящего Федерального закона и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

На основании ч.2 ст.5 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ, пользователи обязаны, в том числе, осуществлять перерегистрацию контрольно-кассовой техники и снятие контрольно-кассовой техники с регистрационного учета в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; выполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Согласно п.3 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 №470, действовавшего до 01.07.2017 года, контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, должна: иметь паспорт (пп. «н»); иметь идентификационный знак установленного образца (пп. «о»); иметь марки-пломбы установленного образца и эксплуатационную документацию (пп. «п»); иметь знак "Сервисное обслуживание" установленного образца (пп. «с»).

Пунктом 8 Положения предусмотрено, что паспорт контрольно-кассовой техники содержит сведения об этой технике, в том числе отметки о ее регистрации, перерегистрации и снятии с регистрации в налоговом органе, вводе в эксплуатацию, проверке исправности, ремонте, техническом обслуживании, замене программно-аппаратных средств, установке средств визуального контроля, наклеивании марок-пломб и выводе из эксплуатации данной техники.

В силу п.10 Положения, после проверки исправности, замены, ремонта или технического обслуживания контрольно-кассовой техники поставщиком или центром технического обслуживания на эту технику наклеивается марка-пломба, необратимо разрушающаяся или деформирующаяся при попытке ее удаления или при вскрытии или удалении корпуса контрольно-кассовой техники. Образец марки-пломбы утверждается Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

На контрольно-кассовую технику, обеспеченную технической поддержкой, при ежегодном подтверждении осуществления такой поддержки поставщиком или центром технического обслуживания наносится знак "Сервисное обслуживание" (на сторону корпуса, обращенную к покупателю, клиенту) (п.7).

Таким образом, наличие на ККТ знака «Сервисное обслуживание», соответствующего паспортно-регистрационным данным ККТ, сведения о наклеенных марках-пломбах в паспорте ККТ является необходимым условием функционирования фискального режима.

Контроль за соблюдением законодательства при применении организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложен на налоговые органы статьей 7 Закона № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года № 506.

Административная ответственность за применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, предусмотрена ч.4 ст.14.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 28.12.2016 Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Карелия проведена проверка соблюдения требований Федерального закона №54-ФЗ от 22.05.2006 года «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использование электронных средств платежа» в обособленном подразделении <Данные изъяты>

24.01.2017 старшим госналогоинспектором ОВП МРИ ФНС России №5 по Республике Карелия ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол <Номер обезличен> об административном правонарушении, согласно которому в ходе проверки установлено, что в указанном магазине реализация товара осуществляется с применением контрольно-кассовой техники модели <Данные изъяты>, зарегистрированной 29.06.2015 в Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Карелия. При осмотре ККТ установлено наличие на ней средств визуального контроля – знака «Сервисное обслуживание» <Номер обезличен>, марок-пломб с учетными/индивидуальными номерами <Данные изъяты>, при этом, в представленном обществом паспорте на ККТ не зафиксировано установление на ККТ средств визуального контроля - знака «Сервисное обслуживание» <Номер обезличен>, марок-пломб с учетными/индивидуальными номерами <Данные изъяты>. Вместо приведенных данных в паспорте ККТ указан знак «Сервисное обслуживание» <Номер обезличен> и марка-пломба <Данные изъяты>. Таким образом, номер средства визуального контроля – знака «Сервисное обслуживание» и номера марок-пломб, установленных на ККТ, не соответствуют паспортным данным ККТ; в паспорте ККТ не стоит отметка центра технического обслуживания о проведении освидетельствования ККТ.

<Дата обезличена> директор <Данные изъяты> ФИО1 постановлением и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Карелия советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО2 <Номер обезличен> привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.5 КоАП РФ.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Как следует из п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 КоАП РФ предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели постольку, поскольку главой 14 КоАП РФ не предусмотрено иное (часть 4 статьи 14.1, часть 2 статьи 14.4, часть 1 статьи 14.25 КоАП РФ). К должностным лицам относятся и лица, находящиеся в трудовых отношениях с индивидуальными предпринимателями, осуществляющие указанные выше функции.

Обязанности и полномочия ФИО1, как директора <Данные изъяты> филиала <Данные изъяты> определены должностной инструкцией и Доверенностью <Данные изъяты>, во исполнение которых ФИО1 <Дата обезличена> был издан приказ «О порядке эксплуатации ККТ». В силу п.1 данного приказа за внесение данных в технические паспорта ККТ и передачу в бухгалтерию ответственными назначены директора магазинов «<Данные изъяты>».

<Дата обезличена> генеральным директором <Данные изъяты> утвержден Порядок регистрации и прочих операций по движению и текущей эксплуатации ККТ в магазинах «<Данные изъяты>», устанавливающий порядок действий с внешними контролирующими органами при осуществлении процесса регистрации, эксплуатации, перемещения между структурными подразделениями и снятия с учета ККТ в АО «<Данные изъяты>». Среди лиц, на которых возложено исполнение Порядка, значатся, в том числе, директора магазинов <Данные изъяты>.

Приказом от <Дата обезличена> директором магазина <Данные изъяты> по адресу: <Адрес обезличен> назначена ФИО6

В силу должностной инструкции директора магазина <Данные изъяты>, он обязан оформлять и своевременно продлевать необходимые для жизнедеятельности магазина разрешения и документы в фискальных и административных органах (п.4.1.10), контролировать правильную и бесперебойную работу имеющегося торгового и холодильного оборудования, программного обеспечения и систем измерения, организовывать устранение неполадок, вести кассовую дисциплину (п.4.15) и несет ответственность в пределах, установленных действующим законодательством РФ за соблюдение инструкций, приказов, распоряжений, правил и других документов, регулирующих его работу.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает обоснованным довод жалобы ФИО1 о том, что он не является субъектом вмененного правонарушения, так как конкретных фактов, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением ФИО1 служебных обязанностей директора филиала <Данные изъяты>, повлекших в итоге использование ККТ в магазине <Данные изъяты> по адресу: <Адрес обезличен> номером средства визуального контроля – знака «Сервисное обслуживание» и номера марки-пломбы не соответствующим паспортным данным ККТ и без отметки в паспорте ККТ центра технического обслуживания о проведении освидетельствования ККТ в суде установлено не было и в обжалуемом постановлении о них ничего не говорится.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, на основании ст.30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Карелия советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО2 <Номер обезличен> от 11.05.2017 в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Карелия советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО2 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в отношении ФИО1 по ч.4 ст.14.55 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти суток с момента получения копии решения.

Судья Е.В. Ратомская