Решение № 2-1141/2020 2-1141/2020~М-575/2020 М-575/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-1141/2020

Дело № 2-1141/2020 ....

УИД 33RS0001-01-2020-000886-22


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«19» ноября 2020 года

г.Владимир, Владимирской области

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Стуловой Е.М.

при секретаре Сизовой О.С.,

с участием истца по основному иску (ответчика по встречному иску) - ФИО1,

представителя истца по основному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО2,

ответчика по основному иску (истца по встречному иску) ФИО3,

представителя ответчика по основному иску (истца по встречному иску) ФИО3 - адвоката Климовой Е.А.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, РЭО ГИБДД УМВД по г. Владимиру о признании сделок недействительными, признании права собственности на автомобиль, компенсации имущественного вреда, понуждении к совершению действий, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к РЭО ГИБДД УМВД России по г.Владимиру, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании сделок недействительными, признании права собственности на автомобиль, компенсации имущественного вреда, понуждении к совершению действий.

В обоснование исковых требований истцом указано, что приговором Ленинского районного суда г.Владимира от 14 ноября 2019 года ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, а он (ФИО10) потерпевшим по данному головному делу. Приговор вступил в законную силу 26 ноября 2019 года.

Также истцом указано, что в рамках расследования уголовного дела установлено, что право собственности ФИО3 на спорный автомобиль возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО7

Право собственности ФИО7 на автомобиль возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавцом по которому являлся ФИО8

Вместе с тем ФИО8 своей воли на продажу автомобиля ФИО7 не выражал, а ФИО7 также не знала, что покупает автомобиль у ФИО8, деньги за автомобиль не передавала, а ФИО8 их не получал.

В этой связи истец считает, что договор купли-продажи автомобиля между ФИО8 и ФИО7 ничтожен в силу закона и не порождает никаких юридических последствий.

Согласно приговору Ленинского районного суда г.Владимира в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток в <адрес> у ФИО9 возник преступный умысел, направленный на хищение путем растраты автомобиля марки ...., идентификационный номер (VIN) №, .... года выпуска, продав его третьим лицам, а полученные от продажи денежные средства незаконно обратить в свою собственность и распорядиться ими по своему усмотрению. При этом умыслом ФИО9 охватывалось первоначально переоформить автомобиль на свою знакомую ФИО7 путем составления фиктивного договора купли-продажи с предыдущим собственником ФИО8, а затем, пользуясь дружескими отношениями с ФИО7, беспрепятственно действуя от ее имени по своему усмотрению, продать автомобиль третьему лицу за денежные средства.

Также приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к ФИО9 обратился ФИО3 с предложением приобрести автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая отсутствие разрешения ФИО1 на продажу автомобиля, умышленно не поставив его в известность о предстоящей сделке, действуя вопреки волеизъявлению владельца транспортного средства, ФИО9, выступая от имени ФИО7, не осведомленной о его преступных намерениях, в качестве продавца автомобиля, оформил договор купли-продажи автомобиля с ФИО3 и почил от последнего денежные средства не менее ...., передав в свою очередь ФИО3 документы, комплект ключей и автомобиль, тем самым распорядившись вверенным ему имуществом в личных целях, совершив его хищение, путем растраты.

Истец ФИО1 указывает, что он является собственником спорного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля между ФИО8 и ФИО4 (отец истца), вместе с автомобилем договор был похищен ФИО9

Автомобиль был приобретен у ФИО8 на денежные средства истца, ФИО4 собственником автомобиля себя не считает.

На основании указанного приговора автомобиль марки ...., идентификационный номер (VIN) №, .... года выпуска, государственный регистрационный знак .... и паспорт транспортного средства серия № переданы истцу как потерпевшему по делу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Владимиру по вопросу постановки автомобиля на учет, в чем было отказано, поскольку отсутствует документ, удостоверяющий его право собственности на автомобиль.

Кроме того, поскольку автомобиль более года (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) находился в пользовании ответчика ФИО3 произошел износ всех его узлов и агрегатов, разница в стоимости между исправным двигателем, установленным на автомобиле на момент его приобретения ФИО3 и тем же двигателем на момент изъятия автомобиля у ФИО3 составляет ....

Поскольку приговором суда истец признан гражданским истцом с правом подачи искового заявления о признании права собственности на автомобиль, т.к. на ДД.ММ.ГГГГ он лишен права распоряжаться по своему усмотрению автомобилем, истец ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в их окончательной редакции просит суд:

признать за ним право собственности на автомобиль ...., идентификационный номер (VIN) №, .... года выпуска, государственный регистрационный знак ....;

признать недействительными: договор купли-продажи автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО7; договор купли-продажи автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3;

обязать РЭО ГИБДД УМВД России по г.Владимиру зарегистрировать за истцом и поставить на учет транспортное средство;

взыскать с ФИО3 в счет компенсации имущественного вреда ...., в счет компенсации расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения .... (т. 1 л.д. 3-4, 147-148, т.2 л.д. 1-5, 62-64).

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником автомобиля марки ...., идентификационный номер (VIN) №, .... года выпуска, государственный регистрационный знак .... на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство выбыло из его незаконного владения, так как было изъято сотрудниками ГИБДД в <адрес> в связи с объявленным розыском. В дальнейшем транспортное средство по приговору Ленинского районного суда г.Владимира по уголовному делу №1-223/2019 было передано по принадлежности потерпевшему ФИО1

Вместе с тем, ФИО3 полагает, что автомобиль незаконно находится во владении ФИО1, поскольку он (ФИО3) является собственником транспортного средства и добросовестным приобретателем в силу ст. 302 ГК РФ, на момент приобретения не знал и не мог знать, что приобретает автомобиль у лица, не имеющего право на отчуждение.

Ввиду того, что вернуть автомобиль добровольно ФИО1 не намерен, ФИО3, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения ст. 301 ГК РФ, просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 принадлежащий ему автомобиль марки ...., идентификационный номер (VIN) №, .... года выпуска, государственный регистрационный знак .... (т.2 л.д. 51-53).

Истец по основному иску (ответчик по встречному иску) - ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам искового заявления с учетом его уточнения, просили его удовлетворить. Встречный иск ФИО3 полагали не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, в его удовлетворении просили отказать.

Ответчик по основному иску (истец по встречному иску) ФИО3 и его представитель адвокат Климова Е.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными, настаивая, что ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, тогда как ФИО1 собственником автомобиля не является и никогда не являлся. Кроме того указали на то обстоятельство, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО9 последним в счет компенсации причиненного ущерба ФИО1 выплачена сумма в размере .... В этой связи считают, что причиненный истцу незаконными действиями ФИО9 ущерб компенсирован в полном объеме. Просили ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам встречного иска, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. В процессе рассмотрения спора возражала против удовлетворения исковых требований ФИО12, полагая, что оснований не имеется. Пояснила, что на спорном транспортном средстве ФИО3 был установлен на время двигатель от принадлежащего ей аналогичного автомобиля, ввиду неисправности установленного на автомобиле двигателя. В силу изъятия автомобиля у ФИО3 двигатель ей не возвращен.

Представитель ответчика РЭО ГИБДД УМВД России по г.Владимиру в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном отзыве возражали против удовлетворения иска, полагая, что оснований к тому не имеется, при этом указали на невозможность привлечения РЭО ГИБДД УМВД России по г.Владимиру к участию в деле в качестве ответчика (т. 1 л.д. 29-30).

Ответчики ФИО7, ФИО8, третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались судом надлежащим образом. ФИО8 в телефонограмме от 19 ноября 2020 года (т. 2 л.д. 120) указал на невозможность своей явки в судебное заседание по причине болезни, просил слушание дела отложить. Остальные о причинах неявки не сообщили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснил суду, что транспортное средство, являющееся предметом спора, было приобретено у ФИО13 его сыном ФИО1, однако договор купли-продажи автомобиля был оформлен на него (ФИО4) с целью уменьшения расходов по оплате налога за автомобиль. Автомобиль приобретен на деньги ФИО1, в связи с чем он не возражает против признания за ним права собственности на автомобиль. Встречные исковые требования ФИО3 полагал необоснованными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО5 в судебном заседании полагал заявленные требования обоснованными. Пояснил, что транспортное средство, являющееся предметом спора, до продажи ФИО4 принадлежало его отцу ФИО8 Фактически автомобиль был продан ФИО1, однако по его просьбе в договоре в качестве покупателя был указан его отец ФИО4 Автомобиль был продан за ...., однако в договоре купли-продажи указали его стоимость в ....

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абз.1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст.1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25).

В силу п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 4 статьи 61 ГПК РФ предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данная норма не препятствует лицу, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, в том числе по итогам судебного разбирательства в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

В соответствии, с правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Ленинского районного суда г. Владимира от 14 ноября 2019 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с испытательным сроком 3 года.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «....», государственный регистрационный знак ...., паспорт данного транспортного средства переданы по принадлежности потерпевшему ФИО1

Из приговора следует, что в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9 состоялась устная договоренность, согласно которой ФИО9 должен был найти покупателя на автомобиль «....», государственный регистрационный знак ...., принадлежащий ФИО1 Согласно договоренности ФИО9 должен был поставить в известность ФИО1 о том, что нашел покупателя, чтобы обеспечить участие ФИО1 в совершении сделки купли-продажи и в получении последним денежных средств за проданный автомобиль. Также ФИО1 указал цену на автомобиль в размере ...., которую ФИО9 должен был обозначить покупателю как стартовую стоимость транспортного средства, за которую автомобиль выставлен на продажу. При этом, согласно договоренности, в обязанности ФИО9 не входили правомочия самостоятельно заключать сделки, касающиеся автомобиля, а также отсутствовало право подписи на документах без согласия его владельца. После этого, ФИО1 передал ФИО9 принадлежащий ему автомобиль «....», государственный регистрационный знак ...., с документами на него и с комплектом ключей, тем самым вверив указанное транспортное средство ФИО9 для организации продажи. В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, в городе Владимире у ФИО9 возник преступный умысел, направленный на хищение путем растраты указанного автомобиля, продав его третьим лицам, а полученные от продажи денежные средства незаконно обратить в свою собственность и распорядиться ими по своему усмотрению. При этом умыслом ФИО9 охватывалось первоначально переоформить автомобиль на свою знакомую ФИО7 путем составления фиктивного договора купли-продажи с предыдущим собственником – ФИО8, а затем, пользуясь дружескими отношениями с ФИО7, беспрепятственно действуя от ее имени по своему усмотрению, продать автомобиль третьему лицу за денежные средства. Реализуя возникший преступный умысел и действуя с корыстной целью, в период с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на территории <адрес> в дневное время суток, ФИО9 с помощью средств связи обратился к ФИО1 с просьбой передать ему второй экземпляр ключей. ФИО1, не осведомленный о преступном умысле ФИО9, полагая, что последний в силу достигнутой договоренности ищет для него покупателя на автомобиль, согласился с предложением ФИО9, и с помощью своего знакомого ФИО14 передал ФИО9 второй экземпляр ключей и чистые бланки договоров купли-продажи для демонстрации их покупателю. В один из дней первой декады ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток в городе Владимире ФИО9 обратился к ФИО7 с предложением формально зарегистрировать право собственности на указанный автомобиль, на что та, не осведомленная о преступном умысле ФИО9, полагая, что оказывает помощь последнему в оформлениях сделок, согласилась. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на территории <адрес>, ФИО9, действуя из корыстных побуждений, действуя незаконно, с целью беспрепятственного хищения автомобиля, вверенного ему для организации продажи, передал ФИО7 бланк договора купли-продажи, в котором при неустановленных следствием обстоятельствах были проставлены подписи от имени предыдущего собственника автомобиля ФИО8 о продаже автомобиля ФИО7 После этого, в указанное время возле РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7, не осведомленная о преступных действиях ФИО9, по просьбе последнего проставила в договоре купли - продажи свои подписи как покупатель автомобиля марки «Фиат Дукато». В действительности ФИО7 данный автомобиль за деньги не приобретала, продавца ФИО8 не видела, последний о совершенной сделке не знал и согласия на нее не давал, а законный владелец автомобиля ФИО1 о данной сделке не был осведомлен. ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> зарегистрировало право собственности ФИО7 на указанный автомобиль, который фактически продолжал находиться в распоряжении ФИО9 и был выставлен последним на сайт «Авито» телекоммуникационной системы «Интернет» с объявлением о его продаже. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ к ФИО9 обратился ФИО3 с предложением приобрести указанный выше автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая отсутствие разрешения ФИО1 на продажу автомобиля, умышленно не поставив его в известность о предстоящей сделке, действуя вопреки волеизъявлению владельца транспортного средства, ФИО9, выступая от имени ФИО7, не осведомленной о его преступных намерениях, в качестве продавца автомобиля, оформил договор купли-продажи указанного выше автомобиля «....», стоимостью ...., с ФИО3 и получил от последнего денежные средства в размере не менее ...., передав, в свою очередь ФИО3 документы, комплект ключей и указанный выше автомобиль, тем самым распорядившись вверенным ему имуществом в личных целях, совершив его хищение путем растраты. Полученными от реализации автомобиля денежными средствами ФИО9 распорядился по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО9 указанный выше автомобиль «....», стоимостью ...., выбыл из законного владения ФИО1, тем самым собственнику автомобиля был причинен материальный ущерб на сумму .... (т.1 л.д. 8-15).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что согласно паспорту транспортного средства собственником транспортного средства «....», идентификационный номер (VIN) №, .... года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником является ФИО3

В материалы гражданского дела представлены следующие договоры купли-продажи транспортного средства «....», идентификационный номер (VIN) №, .... года выпуска:

от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (продавец) и ФИО4 (покупатель) т.1 л.д. 65), договор не подписан продавцом ФИО8;

от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (продавец) и ФИО3 (покупатель) (т.1 л.д. 31).

По данным РЭО ГИБДД УМВД России по г.Владимиру (т.1 л.д. 30 оборотная сторона) ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство зарегистрировано было за ФИО8

Транспортное средство не регистрировалось в установленном порядке за ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ органами ГИБДД зарегистрирована смена собственника автомобиля с ФИО8 на ФИО7, а ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 на ФИО3

Между тем какой-либо документ, подтверждающий возникновение права собственности истца ФИО1 на спорный автомобиль, в материалы дела не представлен.

Из объяснений ФИО8, ФИО5, ФИО4, ФИО1, данных следственным органам в рамках расследования уголовного дела, следует, что фактически автомобиль был приобретен ФИО4 у ФИО13 на денежные средства ФИО1 При этом в своих объяснениях ФИО8 и ФИО5 указали на продажу автомобиля за .... в виду его неисправности (т. 1 л.д. 56-57, 62-63).

Постановлением начальника отделения СУ УМВД России по г.Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО9

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, обстоятельства установленные приговором суда, имеющие преюдициальное значение в части установленной вины ФИО9 в совершении вмененного ему преступления, учитывая, что ФИО8 не продавал спорный автомобиль ФИО7, денежных средств от последней не получал, договор купли-продажи не подписывал, суд приходит к выводу, что указанная сделка по отчуждению транспортного средства, а также последующая сделка являются ничтожными.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в РЭО ГИБДД УМВД г.Владимира с заявлением о постановке на регистрационный учет спорного автомобиля, однако по причине отсутствия документов, удостоверяющих право собственности в постановке на учет ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано (т. 1 л.д.18).

Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил необходимость регистрации транспортных средств.

Статьей 15 данного закона предусмотрено, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 28 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 года № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» документами, являющимися основаниями для постановки транспортного средства на государственный учет за его владельцем, являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, а также документы, удостоверяющие иные права владельца транспортного средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 при обращении в ГИБДД для регистрации транспортного средства не представлено документов, подтверждающих право собственности на автомобиль, в удовлетворении его заявления правомерно отказано.

При этом оснований для признания за истцом права собственности на спорный автомобиль суд не усматривает.

Как следует из приговора суда, ФИО1 передавая спорный автомобиль ФИО9, имел намерение его отчуждение, целью передачи автомобиля был поиск покупателя. При этом заслуживает внимания и то обстоятельство, что на момент передачи автомобиля ФИО9 собственником автомобиля ФИО1 не являлся.

Ответчик ФИО3 приобрел спорный автомобиль по возмездной сделке, при этом бесспорно установлено, не оспаривалось сторонами, что деньги в сумме .... от ФИО3 за приобретаемый им автомобиль были получены ФИО9

Приговором суда ФИО9 осужден за совершение растраты, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере, в результате чего нарушены имущественные права признанного потерпевшим ФИО1

В то же время в процессе рассмотрения уголовного дела ФИО9 выплатил ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением ...., что подтверждается распиской ФИО1 в получении денег (т.2 л.д.121).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу, компенсирован лицом, его причинившим.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г.Владимира от 11 июня 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО9 о возмещении материального и морального вреда в большем размере. При этом судом установлено, что ни ФИО4, ни ФИО1 не являются собственниками спорного автомобиля.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу изложенных обстоятельств, а также учитывая, что материалы дела не содержат допустимых доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о возникновении у истца права собственности на спорный автомобиль, а также нарушения прав истца действиями ответчика ФИО3, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований не имеется, в их удовлетворении надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано, учитывая, что ответчик по основному иску ФИО3 является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи, законных оснований для удержания ФИО1 транспортного средства судом не установлено, в связи чем суд полагает необходимым удовлетворить встречные исковые требования ФИО3 и обязать ФИО1 возвратить ФИО3 транспортное средство – автомобиль «....», идентификационный номер (VIN) №, .... года выпуска, государственный регистрационный знак .... и паспорт транспортного средства серия №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, РЭО ГИБДД УМВД по г. Владимиру о признании сделок недействительными, признании права собственности на автомобиль, компенсации имущественного вреда, понуждении к совершению действий – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Обязать ФИО1 возвратить ФИО3 транспортное средство – автомобиль «....», идентификационный номер (VIN) №, .... года выпуска, государственный регистрационный знак .... и паспорт транспортного средства серия №.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья. ..... Е.М.Стулова