Решение № 2-1522/2020 2-1522/2020~М-1387/2020 М-1387/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-1522/2020

Дело №2-1522/2020

УИД23RS0003-01-2020-002649-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Сидоренко В.А,

с участием представителя истца по первоначальному иску ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО3 о признании строений самовольными, сносе самовольных строений, взыскании неустойки и встречному иску ФИО3 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности,

у с т а н о в и л :

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании строений самовольными, сносе самовольных строений, взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Управлением муниципального контроля администрации г.-к. Анапа в результате проведенного обследования на предмет соблюдения градостроительного законодательства при осуществлении строительства на территории муниципального образования было установлено, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 600 кв.м., расположенный по ул. Адресу: г. Анапа, <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3 и имеет вид разрешенного использования – ИЖС.

В ходе осмотра участка установлено, что на нем расположены следующие объекты:

- 3-х этажное капитальное здание, возведенное без соблюдения норм отступа от границ земельного участка, право собственности на которое не зарегистрировано,

- одноэтажное капитальное здание, возведенное без соблюдения минимальных норм отступа от границ земельного участка, право собственности на которое не зарегистрировано.

Согласно сведениям сети «Интернет» на земельном участке осуществляется коммерческая деятельность по предоставлению номеров для краткосрочного пребывания – гостевой дом «Эльпида» с номерным фондом - 8 номеров.

Истец ссылается на то, что разрешение на строительство коммерческих строений ответчику не выдавалось, необходимая разрешительная документация не оформлялась, строения возведены с нарушением норм отступа от границ земельных участков и красных линий, согласно ПЗЗ спорный земельный участок расположен в зоне Ж-СПР (Зона смешанной плотной жилой застройки), в основных видах которой имеется такой вид использования как гостиничное обслуживание. Однако вид разрешенного использования земельного участка в настоящее время установлен как ИЖС, в связи с чем ответчиком при строительстве и эксплуатации спорных строений допущены нарушения градостроительных регламентов, действующих на территории г. Анапа.

В связи с нарушением градостроительных требований, а также ввиду отсутствия у ответчиков разрешения на строительство данных объектов истец ссылается на ст. 222 ГК РФ и указывает, что они относятся к объектам самовольного строительства.

В связи с чем истец ссылается на ст.ст. 40, 42, 60 ЗК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 222, 304, 308.3 ГК РФ и просит суд признать самовольными постройками3-х этажное капитальное здание и одноэтажное капитальное здание, расположенные по адресу: г. Анапа, с<адрес> обязать ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос данных строений; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскивать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 руб ежедневно до полного исполнения решения суда.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности.

В обоснование встречного иска указала, что доводы администрации г. Анапа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как ФИО3 является собственником земельного участка, на котором расположено спорное строение, в связи с чем в силу ст. 263 ГК РФ и ст. 40 ЗК РФ имеет право осуществлять застройку данного земельного участка. Также указала, что постановлениями администрации Витязевского сельского округа № от 09.09.2005 и № от 24.11.2005 года ей было разрешено проектирование и строительство жилого дома и хозблока в <адрес>. Согласно выданного УАиГ г. Анапа разрешения на строительство она осуществила строительство жилого дома и хозблока с отступлением от выданной разрешительной документации, а именно: вместо предусмотренных разрешением двух самостоятельных объектов она построила один объект.

Кроме того указывает, что согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы установлено отсутствие нарушений противопожарных, строительных, санитарных, градостроительных норм и правил при строительстве спорного здания, также установлено.что здание не угрожает жизни здоровью людей и окружающей среде, при этом единственным отступом от выданного разрешения является возведение одного здания вместо двух. Также истец по встречному иску указывает, что снос строения является крайней мерой и не может применяться в данном случае, так как допущенные нарушения не являются существенными. Также указала, что возведенное строение согласно выводам судебной экспертиз подпадает под понятие гостевого дома, которое содержится в Правилах землепользования и застройки г. Анапа и размещение которого на принадлежащем ей земельном участке не противоречат установленным в отношении земельного участка видам разрешенного использования. Одновременно во встречном иске заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, пропущенного администрацией г. Анапа при предъявлении иска о сносе самовольного строения, ссылаясь на то, что по данным технического паспорта спорный объект возведен в 2010 году, администрация г. Анапа является контролирующим органом в сфере градостроительной деятельности. В связи с чем установленный нормами ГК РФ строк исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске администрации г. Анапа.

В связи с чем, ссылаясь на ч.3 ст. 222 ГК РФ, ФИО3 просит суд отказать администрации г. Анапа в удовлетворении заявленного ей иска, а также признать за ФИО3 право собственности на жилой дом с меблированными комнатами для размещения отдыхающих в летний период общей площадью 1065,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Анапа, <адрес>

Впоследствии ФИО3 уточнила заявленные требования и просила суд признать за ней право собственности на гостевой дом для сезонного проживания отдыхающих и туристов общей площадью 1065,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Анапа, с. <адрес>

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску администрации МО город-курорт Анапа – ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные администрацией г. Анапа требования о признании строения самовольным и его сносе по основаниям, изложенным в исковом заявлении; против удовлетворения встречного иска возражал. Также указал, что сроки исковой давности к правоотношениям в сфере самовольных строений применению не подлежат. Также указал, что ФИО3, не обращалась в орган местного самоуправления за получением разрешения на строительство спорного объекта.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО3 – ФИО2, действующий на основании ордера. Возражал против заявленных администрацией г. Анапа требований в полном объеме, просил в иске отказать ссылаясь на то, что проведенной по делу судебной экспертизой установлены незначительные отступления от ранее выданного разрешения на строительство, кроме того вид разрешенного использования земельного участка, принадлежащего ФИО3, дополнен таким видом как гостиничное обслуживание, что позволяет размещать на нем гостевые дома, гостиницы. Кроме того просил суд учесть, что ФИО3 получено письменное согласие всех смежных землепользователей на строительство здания с уменьшением норм отступа от границ смежных земельных участков, а также положительное заключение ООО «Пожарная безопасность» об определении значений расчетной величины индивидуального пожарного риска в помещениях объекта строительства, расположенного по адресу: г. Анапа, <адрес> В связи с чем просил суд удовлетворить встречный иск, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив эксперта Ш.Н.А., суд находит заявленные администрацией г. Анапа требования не подлежащим удовлетворению, а встречный иск ФИО3 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и видом его разрешенного использования, а также с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Статьей 263 ГК РФ также установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или перенос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство (реконструкцию) представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. В соответствии с ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство (реконструкцию) выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства (застройщик), обязано обеспечить соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Как следует из материалов дела ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: г. Анапа, <адрес> право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН 29.09.2004 года, что подтверждается выпиской из ЕРН от 10.10.2019 года (л.д. 24-25). Согласно данной выписки вид разрешенного использования земельного участка установлен как - под жилую застройку индивидуальную.

Согласно выписки из ИСОГД (Сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности МО город-курорт Анапа) от 15.10.2019 года принадлежащий ФИО3, земельный участок по <адрес> г. Анапа расположен в зоне Ж-СПР (Зона смешанной плотной жилой застройки), в которой в числе основных видов разрешенного использования указаны такие как: ИЖС, гостиничное обслуживание.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что постановлениями главы администрации Витязевского сельского округа № от 09.09.2005 «О проектировании трехэтажного жилого дома и хозблока <адрес>. 7 ФИО3» и № от 24.11.2005 «О разрешении строительства жилого дома и хозблока в <адрес> ФИО3» ФИО3, разрешено проектирование и строительство 3-х этажного жилого дома и хозблока по адресу: г. Анапа, <адрес>

24.11.2005 года Управлением архитектуры и градостроительства г. Анапа ФИО3 было выдано разрешение на строительство №, которым разрешено строительство 3-х этажного жилого дома по <адрес> г. Анапа.

Согласно плану застройки земельного участка по <адрес> г. Анапа, утвержденному УАиГ г.Анапа 25.10.2005 года, установлены расстояния от границ планируемых к строительству объектов до границ смежных земельных участков, которые установлены с тыльной стороны – 1,2м, справа – 3,5м, слева – 1,5 м.

Из представленного в материал дела технического паспорта, выполненного ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» отдел по г. Анапа, изготовленного по состоянию на 2.06.2020 года, следует, что на земельном участке по <адрес> г. Анапа расположено 3-х этажное с подвалом строение литер А общей площадью 973,1 кв.м., поименованное в техническом паспорте как индивидуальный жилой дом.

Из текста искового заявления следует, что истец просит суд признать самовольными строениями 3-х этажное капитальное строение и одноэтажное капитальное здание, расположенные по <адрес> г. Анапа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку (а равно о сносе самовольной постройки), суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Судом по настоящему делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» (далее ООО «СТЭА»), согласно заключению которой № от 08.09.2020 года установлено, что в ходе проведения натурного осмотра расположенных по <адрес> г. Анапа строений было установлено, что на данном участке располагается 3-х этажное капитальное здание и одноэтажное капитальное здание, которые имеют сообщения в объемно-планировочном решении в подземном этаже и на втором этаже, соответственно они являются единым объектом недвижимости.

Также экспертом установлены параметры здания: общая площадь - 1065,9 кВ.м., площадь застройки 338 кв.м., этажность – 3 этажа в левом крыле и один этаж в правом крыле (общая этажность 4 этажа в левом крыле с учетом наличия подвала, и 2 этажа в правом крыле с учетом подвала), высота здания – 8,95 м, размеры здания – 29,20мх15,55м.

Экспертом установлено целевое назначение здания (фактическое его использование) - жилое здание (дом), предназначенное для постоянного проживания человека и содержащее в своем составе помещения, используемые в том числе с целью извлечения предпринимательской выгоды из сезонного предоставления жилого помещения в наем для временного проживания в них (стр. 51 заключения).

Также экспертом сделан вывод о том, что возведенное ФИО3 строение соответствует строительным, антисейсмическим, санитарным, противопожарным, экологическим нормам и правилам действующим как на дату осмотра объекта, так и на дату его возведения (стр. 82 заключения), оно не угрожает жизни и здоровью людей, не нарушает интересы других лиц (стр. 84-85 заключения).

Вместе с тем экспертом сделан вывод о том, что спорное здание частично не соответствует ст. 7.1 СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и ст. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» по параметрам отступа здания от границ земельного участка, а именно: при норме 3,0м фактический отступ составляет от границы земельного участка <адрес> – 1,2м, от границы земельного участка <адрес> – 1,2 м от приямка входа в подвал, по тыльной стороне смежной с участком <адрес> – 1,23м и по фасаду – 0м (стр. 82-83 заключения)..

Также эксперт установил, что спорное строение частично е соответствует плану застройки по 2-м параметрам:

- фактически возведено одно здание, объединяющее в себя запроектированный жилой дом и хозблок, вместо двух.

- по левой границе сокращено нормативное расстояние отступа от здания до границы участка с 1,5м до 1,20м.

При этом эксперт указал, что согласно примечанию к п.7.1 СП 42.13330.2016 допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований, установленных в разделе 15 СП 42.13330.2016. Однако в ходе обследования спорного здания установлено.ч о возведенное ФИО3 здание не нарушает противопожарные нормы, в том числе противопожарные разрывы согласно п.4.11 СП 4.13130, следовательно для устранения выявленного нарушения градостроительных норм возможно получение согласия смежных землепользователей домов <адрес> и <адрес> на уменьшение расстояния от спорного здания до границ смежных земельных участков (стр. 83 заключения).

Из анализа представленных доказательств, а также заключения проведенной по делу судебной экспертизы следует, что ответчиком возведено 3-х этажное с подвалом в левом крыле здание и 2-х этажное с подвалом в правом крыле здание на основании выданного органом местного самоуправления разрешения на строительство, с отступлением от последнего в части норм отступа от границ земельного участка, а также в части отступа от плана застройки, а именно вместо запроектированных двух самостоятельных зданий возведено одно здание, объединяющее в себя как жилой дом, так и хозблок.

Ответчиком и его представителем в материалы дела представлены письменные нотариальные согласия М.С.И. (собственника земельного участка по <адрес>) от 29.10.2020 года и Л.А.В. (собственника земельного участка <адрес>) от 29.10.2020 года, на строительство (реконструкцию) жилого дома на расстоянии 1,2 м от границ принадлежащих им земельных участков.

Из представленных в материалы дела доказательств (технический паспорт по состоянию на 02.06.2020 года) следует, что годом постройки спорного строения, заявленного к сносу, вляется 2010 год.

В связи с чем при рассмотрении настоящего спора применению подлежат положения ст. 222 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату возведения здания (то есть до 03.08.2018 года).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ (в редакции до 03.08.2018 года) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков о сносе самовольных строений или признании права собственности на них суд должен установить допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью людей.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенных правовых норм и разъяснений в их совокупности следует, что обстоятельства того, допущены ли при возведении строения нарушения градостроительных, строительных норм и правил, нарушает ли сохранение объекта права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью людей, являются юридически значимыми по делам о признании права собственности на самовольные строения, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу ст. 56 ГПК РФ.Анализ представленных в материалы дела доказательств, а также заключения эксперта, дает суду основания сделать вывод о том, что 3-х этажное с подвалом строение не обладает теми признаками самовольного строительства, указанными в п.1 ст. 222 ГК РФ, которые можно отнести к существенным нарушениям градостроительных и строительных норм и правил, которые в совокупности влекут такое последствие как снос самовольного строения.

Так, на основании представленных документов и заключения судебной экспертизы, а также на основании показаний эксперта Ш.Н.А., допрошенной в судебном заседании, судом установлено, что при строительстве 3-х этажного с подвалом жилого дома и хозблока допущены нарушения в части норм отступа от границ смежных земельных участков, расположенных по адресу: г. Анапа, <адрес><адрес> и красной линии, что противоречит градостроительным регламентам, действующим на территории МО город-курорт Анапа, а также градостроительному плану земельного участка.

Вместе с тем согласно п.1 ст. 9 Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа (в редакции 2019 года) земельные участки или объекты капитального строительства, расположенные на территории городского округа, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Аналогичные требования закреплены в ч.8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» № от 08.09.2020 года установлено, что спорное строение не создает угрозу жизни и здоровью людей.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что несоблюдение градостроительного регламента в части норм отступа от границ земельных участков и красных линий не является существенным нарушением, так как во-первых, не влечет угрозу жизни и здоровью людей, а во-вторых собственники смежных земельных участков представили письменные нотариальные согласия, выданные ответчику ФИО3., на уменьшение норм отступа от границ ее строения до границ принадлежащих им на праве собственности земельных участков.

Кроме того судом принимается во внимание, что допрошенная в ходе судебного заседания эксперт Ш.Н.А. суду пояснила, что при несоблюдении ответчиком при строительстве жилого дома норм отступа от границ земельных участков не имеет места нарушений норм противопожарных норм и не влияет на эксплуатацию строений, расположенных на смежных земельных участках, так как спорное здание имеет огнестойкость 2-й степени и конструктивную пожарную опасность С0, класс функциональной пожарной опасности Ф1.4 при высоте здания 8,95м (при норме 18,0м), имеется проезд для пожарных автомобилей более нормативного (более 3,5м), противопожарные расстояния между спорным зданием и соседними зданиями не нарушены, так как при норме 6м расстояние до зданий слева составляет оболе 6м, с тыльной и правой сторон расстояние от объекта экспертизы до здания на участках <адрес> и №<адрес> составляет 4-5м, что менее нормативного, однако стена здания <адрес>, обращенная в сторону объекта экспертизы, а также стена здания №<адрес>, обращенная в сторону объекта экспертизы, выше по отношению к соседнему зданию, с которым рассчитывается противопожарный разрыв, и является противопожарной стеной 1-го типа, что допускается согласно п. 4.11 СП 3.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (стр. 58-59 заключения экспертизы).

Выводы заключения экспертизы и пояснения эксперта Ш.Н.А., данные в судебном заседании, согласуются с нормами ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», согласно которому противопожарные расстояния между объектами защиты должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать нормативные противопожарные расстояния от зданий, сооружений до граничащих с ними объектов в случае, если расчетное значение пожарного риска не превышает допустимых значений.

Согласно представленного в материалы дела заключения ООО «Пожарная безопасность» от 08.11.2020 года о расчете пожарных рисков в помещениях по адресу: г. Анапа, <адрес> установлено, что в результате определения расчетных величин индивидуального пожарного риска в отношении спорного строения пожарный риск на объекте по вышеуказанному адресу соответствует требуемому, значение расчетной величины пожарного риска не превышает требуемой нормы.

Судом принимается заключение судебной экспертизы ООО «СТЭА» в качестве допустимого, достоверного доказательства, так как оно выполнено экспертом, имеющим высшее образование, большой стаж и опыт работы в области строительно-технических экспертиз, выводы экспертизы сделаны как на основании проанализированных материалов дела, так и на основании результатов и осмотра и обследования объектов экспертизы. Кроме того оно соответствует нормам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 №73-ФЗ. Также судом принимается во внимание, что эксперт была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом данные выводы экспертизы согласуются с показаниями допрошенной в судебном заседании эксперта Ш.Н.А., а также с материалами дела, они не опровергнуты истцом по первоначальному иску.

Также судом принимается в качестве допустимого и достоверного доказательства Определение значения расчетной величины индивидуального пожарного риска от 08.11.20202 года, выполненное ООО «Пожарная безопасность», так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оно согласуется с заключением судебной экспертизы, выполненной ОО «СТЭА», его выводы мотивированны, обоснованны, содержат ссылки на нормы права, а также содержат обоснование расчетов и применяем (используемых) расчетных величин.

Кроме того данное Определения значений расчетной величины пожарных рисков никем не оспорено и не опровергнуто.

Давая оценку допущенному ФИО3 при строительстве здания по <адрес> г Анапа отступлению от выданного разрешения на строительство в части возведения вместо двух строений одного объединенного строения жилого дома и хозблока, суд принимает во внимание, что с учетом заключения судебной экспертизы ООО «СТЭА» и показаний допрошенной в ходе судебного заседания эксперта Ш.Н.А. данное отступление не является существенным нарушением, так как в результате строительства единого строения строительные, градостроительные, противопожарные, санитарные антисейсмические норма и правила не нарушены, здание не угрожает жизни и здоровью людей, не нарушает ничьих прав и законны интересов.

Администрация г. Анапа в обоснование требований о сносе 3-х этажного жилого дома также ссылается на то, что указанный жилой дом фактически используется как объект коммерческого назначения (для сдачи отдыхающим), что является нарушением вида разрешенного использования земельного участка.

Вместе с тем из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 17.11.2020 года в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Анапа, <адрес> следует, что земельный участок имеет вид разрешенного использования – ИЖС, гостиничное обслуживание, для иных видов использовании, характерных для населенных пунктов.

В соответствии со ст. 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи (в том числе земли населенных пунктов), используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В соответствии с ч.1 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования.

Частью 4 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ установлено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ИСОГД в отношении спорного земельного участка по <адрес> г. Анапа (л.д. 36-42), в число основных видов разрешенного использования спорного земельного участка входят такие как: ИЖС, гостиничное обслуживание.

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Министерства экономического развития №540 от 01.09.2014, вид разрешенного использования жилая застройка (код 2.0) включает в себя использование здания (помещения в них), предназначенного для проживания человека, за исключением зданий (помещений), используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них (гостиницы, дома отдыха); вид разрешенного использования индивидуальное жилищное строительство (код 2.1) включает в себя использование жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); вид разрешенного использования гостиничное обслуживание (код 4.7) включает в себя размещение гостиниц, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них.

Таким образом виды разрешенного использования земельного участка ответчика ФИО3 предполагают размещение на нем как здания жилого дома, так и иного здания, используемого для извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилых помещений в нем.

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы ООО «СТЭА», а также при допросе в судебном заседании эксперта Ш.Н.А. установлено, что 3-х этажное (с подвалом в левом) крыле и одноэтажное (с подвалом) в правом крыле здание по <адрес> по конструктивному, объемно-планировочному, техническому и функциональному решениям имеет признаки целевого назначения – жилое здание (дом), предназначенное для постоянного проживания человека и содержащее в своем составе помещения, используемые в том числе с целью извлечения предпринимательской выгоды из сезонно предоставления жилого помещения внаем для временного проживания в них.

При этом в судебном заседании эксперт Ш.Н.А. суду пояснила, что на дату возведения данного дома (2010 год) данное здание согласно градостроительным регламентам, действующим на 2010 год, могло наименоваться – гостевой дом. Также она указала, что в соответствии с проектной документацией, изготовленной для строительства указанного здания, это здание изначально содержало в себе помещения для сдачи отдыхающим и фактически подпадало под наименование гостевого дома.

При этом судом принимается во внимание, что в Правилах землепользования и застройки МО город-курорт Анапа, действующих по состоянию на 2019 и на 2020 год, имеется понятие гостевого дома, предназначенного для сезонного проживания отдыхающих и туристов, согласно которым под гостевым домом понимается здание, которое располагается на территории индивидуальной жилой застройки, количество надземных этажей которого не более 3-х, высота не более 20-ти метров, с количеством номеров не более 15-ти.

Из допроса эксперта Ш.Н.А., а также из заключения с экспертизы ООО «СТЭА» № от 08.09.2020 года следует, что спорное строение имеет этажность 3 надземных этажа и один подземный в левом крыле здания, а также 2 один надземный этаж с одним подземным этажом в правом крыле, площадь застройки 338 кв.м. (56%), высота здания – 8,95м, что в своей совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что данное здание жилого дома может использоваться ответчиком как в качестве гостевого дома, так и в качестве жилого дома, имеющего в своем составе помещения, используемые в качестве жилых (для проживания семьи ответчика), а также используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из сезонно предоставления жилого помещения внаем для временного проживания в них.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушений норм градостроительных регламентов, в том числе вида разрешенного использования земельного участка не допущено, так как виды разрешенного использования земельного участка по состоянию на дату рассмотрения дела в суде позволяют размещать на нем как индивидуальный жилой дом, так и гостевой дом или иное строение, предназначенное для сдачи помещений отдыхающим (с целью извлечения предпринимательской выгоды).

Таким образом суд не находит оснований для признания 3-х этажного здания, соединенного в одно целое с одноэтажным зданием по <адрес> г. Анапа, самовольной постройкой ввиду отсутствия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также ввиду того, что признаки самовольной постройки, указанные в п.1 ст. 222 ГК РФ (в редакции до 03.08.2018 года) отсутствуют (земельный участок находится у ответчика на праве собственности, вид разрешенного использования земельного участок позволяет размещать на нем жилые и гостевые дома, а также гостиницы, разрешение на строительство жилого дома было ответчиком получено, существенные нарушении градостроительных и строительных норм отсутствуют).

Доводы истца по первоначальному иску о том, что ФИО3 не обращалась в УАиГ г. Анапа за легализацией данного строения, суд находит необоснованными, потому как в судебном заседании установлено, что ФИО3 органом местного самоуправления г. Анапа в лице администрации Витязевского сельского округа выдавалось разрешение на строительство жилого дома и хозблока, при его возведении было допущено отступление от выданной разрешительной документации, кроме того после обращения администрации г. Анапа с настоящим иском в суд ФИО3 2.10.2020 года обратилась в орган местного самоуправления с уведомлением об окончании строительства (реконструкции) индивидуального жилого дома, что подтверждается карточкой филиала ГАУ КК «МФЦ КК» от 2.10.2020 года с приложенным к ней уведомлением, однако письмом администрации г. Анапа от 7.10.2020 года ей фактически было отказано в легализации спорного объекта недвижимости.

Таким образом ФИО3 принимались надлежащие меры к сохранению (легализации) спорного строения в досудебном порядке.

С учетом изложенного в удовлетворении требований истца, заявленных в отношении спорного объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Анапа, <адрес>, о признании его самовольным и сносе следует отказать.

Доводы ответчика, изложенные во встречном иске, о применении последствий пропуска администрацией г. Анапа срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском и об отказе в иске по основании пропуска срока, суд находит необоснованными, потому как по общему правилу, установленному ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В связи с тем, что о нарушении прав администрация г. Анапа узнала по результатам проведенного Управлением муниципального контроля администрации г Анапа мероприятия по контролю (осмотр и обследование земельного участка) проведенного 23.09.2019 года, соответственно установленный ст. 196 ГК РФ 3-х годичный срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не истек.

В связи с тем, что требования администрации МО город-курорт Анапа о взыскании судебной неустойки являются производными от требований о признании строений самовольными и их сносе, в удовлетворении которых судом отказано, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований администрации г. Анапа о взыскании судебной неустойки следует также отказать.

Рассматривая требовании ФИО3, заявленные во встречном (уточненном) иске, суд находит их подлежащими удовлетворению на основании п.3 ст. 222 ГК РФ, согласно которого право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с тем, что земельный участок по <адрес> г. Анапа принадлежит ФИО3 на праве собственности, вид разрешенного использования земельного участка соответствует градостроительным регламентам, установленным ПЗЗ г. Анапа, так как согласно сведений ЕГРН от 17.11.2020 года вид разрешенного использования участка установлен как ИЖС и гостиничное обслуживание, при этом оба вида разрешенных использования входят в состав основных видов разрешенного использования земельных участков, расположенных в зоне Ж-СПР (Зона смешанной плотно жило застройки), к которой относится спорный земельный участок согласно выписки из ИСОГ г. Анапа, спорное 3-х этажное с подвалом и одноэтажное с подвалом здание соответствует строительным санитарным, противопожарным, антисейсмическим, градостроительным нормам и правилам, а имеющиеся отступления от них не являются существенны, что установлено судом выше, кроме того спорное строение не угрожает жизни и здоровью людей и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, что в совокупности позволяет применить положения п.3 ст. 222 ГК РФ и признать право собственности на спорное строение за ФИО3

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В связи с тем, что при подаче администрацией г. Анапа искового заявления определением суда от 15.05.2020 года были приняты обеспечительные меры, учитывая, что истцу по первоначальному иску в удовлетворении иска отказано суд считает необходимым отменить принятые определением суда от 15.05.200 года обеспечительные меры.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО3 о признании строений самовольными, сносе самовольных строений, взыскании неустойки, - отказать.

Встречное исковое заявление ФИО3 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности, - удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на гостевой дом для сезонного проживания отдыхающих и туристов, общей площадью 1065,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <адрес>

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 15.05.2020 года, в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять любые действия по регистрации сделок и совершению каких-либо регистрационных и учетных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <адрес> а также объектов недвижимости, расположенных на нем – по вступлению настоящего решения суда в законную силу отменить, аресты снять.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Судья: (подпись) Грошкова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2020 года.

Подлинник решения находится в материалах дела №2-1522/2020 (УИД23RS0003-01-2020-002649-) Анапского городского суда Краснодарского края.