Решение № 12-71/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 12-71/2020

№ 12-71/2020 г. Мировой судья Нагуманов Р.Р.


Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 11 февраля 2020 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Лекарь Д.А.,

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

с участием заявителя – лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области Нагуманова Р.Р. от 17 декабря 2019 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Челябинска, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, проверив материалы дела и доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 17 декабря 2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 1000 рублей.

В соответствии с постановлением, ФИО1, признанный 28 мая 2019 года по постановлению инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № 18810174190528090704 виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнутый административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, не уплатил в установленный КоАП РФ срок административный штраф.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой о признании постановления незаконным и об отмене указанного постановления.

В своей жалобе указывает, что в судебном заседании 17.12.2019 года ему стало известно, что постановлением № 18810174190528090704 от 28.05.2019 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.2 КоАП РФ с назначением штрафа 500 рублей, о чем ранее он не был уведомлен надлежащим образом о вынесенном в отношении него постановлении, копия постановления не вручалась и не направлялась. На сайге Госуслуг информация об указанном постановлении отсутствовала.

Таким образом, поскольку ФИО1 не был извещен, в связи с чем не имел возможности оплатить штраф надлежащим образом и вовремя, как того требует положение ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ.

В связи с тем, что ФИО1 постановление о наложении административного штрафа вручено не было, у него отсутствовала возможность исполнения административного наказания, предусмотренного постановлением № 18810174190528090704 от 28.05.2019 г. в порядке ст.32.2 КоАП РФ.

Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ.

Указывает, что мировой судья судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области оставил доводы заявителя без рассмотрения, а потому не обеспечил полное и всестороннее рассмотрение дела.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить, пояснил, что им оплачиваются наложенные административные штрафы, у мирового судьи он узнал о наложении на него административного штрафа по постановлению от 28.05.2019 г., которого он не получал, он работает, у него имеются денежные средства для оплаты штрафов, с постановлением мирового судьи он не согласен.

При надлежащем извещении должностные лица ОГИБДД МВД России по Сосновскому району Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, соответствующих требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ об отложении рассмотрения дела, суду не заявлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья решил рассмотреть дело без их участия.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшее постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении в отношении ФИО1 основанием для привлечения его к административной ответственности указана неуплата административного штрафа по постановлению № 18810174190528090704 от 28.05.2019 г. в сумме 500 рублей в установленный срок, то есть до 19.09.2019 г.

Согласно вынесенному мировым судьей оспариваемому постановлению, ФИО1 привлечен к административной ответственности за неуплату административного штрафа по постановлению № 18810174190528090704 от 28.05.2019 г., вынесенного в отношении ФИО1, совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ 20 сентября 2019 года.

Из представленного почтового идентификатора № 45499469423582 следует, что копия данного постановления № 18810174190528090704 была вручена ФИО1 09.07.2019 года по месту регистрации транспортного средства – АДРЕС.

Вместе с тем, как следует из представленных ФИО1 мировому судьей письменных объяснений, имеющихся в материалах дела, он указывает, что постановления о наложении в отношении него административного штрафа он не получал, оно ему вручено не было. Мировым судьей не предпринято действий по проверке указанных доводов, получения сведений о вручении ФИО1 копии постановления по делу об административном правонарушении, оценка данным доводам мировым судьей не дана.

При указанных обстоятельствах, отсутствии сведений о вручении постановления должностного лица и, как следствие, осведомленности о назначении административного штрафа, мировой судья должен был руководствоваться положениями ст. 1.5 КоАП РФ и трактовать возникшие сомнения, противоречия в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, чего сделано не было.

С учетом изложенного следует признать, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей фактические обстоятельства установлены не в полном объеме, должным образом не проверены, чем нарушен принцип полноты и всесторонности рассмотрения дела, закрепленный в ст. 24.1 КоАП РФ, в связи с чем, судебное постановление подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Дело не может быть направлено на новое рассмотрение, поскольку в настоящее время срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек, в связи с чем, вопрос о его виновности решен быть не может, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 17 декабря 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.А. Лекарь