Решение № 2-509/2017 2-509/2017~М-512/2017 М-512/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-509/2017

Дело № 2-509/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 26 декабря 2017 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Охлопкова А.В.,

при секретаре Васютовой Е.В.,

с участием представителя истца Цыдыка И.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и пени.

В обоснование заявленных требований указал, что <дд.мм.гг> ФИО2 взял у него в долг 160000 рублей, о чем написал собственноручно расписку, в которой обязался вернуть вышеуказанную сумму в срок до <дд.мм.гг>, а в случае несвоевременного возврата долга выплатить пени по *% от суммы долга за каждый день просрочки.

Кроме того, <дд.мм.гг> ФИО2 еще взял у него в долг 144000 рублей, о чем написал собственноручно расписку, в которой обязался вернуть вышеуказанную сумму в срок до <дд.мм.гг>, а в случае несвоевременного возврата долга выплатить пени по *% от суммы долга за каждый день просрочки.

Несмотря на неоднократные требования вернуть долг и пени, до настоящего времени ответчик долг не вернул.

Просит взыскать с ответчика задолженность:

по договору займа от <дд.мм.гг> в размере 160000 рублей, пени за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> (более * дней), с учетом положений ст. 333 ГК РФ, не более суммы долга – 160000 рублей;

по договору займа от <дд.мм.гг> в размере 144000 рублей, пени за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> (более * дней), с учетом положений ст. 333 ГК РФ не более суммы долга – 144000 рублей;

а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9280 рублей и по оплате услуг адвоката в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, извещался судом по месту жительства.

Представитель истца Цыдык И.В. настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом по месту регистрации.

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца Цыдыка И.В., проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дд.мм.гг> между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчик ФИО2 взял у истца ФИО1 в долг денежные средства в сумме 160000 рублей и обязался возвратить их до <дд.мм.гг> (л.д. 8).

<дд.мм.гг> между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчик ФИО2 взял у истца ФИО1 в долг денежные средства в сумме 144000 рублей и обязался возвратить их до <дд.мм.гг> (л.д. 9).

Таким образом, предусмотренная статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договоров займа соблюдена, о чем свидетельствуют расписки заемщика ФИО2, удостоверяющие передачу ответчику истцом (займодавцем) денег в сумме 160000 рублей и 144000 рублей, в которых определены и суммы долга, и сроки их возврата.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчик не вернул истцу указанные суммы займа, поэтому задолженность по договорам займа: от <дд.мм.гг> в размере 160000 рублей, от <дд.мм.гг> в размере 144000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что суммы займов по договорам от <дд.мм.гг> в размере 160000 рублей и от <дд.мм.гг> в размере 144000 рублей были предоставлены ответчику с учетом того, что в случае их не возврата в сроки, определенные сторонами: до <дд.мм.гг> и до <дд.мм.гг>, соответственно, ответчик обязан выплачивать неустойку в размере * % за каждый день просрочки от суммы займа.

Таким образом, сумма пени за нарушение срока возврата займа по договору от <дд.мм.гг> за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> (* дня) составит * рублей * копеек (* руб. х *% х * дня); сумма пени за нарушение срока возврата займа по договору от <дд.мм.гг> за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> (* дней) составит * рублей * копеек (* руб. х *% х * дней).

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, равном сумме займа, а именно по договору займа от <дд.мм.гг> в размере 160000 рублей, по договору займа от <дд.мм.гг> в размере 144000 рублей.

Уменьшение суммы процентов, исчисленных в соответствии с условиями договора займа, является добровольным волеизъявлением истца ФИО1, которое, по мнению суда, основано на законе и не нарушает прав ответчика.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, что подлежащие уплате ответчиком суммы неустойки по договорам займа исчислены в соответствии с условиями, установленными в договорах, сумма неустойки истцом снижена до суммы долга по каждому из договоров займа, ответчиком требования о снижении неустойки не поступили, учитывая длительность неисполнения ответчиком предусмотренных договорами обязательств, а также обязанность суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика ФИО2 неустойки по договору займа от <дд.мм.гг> в размере 160000 рублей, по договору займа от <дд.мм.гг> в размере 144000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, как указано в части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 9280 рублей 00 копеек (л.д. 3), которая, исходя из указанных выше норм, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела на основании доверенности представлял адвокат Цыдык И.В. (л.д. 6). Истцом оплачены услуги за составление иска и представительство в суде в сумме 10000 рублей (л.д. 10). Адвокат Цыдык И.В. принимал непосредственное личное участие в судебном разбирательстве в Ковдорском районном суде в качестве представителя истца.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешив спор на основе представленных доказательств, времени, затраченного представителем истца на защиту прав и законных интересов истца ФИО2, а также вклада и объема участия представителя в судебном разбирательстве, с учетом характера и сложности спора, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от <дд.мм.гг> в размере 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, неустойку в размере 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек; задолженность по договору займа от <дд.мм.гг> в размере 144000 (сто сорок четыре тысячи) рублей, неустойку в размере 144000 (сто сорок четыре тысячи) рублей 00 копеек; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9280 (девять тысяч двести восемьдесят) рублей и по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего взыскать 627280 (шестьсот двадцать семь тысяч двести восемьдесят) рублей 00 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий А.В. Охлопков