Решение № 2-3188/2017 2-3188/2017~М-3311/2017 М-3311/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-3188/2017

2-3188/2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицына Ю.А.,

при секретаре Шопановой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата обезличена> в 17 часов 45 минут по адресу: <адрес>, транспортному средству «<данные изъяты>», государственный номер <№>, собственником которого он является, был причинен вред. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <№>, риск гражданской ответственности которого застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ <№>. Потерпевшим в наступившем страховом случае является истец, риск гражданской ответственности которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. Истец <дата обезличена> обратился к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, с пакетом документов, предусмотренных правилами ОСАГО и представил для осмотра поврежденное транспортное средство. В установленный законом срок ответчик страховой выплаты не произвел, мотивированный отказ в такой выплате в адрес истца не направил. Для определения действительной стоимости ущерба истец обратился в экспертное учреждение в целях проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, оплатив за услуги 5000 рублей. Согласно экспертному заключению <№> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС «<данные изъяты>» по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом эксплуатационного износа составила 153 400 рублей. В адрес ответчика <дата обезличена> было направлено заключение независимой технической экспертизы, претензия с просьбой в добровольном порядке погасить возникшую задолженность, на которую ответа не последовало.

С учетом уточнений просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 138 064 рубля, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, представив отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 08 июля 2017 года в 17 часов 45 минут, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <№>, принадлежащего на праве собственности Л.М.С., под управлением Д.Е.Р. и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер <№>, под управлением ФИО1, собственником которого он является.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 08 июля 2017 года следует, что в действиях водителя Д.Е.Р. имеются нарушения п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в действиях водителя ФИО1 признаков нарушений неустановленно.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ <№>.).

Согласно представленному договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенному между М.О.В. и ФИО1, автомобиль продан <дата обезличена> за 600 000 рублей.

Из представленного выплатного дела следует, что 11 июля 2017 года поврежденный автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер <№>, осмотрен АО «Технэкспро».

12 июля 2017 года ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» на условиях договора ОСАГО, с заявлением о страховой выплате поврежденного имущества, транспортного средства.

19 июля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца направило уведомление об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового.

31 июля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо об отказе в страховой выплате, в виду не представления страховщику документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица (ПТС с записью и подписью предыдущего собственника о продаже ТС).

16 августа 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия ФИО1 относительно исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, с приложением копии экспертного заключения и квитанции об оплате заключения.

Как следует из выполненного по заказу истца экспертного заключения <№> от 04 августа 2017 года, составленного ИП С.Р.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№>, по состоянию на дату ДТП, с учетом эксплуатационного износа (с учетом округления) составляет 153 400 рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза по определению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <№> поврежденного в результате ДТП, произошедшего 08 июля 2017 года, с учетом износа на дату ДТП, в соответствии с «Положение о единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно заключению эксперта ООО КФ «Алекс» <№> от 27 ноября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <№> поврежденного в результате ДТП, произошедшего 08 июля 2017 года, с учетом износа на дату ДТП, в соответствии с «Положение о единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 138 064 рублей.

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая представленное заключение ООО КФ «Алекс» суд при вынесении решения принимает его как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов, поскольку оно, по мнению суда, обладает большей степенью объективности и достоверности.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Из приведенных выше норм следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 138 064 рублей.

Доводы ответчика об отказе в выплате страхового возмещения в виду не представления страховщику документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица (ПТС с записью и подписью предыдущего собственника о продаже ТС), не могут, является основанием для отказа в выплате страхового возмещение.

Кроме того, из представленного выплатного дела, следует, что истцом представлен в адрес ответчика договор купли-продажи транспортного средства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло после 1 сентября 2014 года, то в данном случае применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Учитывая компенсационный характер штрафа, несоразмерность последствий, суд находит размер штрафа подлежащим снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком до 30 000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, истец просил взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» судебные расходы: затраты, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.10) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Экспертное заключение, проведенное по инициативе истца, не служит доказательством убытков, на основании которого взыскано страховое возмещение. К нему не может быть применена норма пункта 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к судебным расходам, которые взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию затраты понесенные в связи с оплатой экспертного заключения в размере 5000 рублей, подтвержденные квитанцией-договором <№> и квитанцией к приходному кассовому ордеру<№> от 04 августа 2017 года.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 стать 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда.

Факт оплаты услуг представителя на сумму 10 000 рублей подтверждается договором и распиской от <дата обезличена>.

Принимая во внимание представленные доказательства, объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела, сложности, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что удовлетворению подлежит сумма в размере 7 000 рублей.

В ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы ответчик гарантировал оплату проведения экспертизы.

Согласно счета <№> от 27 ноября 2017 года расходы на проведение ООО КФ «Алекс» судебной экспертизы по настоящему делу составили 5 000 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу ООО КФ «Алекс» подлежит взысканию сумма в указанном размере.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителей, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3 961, 28 рублей, от которой истец был освобожден.

на основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, страховое возмещение в размере 138 064 рублей (сто тридцать восемь тысяч шестьдесят четыре рубля), расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей (пять тысяч рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей (семь тысяч рублей), штраф в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч рублей).

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма «Алекс» в размере 5 000 рублей (пять тысяч рублей).

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 961,28 рублей (три тысячи девятьсот шестьдесят один рубль двадцать восемь копеек).

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Ленинский районный суд <адрес>.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате.