Апелляционное постановление № 22-200/2020 от 6 февраля 2020 г. по делу № 1-96/2019

Судья Лобанов В.А. № 22-200/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 7 февраля 2020 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Лемешевской Ж.Л.

с участием прокурора Бурковой Т.В.,

представителя потерпевшего ООО «Б.» А.,

оправданного ФИО1,

его защитников Беляковой О.В. и адвоката Вешкиной Е.А.

при секретаре Чика О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО «Б.» А. на приговор Черняховского городского суда Калининград-ской области от 10 декабря 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, несудимый

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Заслушав выступления представителя потерпевшего ООО «Б.» А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, оправданного ФИО1 и его защитников Вешкиной Е.А. и Беляковой О.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурковой Т.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в коммерческом подкупе в значительном размере, а именно в том, что, занимая должность <данные изъяты> ООО «В.», в период примерно с 13 февраля 2015 года по 27 апреля 2016 года оформлял и предоставлял ООО «Б.» заявки на организацию доставки грузов ООО «В.» контрагентам последнего, на основании которых ООО «Б.» оказывало транспортно-экспедиционные услуги, а ООО В.» производило их оплату, получив в период с 20 февраля 2015 года по 7 мая 2016 года от генерального директора ООО «Б.» А. за совершение этих действий в интересах дающего денежные средства в сумме 127000 рублей.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель изменил обвинение, переквалифицировав действия ФИО1 с ч. 6 ст. 204 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ по тем основаниям, что в силу занимаемой должности он не относится к числу лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой организации, вместе с тем, он похитил денежные средства ООО «Б.» в сумме 127000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием, сообщив генеральному директору ООО А. заведомо ложные сведения о наличии у него реальной возможности способствовать оформлению и предоставлению в первоочередном порядке заявок на доставку грузов ООО «В.».

Приговором суда ФИО1 оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «Б.» А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, указывает, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела в суде. Ссылается, что с середины 2016 года после того, как она прекратила перечислять ФИО1 денежные средства за гарантированное предоставление ООО «Б.» работы от ООО «В.», по инициативе последнего заявки на оказание транспортных услуг по договору поступать перестали. Полагает, что это обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 злоупотребил ее доверием, перестав исполнять условия заключенного между предприятиями договора и достигнутой между нею и оправданным устной договоренности. Просит приговор отменить и вынести новое судебное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу оправданный ФИО1 выражает несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения (ст. 305 УПК РФ).

По настоящему делу эти требования закона судом соблюдены. В приговоре приведены все доказательства, представленные сторонами и имеющие значение для установления юридически значимых обстоятельств, они полно и правильно изложены в приговоре, проанализированы, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. На основании этой оценки сделан обоснованный вывод о необходимости оправдания ФИО1 по предъявленному ему обвинению.

Выводы суда по вопросам, разрешаемым судом при постановлении приговора, основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, обоснованность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Противоречий в выводах суда относительно оценки доказательств, которые бы поставили под сомнение обоснованность приговора, не имеется.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают виновность ФИО1 в совершении мошенничества. Несмотря на то, что факт получения им денежных средств от руководителя ООО «Б.» нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, вместе с тем доказательств, подтверждающих объективную и субъективную сторону вмененного преступления, суду не представлено.

Так, суд обоснованно сослался на показания представителя ООО «Б.» А., пояснившей в судебном заседании, что между ней и ФИО1 имелась устная договоренность о том, что она будет платить последнему по 500 рублей, а впоследствии – по 1000 рублей за каждую оформленную им заявку на осуществление перевозки грузов ООО «В.» через ее фирму, при этом инициатива передачи денежных средств исходила от нее, она знала, что передача указанных сумм не предусмотрена договором между юридическими лицами, передавала деньги лично ФИО1 за осуществление в интересах ООО «Б.» конкретных действий, которые он в период с февраля 2015 года по май 2016 года выполнял. Кроме того, А. пояснила, что денежные средства передавала ФИО1 только после того, как по оформленным им заявкам были осуществлены грузоперевозки и ООО «В.» ее предприятию осуществлена оплата за них.

Суд счел доказанным факт получения ФИО1 денежных средств от представителя ООО «Б.» за указанные действия, приведя в обоснование ряд исследованных судом доказательств, в числе которых помимо показаний А. показания свидетелей Г., Д., М., отчет о движении денежных средств по картам, привязанным к счету, открытому в <данные изъяты> на имя ФИО1, представленные А. чеки о переводе денежных средств, иные доказательства, и правильно оценив их в совокупности. Фактическое получение денежных средств от А. не оспаривал и сам оправданный, утверждая об иных причинах их поступления.

Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, мотивы принятого решения надлежащим образом мотивировал. Соглашаясь с ними, суд апелляционной инстанции отмечает, что объективных сведений о совершении оправданным умышленных противоправных действий с имуществом ООО «Б.», направленных на его хищение, суду не представлено, совершение им действий, направленных на обман или злоупотребление доверием генерального директора ООО А., не только не нашло своего подтверждения, но и опровергается показаниями последней. Из фабулы предъявленного ФИО1 обвинения следует, что он имел реальную возможность совершить действия в интересах ООО «Б.» и совершил их – оформлял и предоставлял соответствующие заявки на грузоперевозки, после оплаты работ по которым получал от А. денежные средства, никаких ложных сведений с целью завладения денежными средствами указанного юридического лица последней не сообщал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 злоупотребил доверием потерпевшего, прекратив предоставлять ООО «Б.» заявки после того, как А. перестала перечислять ему за них деньги, о наличии признаков хищения не свидетельствуют, не влияют на законность принятого судом решения об отсутствии в действиях оправданного состава преступления.

Вопреки доводам представителя потерпевшего в суде апелляционной инстанции, ФИО1 признаками специального субъекта получения предмета коммерческого подкупа не обладает, в связи с чем государственный обвинитель обоснованно не усмотрел в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ, не поддержав обвинение в этой части.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, оснований для отмены оправдательного приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черняховского городского суда Калининградской области от 10 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: