Решение № 2-1571/2017 2-1571/2017~М-1462/2017 М-1462/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-1571/2017

Гр. дело № 2- 1571/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мичуринск 31 октября 2017 года.

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Замотаевой А.В.,

при секретаре Бочкаревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы оплаченной за ответчика задолженности по кредитному договору в размере 124 568 руб. 75 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 789 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 10 марта 2016 года между ФИО1 и кредитором ответчика ПАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства ...., согласно которому поручитель обязялся перед кредитором отвечать за исполнение ответчиком ФИО2 (заемщиком) его обязательства по возврату денежных средств кредитору по договору займа .... от 10 марта 2016 года, заключенному между кредитором и заемщиком, в размере 127 000 руб. Согласно п. 2.2. договора поручительства, в случае неисполнения или неполного исполнения ответчиком своего обязательства, перед кредитором отвечает поручитель. Впоследствии к поручителю переходят все права кредитора в том объеме, в котором он их исполнил в качестве поручителя. Также поручитель вправе требовать возмещения иных расходов, понесенных в результате исполнения обязательства. Данное право поручителя предусмотрено п. 2.6 договора.

05 мая 2017 года в адрес ФИО1 поступило требование ПАО «Сбербанк России» о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в обеспечение обязательств ФИО2, которые она прекратила исполнять по кредитному договору .... от 10 марта 2016 года. В требовании было указано, что по состоянию на 30 мая 2017 года заемщиком допущена просроченная задолженность в размере 30 410 руб. 07 коп. Во избежание начисления штрафной неустойки истец начал производить выплаты по кредитному договору ФИО2, а 31 августа 2017 года истец удовлетворил все требования кредитора, заявленные к нему, поскольку ответчик не смог выполнить свое обязательство, а именно истец произвел оплату кредитного договора ответчика. В доказательство выполнения обязательства кредитор передал поручителю (ФИО1) документы, удовлетворяющие требования к должнику ФИО2 и передал права, обеспечивающие это требование.

В адрес ответчика истцом было направлено требование о возмещении ему понесенных расходов в связи с исполнением денежных обязательств по кредитному договору от 10 марта 2016 года. Поскольку данное требование оставлено ФИО2 без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что, являясь поручителем по кредитному договору, заключенному между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России», был вынужден исполнить за ответчика обязательства по данному договору, поскольку банком в мае 2017 года ему было выставлено требование о досрочном погашении кредита ввиду неисполнения ФИО2 своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов. В противном случае на него могла быть возложена обязанность по уплате штрафных санкций, предусмотренных договором. В июне 2017 года он оплатил банку образовавшуюся задолженность, 10 июня 2017 года, 11 июля 2017 года и 11 августа 2017 года погашал банку кредит в сумме ежемесячных платежей, предусмотренных договором, а 31 августа 2017 года уплатил кредит в оставшейся сумме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признала. Дополнительно пояснила, что с января 2017 года она перестала исполнять свои обязательства перед банком по кредитному договору от 10 марта 2016 года по состоянию здоровья. В банке ей могли реструкторизировать все кредиты, однако из-за уплаты ФИО1 кредита, ей было отказано. Факт исполнения кредитных обязательств за неё ФИО1 по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» от 10 марта 2016 года не оспаривала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО «Сбербанк России» о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно поступившему отзыву просили рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 марта 2016 года ПАО «Сбербанк России» (кредитором) и ФИО2 (заемщиком) заключен кредитный договор ...., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 127 000 рублей под 22 % годовых, сроком на 36 месяцев, размер аннуитетных платежей - 4 850 руб. 19 коп ежемесячно.

10 марта 2016 года между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства, по условиям которого он обязался перед банком отвечать полностью за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору ...., заключенному с ФИО2

Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору заемщиком.

При неисполнении или ненадлежащем исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, поручитель отвечает солидарно (п. 2.2 договора поручительства).

В силу п. 2.3 договора поручительства, поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Судом установлено и не спаривалось ответчиком по делу, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком ФИО2, по состоянию на 05 мая 2017 года образовалась задолженность в сумме 30 410 руб. 07 коп.

В связи с тем, что заемщик не исполнял обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору, 05 мая 2017 года ПАО «Сбербанк России» (кредитором) в адрес поручителя ФИО1 было выставлено требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Указано, что общая сумма задолженности на 04 июня 2017 года составила 120 008 руб. 47 коп.

ФИО1, как поручителем по кредитному договору, 03 июня 2017 года уплачена сумма задолженности по кредитному договору в размере 31 783 руб. 09 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером .... от 03 июня 2017 года.

10 июня 2017 года, 11 июля 2017 года и 11 августа 2017 года ФИО1 по кредитному договору уплачены ежемесячные платежи в сумме 4 850 руб.19 коп., 4 854, 86 коп. и 4 854 руб. 87 коп., соответственно. Данное обстоятельство подтверждено оригиналами чеков, представленных в материалы гражданского дела.

31 августа 2017 года ФИО1 произведено погашение оставшейся суммы кредитных обязательств за ФИО2 (платежное поручение .... от 31 августа 2017 года).

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 и п. 2 ст. 365 Гражданского процессуального кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Из приведенных норм права следует, что ФИО1 как поручитель, исполнивший обязанности заемщика ФИО2 при неисполнении последней кредитных обязательств перед банком, вправе требовать от ответчика возврата исполненного за неё обязательства.

Исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору от 10 марта 2016 года за заемщика ФИО2 подтверждено оригиналами вышеуказанных платежных документов и сообщением ПАО «Сбербанка России».

На основании изложенного исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса 124 568 руб. 75 коп. подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования ФИО1 в его пользу с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 789 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в сумме 124 568 ( сто двадцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рулей 75 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 789 ( три тысячи семьсот восемьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Замотаева

Мотивированное решение составлено 03 ноября 2017 года.

Судья А.В. Замотаева