Решение № 2-179/2018 2-179/2018 ~ М-26/2018 М-26/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-179/2018

Дело № 2-179/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Е.Н. Головиной

при секретаре Исаченковой Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, мотивируя это тем, что 31.12.2015 г. ООО «Росгосстрах» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росгосстрах» (ОГРН: <***>). Согласно п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу, к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица. Все права и обязанности ООО «Росгосстрах» с момента окончания реорганизации перешли к ПАО СК «Росгосстрах» в порядке универсального правопреемства в силу закона. 14.04.2016 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ПАО «Росгосстрах», с указанной даты ПАО «Росгосстрах» переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

21.12.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Тойота Королла» г.р.з. №, находившегося под управлением ответчика и автомобиля марки «Митсубиси РВР», г.р.з. №

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком, автомобилю марки «Митсубиси РВР» г.р.з. № были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 69800 рублей.

09.02.2015 г. в страховую компанию «Росгосстрах» потерпевшим было подано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании истца (<данные изъяты>), истцом по платежному поручению от 25.03.2015 г. № 661 было выплачено страхователю страховое возмещение в размере 69800 рублей.

Поскольку виновник ДТП не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), то у истца возникает право предъявить к причинившему вреда лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

На основании изложенного просят суд взыскать с ответчика в счет удовлетворения регрессного требования, денежную сумму в размере 69800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2294,00 рублей.

В судебное заседание истец в лице представителя не явился, извещены в надлежащем порядке, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление, причин уважительности неявки в суд не представили, заявлений, ходатайств суду не представили, при предъявлении иска в суд заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и высылки им копии решения суда.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца в лице представителя в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ по имеющимся в деле материалам.

В судебное заседание ответчик ФИО4, не явился, неоднократно направленные посредством почтовой связи в адрес его места регистрации и фактического жительства копия иска и судебные повестки, возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», т.е. неприбытием адресата за ее получением.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должным добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии со ст.20 ГК РФ место жительства гражданина определяется местом его регистрации.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При этом как указано в п.68 Постановления Пленума, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом неоднократно в надлежащем порядке и заблаговременно направлялись извещения ответчику по адресу его места регистрации и фактического жительства, однако ответчик ФИО4 уклонился от их получения, в связи с чем заказная судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

При таких установленных судом обстоятельствах ответчик считается надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, и суд полагает необходимым и возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4 по материалам дела.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом из материалов дела, 31.12.2015 г. ООО «Росгосстрах» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росгосстрах» (ОГРН: <***>) (л.д.6-17).

Согласно п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу, к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом все права и обязанности ООО «Росгосстрах» с момента окончания реорганизации перешли к ПАО СК «Росгосстрах» в порядке универсального правопреемства в силу закона.

14.04.2016 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ПАО «Росгосстрах», с указанной даты ПАО «Росгосстрах» переименовано в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.24).

Таким образом истец является надлежащими и управомоченным субъектом права обращения в суд с данным имущественным требованием к ответчику.

Как установил суд, согласно стразового полиса серии <данные изъяты> от 18.09.2014 г. сроком действия – 1 год до 17.09.2015 г., указано, что страхователем является ФИО1, он же собственник транспортного средства марки «Тойота Королла» г.р.з. №, согласно п.3 данного страхового полиса указано, что водителем, допущенным к управлению данным транспортным средством является только ФИО2 (л.д.25).

Согласно заявления о заключении договора ОСАГО от 18.09.2014 г., ФИО1, просит застраховать истца - ООО «Росгосстрах» (на момент заключения договора) принадлежащий ему автомобиль марки «Тойота Королла» г.р.з. № с указанием, что к управлению данным ТМ допущен только один водитель – ФИО2 (л.д.27).

Согласно справки о ДТП от 21.12.2014 г., составленной ОГИБДД по Николаевскому району ОМВД России по Хабаровскому краю, 21.12.2014 г. произошло ДТП, столкновение двух участников, в результате того, что ФИО4,управлявший автомобилем марки «Тойота Королла» г.р.з. № принадлежащий ФИО1., нарушил требования п.13.12 ПДД РФ и совершил административное правонарушение по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, не предоставил преимущества в движении на перекрестке другому водителю, в действиях которого нет административного правонарушения, в результате чего произошло ДТП и причинены повреждения автомобилю марки «Митсубиси РВР» г.р.з. № (л.д.28).

Согласно протокола об административном правонарушении 27 ОВ № 774417 от 21.12.2014 г. в отношении ФИО4 установлено, что 21.12.2014 г. в 16 часов 05 минут на ул. Гоголя в районе ул. 30 Лет Победы в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, ФИО4 управлял автомобилем марки «Тойота Королла» г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 при повороте налево не уступил дорогу ТС марки «Митсубиси РВР», г.р.з. №, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, чем нарушил п.13.12 ПДД РФ, действия ФИО4 квалифицированы должностным лицом по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с протоколом ФИО4 согласен, о чем указал собственноручно в объяснении физического лица (л.д.29).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 21.12.2014 г., ФИО4 признан виновным в совершении данного вышеуказанного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в протоколе об АД, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, с постановлением ФИО4 ознакомлен, указав, что он с ним согласен (л.д.30).

На л.д. 31 представлен акт осмотра транспортного средства марки «Митсубиси РВР», г.р.з. № в котором отражены повреждения данного автомобиля, полученные при ДТП с автомобилем ФИО4 при обстоятельствах ДТП 21.12.2014 г., изложенных как в протоколе об АД, так и в вынесенном постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 от 21.12.2017 г., правомерность которого ФИО4 не оспорена, постановление вступило в законную силу (л.д.31-32).

Согласно экспертного заключения № от 04.03.2015 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Митсубиси РВР» г.р.з. №, с учетом стоимости износа составила 69800 рублей (л.д.35).

14.02.2015 г. второй водитель ДТП, ФИО3., владелец автомобиля марки «Митсубиси РВР» г.р.з. № обратилась с заявлением в ООО «Росгосстрах» на возмещение страховой выплаты (л.д.33-34).

Согласно акта № от 24.03.2015 г. филиала ООО «Росгосстрах» в Хабаровском крае, указано, что принято решение о выплате владельцу автомобиля ФИО3. денежной суммы в результате ДТП в размере 69800 рублей (л.д.36).

Платежным поручением № 661 от 25.03.2015 г. ООО «Росгосстрах» заявителю ФИО3 перечислена денежная сумма в размере 69800 рублей (л.д.37).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается "наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату".

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (часть 2).

В соответствии со ст.14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (редакция на момент ДТП – 21.12.2014 г.) при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (п.д ч.1 ст.14 ФЗ).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, ответчик не был включен в договор страхования как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством, поскольку само обязательное страхование было заключено при ограниченном использовании транспортного средства, явился виновником и участником ДТП, произошедшего 21.12.2014 г., в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

При этом страховщик исполнил возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения второму участнику ДТП в размере 69800 рублей.

Таким образом, вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не включение его в договор обязательного страхования и выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела, и ответчиком не оспорены, соответственно заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в размере произведенной им выплаты.

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2294,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет удовлетворения регрессного требования денежную сумму в размере 69800,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2294,00 рублей, а всего взыскать 72094 (семьдесят две тысячи девяносто четыре) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья Е.Н. Головина