Решение № 2-1909/2017 2-1909/2017~М-1228/2017 М-1228/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-1909/2017

дело № 2-1909/17

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГУТА-Страхование» к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГУТА-Страхование» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 05 августа 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Porche Cayenne, г.р.з.№ застрахованному по полису № от 03 августа 2013 года.

ДТП произошло по вине неустановленного водителя, управлявшего автомобилем АУДИ80, г.р.з.№, принадлежащим ФИО1

АО «ГУТА-Страхование» выплатило страховое возмещение собственнику поврежденного автомобиля Porche Cayenne, г.р.з.№, в размере 1 127 680 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля АУДИ80, г.р.з.№, была застрахована по полису ОСАГО в СК «ФИО8», которое выплатило страховое возмещение в размере 120 000 рублей, в пределах лимита ответственности.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ФИО1 в размере 1 007 680 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 1 007 680 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 238 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.8).

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 05 августа 2013 года произошло ДТП с участием водителей ФИО4, ФИО5 и неустановленного водителя, управлявшего автомобилем АУДИ 80, г.р.з.№, принадлежащим ФИО1 (л.д.14-15).

ДТП произошло по вине неустановленного водителя, который с места происшествия скрылся (л.д.16).

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Материалы дела не содержат достоверных сведений о том, что автомобиль АУДИ 80, г.р.з.№, выбыл из владения ответчика в результате противоправных действий других лиц (п.2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ).

Также у суда не имеется оснований предполагать, что ДТП произошло в связи с неосторожностью либо грубым умыслом других участников ДТП.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что лицом, ответственным за причинение вреда, является ответчик ФИО1 как собственник источника повышенной опасности.

В результате ДТП пострадал автомобиль Porche Cayenne, г.р.з.№. Данный автомобиль был застрахован по договору страхования № от 03 августа 2013 года в АО «ГУТА-Страхование» (л.д.17).

Истцом была выплачена денежная сумма собственнику поврежденного автомобиля в размере 1 709 966,12 рублей (л.д.12).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porche Cayenne, г.р.з.№, составила 1 127 680 рублей (л.д.22-23).

Как следует из содержания искового заявления, страховая компания ООО «ФИО9», в которой была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля АУДИ 80, г.р.з.№, выплатила истцу страховое возмещение в сумме 120 000 рублей.

Таким образом, к АО «ГУТА-Страхование» перешло право требования к ответчику в размере 1 127 680 рублей-120 000 рублей=1 007 680 рублей.

Учитывая, что сумма ущерба ответчиком не оспорена, каких-либо возражений по существу заявленных исковых требований не поступало, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 13 238 рублей (л.д.9).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ГУТА-Страхование» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу АО «ГУТА-Страхование» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 1 007 680 (один миллион семь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 238 (тринадцать тысяч двести тридцать восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья И.Ю.Кулагина