Апелляционное постановление № 22К-315/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 3/10-358/2023

Судья Александрова С.А. Дело № 22-315


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 15 февраля 2024 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Харькова А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2023 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 о признании незаконным постановления участкового уполномоченного ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу Скрыльникова А.В. от 29 августа 2023 года по материалу КУСП № от 16 марта 2023 года. Отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) участкового уполномоченного ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу Скрыльникова А.В. по материалу КУСП № от 16 марта 2023 года.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение прокурора Харькова А.И., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что 05 ноября 2023 года им получено постановление УУП ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу Скрыльникова А.В. об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № по его заявлению о преступлении. Считает данное постановление незаконным, вынесенным в полное игнорирование вступивших в законную силу судебных решений, поскольку УУП Скрыльников А.В. усмотрел в многократных дачах по запросам судов и должностных лиц совершенно противоположных выписок из государственного реестра недвижимости о зарегистрированных правах гражданско-правовые отношения. Просил признать постановление участкового уполномоченного ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу Скрыльникова А.В. от 29 августа 2023 года незаконным, указать участковому уполномоченному и его руководству на незамедлительное устранение нарушений.

Обжалуемым постановлением судьи прекращено производство по жалобе ФИО1 в части признания незаконным постановления участкового уполномоченного ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу Скрыльникова А.В. от 29 августа 2023 года по материалу КУСП № от 16 марта 2023 года, отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) участкового уполномоченного ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу Скрыльникова А.В. по материалу КУСП № от 16 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, просит принять по его жалобе законное решение либо направить ее в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда. По мнению заявителя, обжалуемым постановлением суда нарушены его права, считает, что суд умышленно не обеспечил его правом на судебную защиту на основе справедливого судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора района Грибанов М.С. считает постановление суда законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, выслушав мнение прокурора и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии постановления суда первой инстанции требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, его законности и обоснованности.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие. При этом суд, не имея полномочий по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий, в период досудебного производства осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Из исследованных материалов следует, что постановление УУП ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу Скрыльникова А.В. от 29 августа 2023 года, вынесенное по результатам проверки сообщения о преступления от 16 марта 2023 года (КУСП ОП № 6 за №), отменено постановлением заместителя прокурора Центрального района г. Воронежа от 11 сентября 2023 года как незаконное, в связи с чем, вывод суда об отсутствии предмета обжалования и необходимости прекращения производства по жалобе в части признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 августа 2023 года, является обоснованным.

Отмена заместителем прокурора постановления об отказе в возбуждении уголовного дела свидетельствует о том, что указанное процессуальное решение не имеет юридической силы, в связи с чем, как не способное причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднить доступ к правосудию, не подлежит судебной проверке в порядке, установленном ст. 125, ст. 125.1 УПК РФ.

По результатам дополнительных проверок участковым уполномоченным Скрыльниковым А.В. проведены проверочные мероприятия, направленные на проверку доводов заявления о преступлении: направлен запрос в Филиал <данные изъяты> по Воронежской области, на который получен ответ о содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости сведениях об объектах недвижимости (земельном участке и помещениях) по адресу: <адрес>, приобщена копия объяснений сотрудника Управления Росреестра по Воронежской области Черняевой Е.В. от 09 февраля 2023 года, 26 сентября 2023 года опрошен сотрудник филиала <данные изъяты> по Воронежской области ФИО8 по содержанию данного им ответа на запрос суда.

02 октября 2023 года УУП ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу Скрыльниковым А.В. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 327, 330 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Проанализировав представленные материалы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что порядок проведения проверки по заявлению о совершенном преступлении и оформления решения по ее результатам не нарушен, процессуальное решение принято правомочным лицом в пределах своей компетенции, о принятом решении заявитель извещен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания незаконными бездействий со стороны должностного лица ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу, допущенных при проведении процессуальной проверки по заявлению о преступлении.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

Ненадлежащего рассмотрения заявления и повлекшего за собой вследствие этого нарушения прав заявителя в виде ограничения доступа к правосудию, нарушения конституционных прав, суд апелляционной инстанции не усматривает, заявлениеФИО1было зарегистрировано в установленном законом порядке, по нему проводилась проверка уполномоченными лицами, принимались процессуальные решения в установленный законом срок, давались конкретные указания для исполнения процессуальных решений, заявитель о принятых решениях был уведомлен.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2023 года о прекращении производства по жалобе ФИО1 о признании незаконным постановления участкового уполномоченного ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу Скрыльникова А.В. от 29 августа 2023 года по материалу КУСП № от 16 марта 2023 года, отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) участкового уполномоченного ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу Скрыльникова А.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий