Решение № 2-1019/2025 2-1019/2025~М-545/2025 М-545/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-1019/2025

№ (УИД 61RS0044-01-2025-000880-51)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием ответчика ФИО1

представителя третьего лица ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» по доверенности ФИО2

при секретаре Манвелян Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, третье лицо - ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», об устранении нарушения прав собственника земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что истец является собственником здания - дорожного комплекса и земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами №. В 2019 году в непосредственной близости от постройки истца прямо по территории его участка, без какой либо разрешительной документации (проекта, техусловий, необходимых заключений и разрешений) и без согласия истца была проведена труба газопровода среднего давления. Прокладка газопроводных коммуникаций должна осуществляться в строгом соответствии с проектной документацией, с соблюдением норм и мер безопасности. Изначально прокладка трубы газоснабжения среднего давления планировалась ответчиком в трехметровом проезде между земельным участком истца и соседним участком, что также является нарушением действующих СНиП 42-01-2002 «Наружные газопроводы» и СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы». Однако имеющиеся вдоль двора истца древонасаждения, препятствующие работам, стали причиной прохождения газовой трубы прямо по территории участка истца. Газовая труба является объектом повышенной опасности, прохождение газопровода по территории земельного участка истца препятствуют пользованию земельным участком и помещением, в связи, с чем нарушены права истца как собственника. Жизнь и здоровье близких истца подвержены опасности в связи с расположением газопровода. Со слов сотрудников газовых и аварийных служб, труба газопровода принадлежит ответчику ФИО1. Кроме того, истцу была озвучена стоимость подключения к газопроводу, равная 150 000 рублей. Истец обратился к ответчику и в Райгаз, предложив поставить ГРПШ в начале трубы, что позволило бы сделать трубу низкого давления, на что получил ответ Райгаза о том, что труба им не принадлежит, и этот вопрос может быть решен с собственником ФИО1 Однако на предложение истца ответчик ответила отказом. В связи незаконным самовольным расположением газопровода среднего давления на территории принадлежащего истцу земельного участка, он лишен права на возведение жилых и нежилых построек на нем. Более того, расположение самовольно установленной трубы, препятствует реализации проекта «Строительство проезда к дорожному комплексу с существующего примыкания на км 1+891 вправо в границе придорожной полосы автомобильной дороги г. Ростов-на-Дону - сл. Родионово-Несветайская на 3 км (справа) III-й категории», согласованного Минтрансом Ростовской области, и обустройству самого дорожного комплекса. Кроме того, в охранной зоне систем газоснабжения без письменного разрешения специализированной организации запрещается: производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий или сооружений; организовывать склады, высаживать деревья, проводить земляные и дорожные работы. Таким образом, в настоящее время действиями ответчика нарушены гражданские права истца. В связи с тем, что сооружение газопровода выполнено ФИО1 на земельном участке, не предоставленном ей в установленном порядке, без получения на это согласований и разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, такое сооружение должно быть признано самовольной постройкой подлежащей сносу, в соответствии со ст.222 ГК РФ. На основании изложенного, ФИО3 просил суд обязать ФИО1 устранить нарушение прав истца путём проведения работ по демонтажу газопровода, расположенного по меже и на территории принадлежащего истцу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровым номером и №.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежаще, что подтверждается подписью его представителя по доверенности ФИО4 на справочном листе дела, что в силу п.3 ч.2 ст.117 ГПК РФ само по себе признается надлежащим извещением представляемого им лица. В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала, пояснив, что спорный газопровод, который проходит через земельный участок истца, ей не принадлежит. На представленной в материалы дела схеме принадлежащий ей газопровод обозначен как «с.д.пэ.110». Ответвление, которое идет от ее газопровода к земельному участку истца, никакого отношения к ней не имеет. Судьба этого ответвления ее не интересует. Принадлежащий ей газопровод территорию истца не затрагивает, через его участок не проходит.

Представитель третьего лица ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» по доверенности ФИО2 в судебном заседании оставил разрешение иска на усмотрение суда, пояснив, что ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» не располагает данными о лицах, являющихся правообладателями спорного газопровода. При этом третье лицо возражает против демонтажа газопровода.

Выслушав ответчика и третье лицо, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 23.12.2022, истец ФИО3 является собственником земельного участка площадью 800 кв. м кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>3 (л.д.11-13).

По утверждению истца, его права как собственника земельного участка нарушила ответчик ФИО1, проложившая газопровод по территории земельного участка истца, что препятствуют использованию им своего земельного участка и расположенного на нем помещения. В связи с тем, что сооружение газопровода выполнено на земельном участке, не предоставленном установленном порядке, без получения на это согласований и разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ФИО3 просил суд обязать ФИО1 устранить нарушение его прав путём проведения работ по демонтажу газопровода, расположенного по меже и на территории принадлежащего истцу земельного участка.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений и положений ст.56 ГПК РФ именно истец должен доказать, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. В данном случае ФИО3 такие доказательства суду не представлены.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что в ее собственности находится газопровод, расположенный в х. Ленинакан Мясниковского района Ростовской области, пояснив, что ответвление от этого газопровода, которое проходит через земельный участок истца, ей не принадлежит, какого-либо отношения к ней не имеет. Доказательства, опровергающие вышеуказанные доводы ответчика, истцом не представлены.

Представитель третьего лица ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» не располагает данными о лицах, являющихся правообладателями спорного газопровода.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.56 ГПК РФ, в силу которой именно истец должен доказать факт нарушения его прав действиями ответчика, а в данном случае такие доказательства суду не представлены, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 (паспорт № к ФИО1 (паспорт №) об устранении нарушения прав собственника земельного участка путем демонтажа газопровода оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2025 года.