Решение № 2-3298/2025 2-48/2026 2-48/2026(2-3298/2025;)~М-2775/2025 М-2775/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-3298/2025

Дело № 2-48/2026

64RS0045-01-2025-004178-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре – Гавриловой А.П.,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Фаворит-СК», ФИО10 о возмещении материального ущерба,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом его уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Фаворит-СК» (далее ООО УК «Фаворит-СК»), ФИО2, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на припаркованное у <адрес> указанное транспортное средство упала часть конструкции оконной рамы. В результате вышеуказанного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, были причинены повреждения. В связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение или повреждения имущества, лейтенантом полиции УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 в составе УМВД РФ по Саратову ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истцом была организована независимая экспертиза о размере вреда, причиненного транспортному средству <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа запасных частей на дату производства экспертизы с учетом округления до сотен составляет 152 500 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая свои права нарушенными, истец обратился с названным иском в суд, с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков в его пользу в солидарном порядке причинённые убытки, выраженные в материальном ущербе автомобиля <данные изъяты>, в размере 150 967,00 руб., расходы по производству досудебной экспертизы в сумме 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 575 руб., расходы на юридические услуги в сумме 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 400 руб.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений и письменным пояснениям к иску.

Ответчик ФИО10, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки не известны, письменных возражений на исковое заявление не представила.

Представитель ответчика ООО УК «Фаворит-СК» ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, причины неявки не известны, письменных возражений на исковое заявление не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как указано в ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. п. 1, 2).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1, п.2 ч.1.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, помимо прочего, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> (т. 1 л.д. 46,47,68).

Ответчик ФИО10 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО7, <адрес> (т. 1 л.д.63,65-66).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО7, <адрес>, осуществляет ООО УК «Фаворит-СК».

ДД.ММ.ГГГГ на припаркованное у <адрес><адрес> транспортное средство марки РЕНО Сандеро, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, упала часть конструкции оконной рамы. В результате данного происшествия транспортному средству причинены механические повреждения. В связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 5).

Согласно акту №, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 час. ЖСК «Пилон-99», осуществляющей управление МКД № по ул. им ФИО7 в <адрес>, произведен осмотр придомовой территории данного МКД, в результате которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории ЖСК «Пилон-99» причинен ущерб припаркованным автомобилям, в том числе автомобилю <данные изъяты>, в результате падения конструкции остекления балкона, расположенного на 9 этаже многоквартирного <адрес> по ул. им. <адрес><адрес>. В ходе осмотра установлено наличие упавших на автомобили частей конструкции остекления балкона - многочисленные осколки стекла, элементы деревянной рамы, а также выявлены оставшиеся части упавшей конструкции на балконе, который расположен над № подъездом на № этаже многоквартирного <адрес> по ул. им. <адрес>. Согласно сведениям дежурного участкового указанный балкон, с которого произошло обрушение, относится к <адрес> по ул. им. им. <адрес>

В ходе визуального осмотра установлены следующие повреждения в результате падения деревянных частей рамы и стекла с балкона, расположенного на 9 этаже многоквартирного дома <адрес> по ул. им. Зарубина B.C.: автомобиль Renault Sandero, гос.номер К099ТХ164, получил видимые повреждения стекла заднего окна (покрыто "паутиной", подлежит замене, не пригодно к эксплуатации), капота (царапины, вмятины), крыши (царапины), заднего правого крыла (сколы, царапины). Произведена фотофиксация повреждений (т. 1 л.д. 6-23).

С целью определения размера ущерба истцом была организована независимая экспертиза у ИП ФИО8

Согласно заключению данного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа запасных частей на дату производства экспертизы с учетом округления до сотен составляет 152 500 руб. (т. 1 л.д. 24-41,44-45).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> №, проведенному по инициативе истца, техническое состояние сборной железобетонной плиты козырька балкона – аварийное. Плита козырька над балконом <адрес> является неотъемлемой частью фасада многоквартирного дома, которая разрушается от дождя, снега и других погодных условий. Разрушение бетона плиты козырька над балконом <адрес> привела к ослаблению крепежа оконной рамы балкона и, как следствие, к её обрушению. Эксплуатация сборной железобетонной плиты козырька над балконом <адрес> угрожает жизни и здоровью граждан, а также нарушает законные права и интересы третьих лиц (т. 2 л.д. 2-25).

При рассмотрении дела по ходатайству истца по делу проведены судебные экспертизы, проведение которых поручено экспертам <данные изъяты> по Саратовской области и <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта ООО «<данные изъяты> № образование повреждений на автомобиле марки <данные изъяты>, зафиксированных в таблице № по объёму, характеру и степени повреждения соответствует механизму образования, при котором ДД.ММ.ГГГГ на колёсное транспортное средство произошло падение осколков стекла и фрагментов деревянной конструкции оконного блока.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, получившего повреждения в результате события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей по среднерыночным ценам по Саратовской области на момент проведения экспертизы, составляет 150 967 руб.

Поскольку срок эксплуатации колёсного транспортного средства <данные изъяты>, на момент рассматриваемого происшествия превышал 5 лет, у эксперта не имеется оснований для определения величины утраты товарной стоимости (т. 1 л.д. 164-193).

Согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты> № причиной обрушения балконного остекления (лоджии)/оконной рамы в <адрес>. № по ул. им. <адрес><адрес> в <адрес> является совокупность следующих причин: физический износ деревянной конструкции балконного оконного блока; физический износ железобетонного козырька балкона.

Неблагоприятные погодные условия, некачественное крепление могли способствовать развитию аварийной ситуации и процессу падения оконной рамы балконного блока с остеклением.

Как следует из данного заключения экспертов, на стр. 8 указано, что в ходе визуального обследования сборной железобетонной плиты козырька балкона были выявлены и зафиксированы многочисленные критические дефекты, свидетельствующие о глубокой степени ее износа и прогрессирующей динамике разрушения. Прежде всего, на верхней плоскости плиты отсутствует гидроизоляционный ковер, что привело к прямому и непрерывному воздействию атмосферной влаги на материал конструкции. Вследствие этого наблюдается активное разрушение бетона по всему периметру плиты, выражающееся в его расслоении, образовании глубоких выбоин и потере проектной монолитности.

Наиболее значительным повреждением является развитие сети множественных продольных трещин, которые полностью разрушили целостность защитного слоя бетона. Данное нарушение создало прямой доступ кислорода и влаги к рабочей арматуре, что спровоцировало ее интенсивную коррозию. Визуально арматурный каркас местами полностью оголен, а его сечение значительно уменьшено вследствие сплошного покрытия рыхлым слоем ржавчины. Указанные продольные трещины, расположенные вдоль растянутых стержней, являются прямым признаком коррозионного процесса, сопровождающегося увеличением объема арматуры и последующим раскалыванием бетона изнутри, что создает реальную угрозу внезапного хрупкого разрушения всей конструкции.

Произошедшее разрушение бетонной конструкции козырька вызвало ослабление узлов крепления указанной оконной рамы, что непосредственно привело к ее последующему обрушению. Таким образом, дальнейшая эксплуатация аварийной сборной железобетонной плиты козырька создает прямую угрозу жизни и здоровью граждан (стр. 11 заключения).

Деформация бетонной плиты крыши балкона и длительная эксплуатация деревянного оконного блока без ремонта - являются исходными факторами, которые привели к снижению механической прочности узла крепления и общей устойчивости оконного блока к внешним нагрузкам (стр. 12 заключения).

Допрошенный в судебном заседании суда эксперт ФИО9 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении №, проведенном ООО <данные изъяты>», подробно ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ по поручению суда ООО <данные изъяты> по Саратовской области и <данные изъяты> в соответствии с профилем деятельности, заключения содержат необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертизы проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломами и свидетельствами, в пределах поставленных вопросов, входящих в их компетенцию.

Заключения судебной экспертизы отвечают требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументированы, не содержат неясности в ответах на поставленные вопросы, они принимаются судом в качестве допустимого доказательства по делу.

От сторон доводов о несогласии с проведенными экспертными исследованиями, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не поступало.

Истец согласился с выводами судебных экспертов, а именно произвел уточнение заявленных исковых требований исходя из данных заключений.

Ответчиком ООО УК «Фаворит-СК» не оспаривалось, что управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляется именно им.

По смыслу ст. 161 ЖК РФ в целях реализации полномочий собственников, в том числе по содержанию общего имущества, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п.2.3 ст.161 ЖК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.4 ст.161 настоящего кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме.

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ, подп."в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил № 491).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу подпункта «з» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 данных Правил.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Пунктом 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, к видам работ, выполняемым в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, относятся выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках (абзац четвертый); контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами (абзац пятый); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (абзац седьмой).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила № 170), которые являются обязательными для исполнения управляющими организациями.

В соответствии с пунктом 4.2.4.2 Правил № 170 при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. С целью предотвращения разрушения краев балконной (лоджии) плиты или трещин между балконной (лоджии) плитой и стенами из-за попадания атмосферной влаги металлический слив должен устанавливаться в паз коробки, ширина его должна быть не менее 1,5 толщины плиты и он должен быть заведен под гидроизоляционный слой. Уклон балконной (лоджии) плиты должен быть не менее 3% от стен здания с организацией отвода воды металлическим фартуком или зажелезненной плитой с капельником с выносом не менее 3-5 см, в торце слив должен быть заделан в тело панели. В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.

Работы по восстановлению или замене отдельных участков и элементов балконов включены в перечень работ, относящихся к текущему ремонту (пункт 7 приложения № 7 Правил № 170).

Ненадлежащее техническое состояние железобетонной плиты балконного козырька подтверждено материалами дела и обществом не оспаривается, между тем нахождение плиты в таком состоянии создает опасность для жизни и здоровья жильцов многоквартирного дома, а работы по восстановительному ремонту относятся к обязанностям управляющей компании.

Сведений о том, что в период осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> ООО УК «Фаворит-СК» были проведены работы по восстановлению повреждений отдельных участков балкона в <адрес> МКД № по <адрес> в <адрес> по мере их возникновения и предупреждению дальнейшего развития деформаций при проведении текущего ремонта общего имущества дома, материалы дела не содержат, достоверных и допустимых доказательств обратного не представлено.

Общество обязано принимать меры для исполнения обязанностей управляющей компании, установленных вышеуказанными нормами, также определять способы и средства для надлежащего и качественного оказания услуг и обеспечения содержания и ремонта общего имущества в МКД с учетом степени износа и иных характеристик конструктивных элементов в МКД.

Пунктами 16 и 17 Правил № 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 года № 6464/10, круг обязанностей управляющей организации, определенный в договоре управления многоквартирным домом, не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исследовав и оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе судебные экспертизы, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного <адрес> по ул. им. <адрес><адрес> и ненадлежащего контроля за использованием собственниками балконов со стороны управляющей организации – ООО УК «Фаворит-СК», в связи с чем на данного ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба в размере 150967 руб., поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком представлено не было. Включение названного МКД в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах не освобождает общество как управляющую организацию, продолжающую взимать с собственников помещений в МКД плату за содержание и ремонт общего имущества, от выполнения обязательств по надлежащему содержанию общего имущества и проведению текущего ремонта до наступления срока капитального ремонта.

Доказательств направления требования к собственнику <адрес> МКД № <адрес> о демонтаже остекления балкона, о проведении разъяснительной беседы, направленной на предупреждение негативных последствий допущенных им нарушений, ответчиком ООО УК «Фаворит-СК» не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО3 к ООО УК «Фаворит-СК» о взыскании материального ущерба являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной части.

По настоящему делу ответчиком доказательств отсутствия его вины не представлено.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац третий преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (абзац пятый преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Соответственно, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 17 июня 2025 года № 41-КГ25-28-К4.

При указанных обстоятельствах, поскольку факт причинения вреда имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания ООО УК «Фаворит-СК» услуг по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> по ул. <адрес> установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а именно в размере 75483,50 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» до 40 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом завялены к взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 500 руб., судебной экспертизы в размере 20400 руб. с учетом комиссии банка, факт их несения подтвержден документально.

Суд в соответствии с положениями ст. 94, 98 ГПК РФ признает вышеуказанные расходы судебными издержками, в связи с чем взыскивает с ответчика ООО УК «Фаворит-СК» в пользу истца указанные суммы.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., факт несения данных расходов подтвержден документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Определяя подлежащий возмещению общий размер расходов, суд исходит из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту и его значимость, уровня сложности и объем дела, степени участия представителя в его разрешении, продолжительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание то обстоятельство, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает сумму расходов на оказание услуг представителя в размере 15 000 руб. разумной и обоснованной, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

При рассмотрении дела по ходатайству истца были назначены судебные экспертизы, проведение которых поручено экспертам <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> их стоимость составила 48 000 руб. и 74000 руб. соответственно. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО УК «Фаворит-СК» в пользу экспертного учреждения, при этом с ответчика в пользу <данные изъяты> подлежит взысканию сумма в размере 28000 руб., поскольку сумма в размере 20000 руб. была оплачена экспертной организации непосредственно истцом.

Принимая во внимание, что материальный ущерб в пользу истца взыскан с ответчика ООО УК «Фаворит-СК», оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО10 о возмещении материального ущерба, судебных расходов не имеется.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Учитывая изложенное, истцу подлежит возврату уплаченная им государственная пошлина в размере 5575 руб. (чек по операции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 4 п. 2 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 529 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Фаворит-СК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии № №) материальный ущерб в размере 150967 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Фаворит-СК» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Фаворит-СК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Фаворит-СК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерация Экспертов Саратовской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость судебной экспертизы в размере 74000 руб.

Исковые требования ФИО3 к ФИО10 о возмещении материального ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Обязать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области возвратить ФИО3 (паспорт серии № №) государственную пошлину в размере 5 575 руб. (чек по операции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 12 февраля 2026 года.

Судья А.А. Волкова