Решение № 2-3298/2025 2-3298/2025~М-2744/2025 М-2744/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 2-3298/2025

Дело № 2-3298/2025

64RS0043-01-2025-005063-90


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2025 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галимовой К.Р.,

с участием представителя истца, представителя ответчика МУП «Водосток»,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному унитарному предприятию «Водосток», третьи лица: администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», комитет по финансам администрации МО «Город Саратов», публичное акционерное общество «Т Плюс», муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал», государственное казенное учреждение Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями, в которых просил взыскать в свою пользу с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 66 152, 66 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 900 руб., расходы по оплате услуг по эвакуации в размере 6500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Требования мотивированы тем, что 24 июня 2025 года ФИО1, управляя транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности, в пути следования на участке дороги возле дома № 14 по пр-ту Строителей в г. Саратове совершил наезд на открытый смотровой колодец, на котором отсутствовала крышка. При этом дефект дороги не имел ограждений. Транспортному средству были причинены механические повреждения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) были вызваны сотрудники полиции, которые составили административный материал. Согласно досудебному исследованию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 66 152, 66 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: администрация Ленинского района муниципального образования (далее – МО) «Город Саратов», комитет по финансам администрации МО «Город Саратов», муниципальное унитарное производственное предприятие (далее – МУПП) «Саратовводоканал», публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Т Плюс», государственное казенное учреждение Саратовской области (далее – ГКУ СО) «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства».

В судебном заседании представитель истца с учетом уточнений просил взыскать в пользу ФИО1 ущерб в размере 71 700 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 900 руб., расходы по оплате услуг по эвакуации в размере 6500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом заблаговременно, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика МУП «Водосток» возражал относительно предъявленных требований, полагая себя ненадлежащим ответчиком.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, возражений по поводу предъявленного иска суду не представили.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право: - свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам; - на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст.ст. 17, 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 24 июня 2025 года в 09 час. 32 мин., управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак №, в пути следования напротив дома № 14 по пр. Строителей г. Саратова совершил наезд на открытый смотровой колодец, расположенный на проезжей части. При этом крышка на смотровом колодце отсутствовала.

В соответствии с рапортом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на участке пр. Строителей, у дома № 14 в г. Саратове выявлены следующие недостатки: отсутствует крышка канализационного люка (л.д. 14).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом ГИБДД, схемой происшествия, названным рапортом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24 июня 2025 года.

В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

ФИО1 обратился в общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Оценка и Экспертиза», которое в экспертном заключении № 72/2025 от 05 июля 2025 года установило, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 66 152, 66 руб.

За досудебное исследование ФИО1 оплачено 10 000 руб.

Кроме этого, для транспортировки автомобиля на станцию технического обслуживания по причине отсутствия возможности движения своим ходом, истцом был вызван эвакуатор, стоимость услуг по эвакуации транспортного средства составила 6500 руб.

27 июня 2025 года администрацией МО «Город Саратов» от ФИО1 получено письменное уведомление о произошедшем, а 14 июля 2025 года вручена письменная претензия МУП «Водосток»с просьбой возместить понесенный ущерб, услуги по эвакуации транспортного средства и стоимость проведенной оценки.

Требования истца оставлены без удовлетворения.

Комитет по управлению имуществом администрации МО «Город Саратов» по запросу суда сообщил, что в реестре муниципальной собственности МО «Город Саратов» и Сводном реестре объектов муниципальной казны значится автомобильная дорога пр. Строителей протяженностью 9764 м, площадью 120 800 кв.м (л.д. 141); держателем объекта определена администрация Ленинского района МО «Город Саратов» (объект передан в безвозмездное пользование ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» на основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 29 января 2021 года № 1/06-07 (л.д. 142-144).

По информации о правообладателях подземных коммуникаций комитет по управлению имуществом г. Саратова письмом от 08 сентября 2025 года исх. № 06-09/15941 (л.д. 144) сообщил, что по адресному ориентиру: <...> могут находиться следующие объекты: 1) закрепленные на праве хозяйственного ведения за МУПП «Саратовводоканал» (водопроводы, сооружение пром. водопровода, канализации, коллектор; 2) переданная ПАО «Т Плюс» теплотрасса, 3) ливневая канализация, закрепленная на праве хозяйственного ведения за МУП «Водосток».

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Олимп-Эксперт».

Согласно заключению № 428/2025 от 28 ноября 2025 года причиной образования провала крышки смотрового колодца (люка) на проезжей части дороги по адресу: <...> напротив дома № 14, в которую 24 июня 2025 года совершен наезд транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак №, являлись ремонтные работы, включающие в себя замену крышки и асфальтировку дорожного полотна вокруг исследуемого люка смотрового колодца. Повреждения автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам происшествия 24 июня 2025 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет с округлением 71 700 руб.

Не доверять заключению судебной экспертизы и ставить его выводы под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд принимает указанное заключение эксперта ООО «Олимп-Эксперт» в качестве допустимого доказательства по делу.

Оценив представленные доказательства, установив причинение повреждений транспортному средству при заявленных истцом обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинной связи с наступившими последствиями в виде ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, согласно которому размер причиненного ущерба составляет 71 700 руб.

Установленный данным исследованием размер ущерба сторонами не оспаривался.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

Согласно п. 3.1.1 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 25 декабря 2018 года № 45-326 (далее - Правила благоустройства), к уличному техническому оборудованию относятся: таксофоны, почтовые ящики, элементы инженерного оборудования (подъемные площадки для инвалидных колясок, смотровые люки, решетки дождеприемных колодцев, вентиляционные шахты подземных коммуникаций, шкафы телефонной связи и т.п.)

В соответствии с п. 3.1.7 Правил благоустройства организации, в ведении которых находятся подземные инженерные коммуникации, обязаны своевременно восстанавливать поврежденные крышки смотровых и дождеприемных колодцев, люков (решеток), а также следить, чтобы крышки люков коммуникаций находились в закрытом виде, на уровне дорожного покрытия, содержались в исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов.

Из п. 3.1.8 Правил благоустройства следует, что колодцы, расположенные на объектах улично-дорожной сети, в случае их повреждения, разрушения и утраты крышек люков должны быть огорожены и восстановлены владельцами коммуникаций незамедлительно с момента обнаружения.

Организации, являющиеся владельцами подземных инженерных коммуникаций, должны содержать и ремонтировать асфальтобетонное покрытие при сопряжении люка смотрового колодца с покрытием автомобильной дороги в пределах опорного кольца.

Согласно п. 3.1.9 Правил благоустройства организации, в ведении которых находятся подземные инженерные коммуникации, обязаны осуществлять осмотр закрепленных за ними объектов, в том числе на предмет образования просадок покрытий, расположенных над коммуникациями, с целью выявления и устранения причин, способствующих их образованию, принимать меры к их устранению.

Требования к эксплуатационному состоянию дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221.

Согласно п. 3.1.10 ГОСТ люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2 см. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения (п. 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии со ст. 315 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, люк колодца является составляющей частью подземной коммуникации, целевое назначение которого направлено как на обеспечение доступа к соответствующему колодцу, так и для обеспечения безопасности при эксплуатации подземной коммуникации (в целях исключения попадания в смотровой колодец людей и имущества, в том числе и транспортных средств в случае расположения смотрового колодца на проезжей части). При этом, крышка люка предназначена для обслуживания другой, главной, вещи (подземной коммуникации), в связи с чем связана с ней общим функциональным назначением (принадлежностью).

Согласно п. п. 3.1, 3.3 Межгосударственного стандарта «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» ГОСТ 3634-2019 колодец является сооружением на инженерных сетях, предназначенный для организации доступа в каналы с подземными коммуникациями при их эксплуатации; люк колодца - верхняя часть перекрытия колодца, устанавливаемая на опорную часть сооружения и состоящая из корпуса и крышки.

Согласно п. 5.1.10 Межгосударственного стандарта «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» ГОСТ 3634-2019 крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим топорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм. Наличие на смотровом колодце крышки является обязательным и способствует безопасности дорожного движения. Отсутствие же крышки люка на смотровом колодце либо ее неправильное расположение относительно опоры смотрового колодца свидетельствует о нарушении правил эксплуатации подземной инженерной системы.

Таким образом, наличие на смотровом колодце крышки является обязательным и способствует безопасности дорожного движения.

Учитывая изложенное, наличие крышек колодцев, расположенных на проезжей части, обеспечивается владельцами подземных инженерных коммуникаций, а не организациями, осуществляющими содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что ливневый коллектор, на который совершил наезд истец на своем автомобиле, является объектом инженерной инфраструктуры, был открыт, что привело к произошедшему ДТП и причинению имущественного вреда автомобилю истца, данный коллектор находится на праве хозяйственного ведения в МУП «Водосток».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на МУП «Водосто».

Таким образом лицом, ответственным за причиненный ущерб, является МУП «Водосток», в связи с чем с МУП «Водосток» в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба подлежит взысканию 71 700 руб.

В удовлетворении требований к администрации МО «Город Саратов» следует отказать истцу.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, при взыскании ущерба возмещение убытков подлежит в полном объеме, без учета износа поврежденного имущества, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 6500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Расходы по проведению досудебного исследования по определению размера причиненного ущерба в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 05 июля 2025 года № 71/2025 (л.д. 52), являются необходимыми для подтверждения заявленных исковых требований при подаче иска в суд и также подлежат взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что истец уплатил представителю вознаграждение за оказание юридической услуги по представлению интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 19 900 руб. (л.д. 116).

Следовательно с МУП «Водосток» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, а также удовлетворение требований истца, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 19 900 руб.

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк (л.д. 111).

Учитывая вышеприведенные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований, расходы в размере 4000 руб. подлежат взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца.

С надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по эвакуации транспортного средства в размере 6500 руб., размер которых документально подтвержден.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза. Денежные средства, подлежащие выплате экспертам за проведение судебной экспертизы не вносились. Согласно ходатайству экспертного учреждения производство судебной экспертизы в размере 75 000 руб. не оплачено, следовательно, указанные расходы должны быть возмещены ООО «Олимп-Эксперт» ответчиком МУП «Водосток».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водосток» муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 645101001) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) ущерб в размере 71 700 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 6500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Город Саратов» отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водосток» муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 645101001) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимп Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость экспертизы в размере 75 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2025 года.

Судья Н.В. Девятова