Решение № 2-1657/2019 2-1657/2019~М-852/2019 М-852/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-1657/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5, при секретаре Левиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пескаря С.О, к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Пескарь С.О. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ собрав необходимый пакет документов, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца было перечислено страховое возмещение в сумме 49100 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты> согласно заключению которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 143623 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была доставлена досудебная претензия, однако доплата страхового возмещения не была произведена.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 94523 рубля, неустойку, рассчитанную на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в сумме 3500 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 9000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1993 рубля.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, его интересы представляет ФИО1 по доверенности который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, считает, что истцу было выплачено страховое возмещение в полном объеме.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив и проверив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 4 п. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» » (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 18, 19 ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 г. № 431П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ собрав необходимый пакет документов, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца было перечислено страховое возмещение в сумме 49100 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты> согласно заключению которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 143623 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была доставлена досудебная претензия, однако доплата страхового возмещения не была произведена.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 94523 рубля.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению <данные изъяты> повреждения на автомобиле <данные изъяты> можно отнести к рассматриваемому событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом обстоятельств происшествия: повреждение бампера заднего в средней части образованы при блокирующем характере взаимодействия и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах рассматриваемого события, прочие повреждения задней части автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные в актах осмотра, не могли явиться следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой утвержденной положением ЦБРФ от 19.09.2014 №432-П, с учетом ответа на первый вопрос составляет 12500 рублей.

Эксперт, проводивший экспертизу, обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, является достоверным и допустимым доказательством.

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает, поскольку оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заключение эксперта сторонами также не оспаривается, ходатайств о проведении по делу дополнительной, повторной экспертизы не заявлено.

Страховая выплата произведена страховой компанией истцу в сумме 49100 рублей, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме 94523 рубля не имеется, в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что страховая выплата была произведена ответчиком в досудебном порядке и в полном объеме, суд не находит оснований для взыскания штрафа.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление о страховой выплате было получено представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ а согласно платежному поручению страховая выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ т.е. в установленный законом срок, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что судом не установлена вина ответчика в нарушении прав истца, требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, требования о взыскании судебных расходов: на составление экспертного заключения в сумме 3500 рублей, по оказанию юридической помощи в сумме 9000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1993 рубля не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По делу была назначена и проведена судебно-автотехническая экспертиза, стоимость экспертизы составила 24000 рублей и сторонами не оплачена. Стоимость экспертизы необходимо взыскать с истца Пескаря С.О. в пользу <данные изъяты> поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Пескарю С.О, – отказать.

Взыскать с Пескаря С.О, в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 24000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородском областном суде в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.

Судья О.Ю. Хайдукова.