Апелляционное постановление № 22-2194/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 4/1-61/2024

Судья Макарихин М.М. Материал № 22-2194/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 05 июня 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от наказания по приговору Волжского районного суда г. Саратова от 19 октября 2018 года.

Выслушав мнения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Волжского районного суда г. Саратова от 19 октября 2018 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Черемухина В.Ю. обратилась в Ленинский районный суд г. Саратова с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Саратовской области.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 05 июня 2024 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда как незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении материала, поскольку при отбытии наказания он соблюдает закон, в его поведении усматривается стабильное исправление, в содеянном раскаивается и впредь не совершит преступлений. Отказывая в удовлетворении ходатайства, считает, что суд не привел мотивы, по которым не принял во внимание данные, положительно его характеризующие, приняв при этом во внимание мнения прокурора и представителя исправительного учреждения, которые противоречат представленным материалам. Просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство об условно- досрочном освобождении.

Рассмотрев представленный материал, проверив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Условно-досрочное освобождение, согласно п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ, может быть применено к лицу, осужденному за особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, только после фактического отбытия им не менее трех четвертей срока наказания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для осуществления права на условно-досрочное освобождение у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осужденного, ввиду чего, поведение осужденного должно быть безупречно на протяжении всего срока отбытия наказания, назначенного судом.

Как следует из материала, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл более трех четвертей назначенного по приговору срока наказания.

Однако, фактическое отбытие установленной законом части наказания не является безусловным и единственным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Выводы суда об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения от наказания ФИО1, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, требованиям закона, основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, к труду, учебе, и являются правильными.

При принятии решения по ходатайству в отношении ФИО1, судом приняты во внимание: мнения прокурора - об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, представителя администрации исправительного учреждения, который считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного, а также представленные в суд материалы, в том числе характеристика, данная осужденному администрацией ФКУ ИК-10 УФСИН России по Саратовской области, из которой следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Саратовской области с 29 ноября 2018 года и за время отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, старается делать правильные выводы, привлечен к оплачиваемому труду на основании ст. 103 УИК РФ на участке «швейный», где работает по настоящее время, к труду относится добросовестно, в соответствии со ст.106 УИК РФ принимает участие в работах по благоустройству территории отряда и колонии, отбывает наказание в облегченных условиях, на профилактическом учете не состоит, правила внутреннего распорядка и режимные требования старается соблюдать, окончил ФКП ПУ №186 по специальности «столяр», к обучению относился добросовестно, посещает лекции и собрания осужденных, принимает участие в проведении психодиагностики, консультациях, психопрофилактике. В коллективе осужденных уживчив, не конфликтен, поддерживает отношения с осужденными разной направленности, в общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, социально- полезные связи с родственниками поддерживает. За все время отбывания наказания имеет 8 поощрений (два в 2019 году, четыре в 2020 году и по одному в 2021 и 2023 годах).

При этом, как установлено судом и следует из представленного материала, за время отбывания наказания ФИО1 допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 2 дисциплинарных взыскания: 04 марта 2022 года в виде ШИЗО сроком на 7 суток, погашенное в настоящее время сроком давности, и 01 марта 2023 года- в виде выговора, снятое досрочно 02 ноября 2023 года. Действующих дисциплинарных взысканий не имеет.

Таким образом, из анализа представленной характеристики осужденного следует, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не было безупречным.

Вопреки доводам жалобы оснований считать характеристику ФИО1, как содержащую необъективные, противоречивые и недостоверные сведения, у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется таких оснований у суда апелляционной инстанции.

С учетом всех исследованных материалов, данных о личности осужденного, представленных в отношении него характеристик, учитывая мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 не имеется.

При этом, погашенное и снятое взыскания, а также мнения прокурора и представителя исправительного учреждения, учитывались судом в совокупности с другими сведениями о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, и самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства не являлись.

Вопреки доводам осужденного суд первой инстанции исследовал все представленные материалы и учел при принятии решения все сведения и обстоятельства, характеризующие личность ФИО1 за весь период отбытия им наказания.

Суд дал надлежащую оценку и привел в постановлении мотивы своего решения по всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству в отношении осужденного.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от наказания рассмотрено судом в соответствии с положениями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Судебное разбирательство по материалу проведено на основе состязательности и равноправия сторон, с соблюдением процессуальных прав осужденного.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 05 июня 2024 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий