Решение № 12-429/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 12-429/2019

Дело № 12-429/2019


РЕШЕНИЕ

03 сентября 2019 года г. Зеленодольск Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Гаврилов В.В., при секретаре Артемьевой Р.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 как защитника Степанюка Евгения Викторовича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Степанюка Евгения Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

17.07.2019 в 11:00 возле дома 14 по ул. Ульянова г. Зеленодольска Республики Татарстан, на перекрестке улиц Хасанова и Ульянова (координаты 55,874228 48,547530) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки Черри ФИО2 с государственным регистрационным знаком № под управлением Степанюка Е.В. и транспортного средства марки Део Матиз с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, Степанюк Е.В. как водитель транспортного средства Черри ФИО2 с государственным регистрационным знаком №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 как защитник Степанюка Е.В. просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях Степанюка Е.В. состава административного правонарушения, наличие вины Исполнительного комитета Зеленодольского района и второго водителя, а также на отсутствие дорожного знака «Уступи дорогу» в указанном месте.

ФИО1 как защитник Степанюка Е.В. в суде жалобу поддержал.

Степанюк Е.В. в суд на рассмотрение жалобы не явился, надлежаще извещен, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

ФИО4 в суде просила в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив жалобу и представленные материалы, считаю обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 24 ФЗ № 196).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД).

Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 ПДД).

Как установлено в пункте 1.2 ПДД:

«главная дорога» - это дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой,

«перекресток» - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Пункт 13.11 ПДД РФ гласит, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами независимо от направления его движения.

Из дела об административном правонарушении следует, что 17.07.2019 в 11:00 возле дома 14 по ул. Ульянова г. Зеленодольска Республики Татарстан, на перекрестке улиц Хасанова и Ульянова (координаты 55,874228 48,547530) Степанюк Е.В., управляя транспортным средством марки Черри ФИО2 с государственным регистрационным знаком №, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, тем самым нарушил пункт 13.11 ПДД РФ.

Указанное обстоятельство подтверждается копиями протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия, объяснениями ФИО5, ФИО4, фотоматериалом.

Степанюк Е.В. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 2 статьи 12.13 и положениям части 3.1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно, вынесенное постановление отвечает требованиям части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в действиях Степанюка Е.В. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он двигался по главной дороге, являются несостоятельными и опровергаются вышеуказанными материалами дела, согласно которым дороги по направлению движения обоих автомобилей имеют твердое покрытие, а знаки приоритета перед пересечением траектории указанных автомобилей на перекрестке не установлены, вследствие чего Степанюк Е.В. должен был руководствоваться требованиям пункта 13.11 ПДД, поскольку он двигался по равнозначной по отношению к второму участнику ДТП дороге.

Доводы жалобы о том, что на предшествующем участке дороги были установлены знаки «главная дорога», а слева от него на противоположной другому участнику ДТП стороне дороги установлен знак «Уступи дорогу» не является основанием для отмены постановления, поскольку согласно ПДД знаки приоритета устанавливают очередность проезда именно тех перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги, перед которыми они установлены.

Знаков приоритета для обоих участников ДТП на вышеуказанном перекрестке, несмотря на наличие соответствующего проекта организации дорожного движения, предусматривающего их установку, фактически не установлено.

При наличии таких обстоятельств Степанюк Е.В. к административной ответственности привлечен обоснованно, а оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В данном случае не рассматривается вопрос о виновности водителей в дорожно-транспортном происшествии. Вопрос об определении виновного и степень вины каждого из водителей в произошедшем ДТП не может быть разрешен при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку он разрешается в ином установленном порядке, в частности в порядке гражданского судопроизводства.

Допущенная в обжалуемом постановлении инспектора ДПС при указании места совершения административного правонарушения (перекресток ул. Демократическая - ул. Ульянова вместо ФИО6) может быть исправлена этим должностным лицом в порядке статьи 29.121 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не является основанием для отмены или изменения вынесенного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Степанюка Евгения Викторовича - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 как защитника Степанюка Е.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: