Решение № 2-55/2019 2-55/2019~М-17/2019 М-17/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-55/2019

Дело № 2-55/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шимановск 27 февраля 2019 года.

<данные изъяты>.

Шимановский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Михайлова С. А., с участием помощника прокурора <адрес> ФИО6, истца ФИО1, при секретаре Меланиной А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании недействительным договора № купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в лице начальника ОО № в <адрес> ФИО5, признании недействительным договора № хранения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в лице начальника ОО № в <адрес> ФИО5, взыскании уплаченной сумму в размере 1 450 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Шимановский районный суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании недействительным договора № купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в лице начальника ОО № в <адрес> ФИО5, признании недействительным договора № хранения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в лице начальника ОО № в <адрес> ФИО5, взыскании уплаченной сумму в размере 1 450 000 рублей обратился прокурор <адрес>.

Из искового заявления и уточнений к нему усматривается, что прокуратурой <адрес> на основании заявления ФИО1 проведена проверка исполнения требований федерального законодательства должностными лицами ПАО АТБ при продаже простых векселей физическим лицам, в ходе которой установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (публичное акционерное общество) (далее ПАО «АТБ») в лице начальника ОО № в <адрес> ФИО5 действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор № купли-продажи простых векселей. Согласно и. 1.1 Договора, предметом Договора является простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК №, вексельная сумма (в рублях 1 484 720,55), срок платежа: по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя в рублях 1 450 000 руб. Согласно п. 2.1 Договора, сумма, принадлежащая уплате Покупателем за приобретение по Договору векселя, составляет 1 450 000 руб. Согласно п. 2.2 Договора, Покупатель обязуется оплатить приобретаемые векселя в дату ДД.ММ.ГГГГ на счет Продавца, указанный в п. 7 Договора. Согласно п. 2.3 Договора, продавец обязуется передать, а Покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 Договора, в дату ДД.ММ.ГГГГ, после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в п. 7 Договора. Согласно п. 2.4 Договора, векселя передаются Покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями Сторон. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ПАО «АТБ» подано заявление о перечислении с ее счета денежных средств в сумме 1 450 000 рублей по реквизитам филиала «АТБ» в <адрес> с назначением платежа оплата по договору купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (публичное акционерное общество) (далее ПАО «АТБ») в лице начальника ОО № в <адрес> ФИО5 подписан акт приема-передачи векселя ООО «ФТК» в количестве 1 шт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в отделение НЛО «АТБ» расположенное в городе Шимановске с заявлением на погашение, векселей, однако от ПАО «АТБ» поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности совершения платежа. На основании ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установить, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от ДД.ММ.ГГГГ № (Собрание законов и распоряжений Рабоче - Крестьянского Правительства СССР. 1937. N52, ст. 221). Согласно п. 75 Постановления ЦИК СССР и СЫК СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее -Положение), простой вексель содержит: 1) наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, па котором этот документ составлен: 2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; 3) указание срока платежа; 4) указание места, в котором должен быть совершен платеж; 5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; 6) указание даты и места составления векселя; 7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя). В соответствии с п. 76 Положения, документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя. Кроме того, согласно п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №. Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее - Постановление), при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса). Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство. Согласно п. 13 Постановления, в соответствии со статьями 8, 77 Положения каждый, кто подписал простой либо переводной вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил, имеет те же права, которые имел тот, кто был указан в качестве представляемого. В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия. Исходя из этого лицо, получившее вексель от представителя, не имеющего достаточных полномочий на выдачу (передачу) векселя, не может требовать исполнения от лица, от имени которого вексель выдан (передан). Однако оно может требовать платежа от самого лица, подписавшего вексель, в том же объеме и при тех же условиях, как если бы он выдал (передал) вексель от себя лично. При рассмотрении дел следует также учитывать, что в том случае, когда представляемое лицо одобрит совершенную от его имени сделку, ответственность по векселю в силу пункта 2 статьи 183 Кодекса несет представляемое лицо, если иное не вытекает из особенностей совершения тех или иных сделок. На основании п. 18 Постановления, простой либо акцептованный переводной вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно но его предъявлении (то есть в день его надлежащего предъявления к платеж). Срок для предъявления течет со дня составления векселя. Если в векселе сроком но предъявлении установлено, что он не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты, то в этом случае срок для предъявления течет с этой даты. Согласно п. 36 Постановления, в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства. По смыслу указанных норм закона следует, что сам вексель должен содержать установленные п. 75 Положения обозначения, в противном случае данный вексель не имеет силы простого векселя, вексель должен иметься в наличии у лица, его получившего для предъявления в суд, денежные средства должны быть возвращены по окончании определенной даты предъявления векселя, обязанности продавца считаются выполненными с момента надлежащей передачи векселя покупателю. Однако, как установлено в ходе проведения настоящей проверки. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (публичное акционерное общество) (далее ПАО «АТБ») в лице начальника 00 № в <адрес> ФИО5 заключен договор № хранения. Согласно п. 1.1 Договора, хранитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, принимать и хранить передаваемое ему Поклажедателем имущество и возвратить его в сохранности по истечении срока действия Договора. Таким образом, ФИО1 оплатила вексель, который на момент подписания актов их приема-передачи фактически не существовал, то есть ФИО1 приобрела несуществующий вексель и фактически являлась первым векселедержателем. Кроме того, местом составления договора № хранения от ДД.ММ.ГГГГ, указан <адрес>, однако сам договоры был заключен в отделении АТБ в <адрес>, указанный вексель на дату совершения сделки в <адрес> отсутствовал, фактически вексель на руки ФИО1 не передавался, следовательно, акт приема-передачи не соответствует действительности. ПАО «АТБ» фактически свои обязательства по договору купли-продажи № простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ. не исполнил. Кроме того, ПАО «АТБ» собственных денежных средств на покупку векселя не затрачивал, а использовал денежные средства ФИО1, тем самым в нарушение установленного порядка приобретал вексель ООО «ФТК» и получал от продажи комиссионный доход. Таким образом, реализация ПАО «АТБ» векселей ООО «ФТК» в отделениях банка, расположенных на территории <адрес> являлась незаконной. Осуществление деятельности сотрудников ПАО АТБ в <адрес> по продаже простых векселей является не законной, поскольку не несет в себе полной информации о продукте, не обеспечивает гарантийность сделки, вводит в заблуждение потребителей данного продукта. В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лип пли интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Поскольку ФИО1 обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением о направлении в суд искового заявления в ее интересах, принимая во внимание, что ФИО1 является человеком юридически неграмотным, пенсионером, бюджетным работником, вложила все имеющиеся у нее денежные средства на покупку векселя, в связи с чем не имеет средств на оплату услуг по юридической помощи, прокурор <адрес> на основании ст. 45 ГНК РФ, обращается в суд в ее интересах. Поскольку исходя из доводов обращения ФИО1 о сокрытии ПАО «АТБ» информации, содержащейся в самом векселе, который физически отсутствовал, как объект сделки купли – продажи просят признать недействительным договор № купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в лице начальника ОО № в <адрес> ФИО5, признать недействительным договор № хранения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в лице начальника ОО № в <адрес> ФИО5, взыскать уплаченную сумму в размере 1 450 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО6 исковые требований поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении и уточнениях к нему. Пояснил суду, что поскольку сделка между ФИО1 и ПАО «АТБ» была совершена под влиянием обмана со стороны банка, то является недействительной. Возврат денежных средств просит произвести как последствия недействительной сделки.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивала, суду пояснила, что она несколько лет подряд хранила деньги в банке во вкладах. Каждый раз вклады имели название «Зимушка», «Солнышко» и т.д. Каждый раз у вклада был определенный номер. По окончании срока очередного вклада она обратилась в офис Банка АТБ ПАО в <адрес> для уточнения того, какие проценты и по каким вкладам есть и будут на момент окончания ее вклада. У нее состоялась беседа с ФИО7, с которой она состояла в доверительных отношения, которая и предложила ей финансовый продукт, одобренный Центробанком, успешно реализуемый АТБ на протяжении уже трех лет, но информация о том, что это вексель до нее доведена не была. ДД.ММ.ГГГГ между ней и банком был заключен договор на покупку простого векселя за который с ее предыдущего счета были перечислены деньги в сумме 1450000 рублей. Документы были распечатаны при ней, как это происходило всегда и при оформлении вклада. Вексель ей на руки не выдавался, все документы были оформлены так, что такой вариант оформления документов на хранение был предоставлен как единственно возможный. Для нее было очевидно, что она заключает договор вклада с новым названием. Ей не было разъяснено про векселедателя, да и вообще если бы она была уведомлена о том, что приобретает вексель, она бы этого никогда не сделала. Просила удовлетворить заявленные требования и признать недействительным договор купли-продажи простых векселей №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1, признать недействительным договор хранения №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1, взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в ее пользу денежные средства в размере 1 450 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО «АТБ» в судебном заседании не явился о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил суд об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Финансово – торговая компания» в суд поступил отзыв, из которого усматривается, что по существу дела поясняют следующее: ООО «ФТК» имеет договор с АТБ (ПАО), в соответствии с которым Банк покупал векселя ООО «ФТК» для продажи их третьим лицам. Одним из покупателей векселя ООО «ФТК», возможно, является Истец. Поскольку ООО «ФТК» не продавал свои векселя напрямую третьим лицам, то у них нет возможности проверить и в данном деле заявить о подлинности или не подлинности, не легитимности предъявленного векселя и векселедержателя. Также сообщает, что Банк, купив вексель у ООО «ФТК», далее продавая векселя ООО «ФТК» третьим лицам, не сообщал ООО «ФТК» данные векселедержателей (кому продан вексель, цена и другие). Векселя ФТК были выпущены ООО «ФТК» и продавались Банку АТБ (ПАО) в день их выпуска (в дату, указанную на векселе). Банк платил ООО «ФТК» за векселя каждый раз утром в день выпуска векселя (по предоплате). Затем в течение дня (после обеда или к концу дня, но в любом случае после завершения операций по счетам) компанией ФТК выпускались все согласованные на дату векселя и перевозились штатным курьером в московский филиал банка АТБ (ПАО). Просят гражданское дело рассмотреть без участия их представителя.

Заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (продавец) был заключен договор купли-продажи простых векселей №, по условиям которого в собственность ФИО1 был передан простой вексель серии ФТК №, стоимостью 1450000 рублей, вексельная сумма 1484720,55 рублей, векселедателем является ООО «ФТК», срок платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.Из п. 1.3 договора купли-продажи простых векселей № следует, что передача прав по Векселю осуществляется по индоссаменту с указанием Покупателя, п.2.4 Векселя передаются покупателю по акту приема передачи.

Из акта приема-передачи следует, что ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) передал ФИО1 один простой вексель на общую вексельную сумму 1484720,55 рублей со сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Также, между истцом и ответчиком был заключен договор хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 (поклажедатель) передала на хранение «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (хранитель) вексель серии ФТК №, вексельная сумма 1484720,55 рублей, векселедателем является ООО «ФТК», срок платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта приема передачи следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала на хранение «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) один простой вексель на общую вексельную сумму 1484720,55 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила 1450000 рублей по договору купли-продажи простых векселей №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с заявлением по векселю. Уведомлением «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в погашении векселя по причине неисполнения ООО «ФТК» своих обязанностей по перечислению банку денежных средств и выполнения банком исключительно функции домицилианта, то есть лица, осуществляющего в месте платежа платеж по векселю.

Вексельные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о простом и переводном векселе" от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Положение).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О переводном и простом векселе" по переводному и простому векселю вправе обязываться граждане РФ и юридические лица РФ.

Вексель является ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении (ст. 142 ГК РФ).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно статье 128, пункту 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В силу пункта 1 статьи 455 Гражданского кодекса РФ под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги - движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

Как следует из пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи – индоссамента.

В силу пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ относится к движимым вещам.

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (пункт 4 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» являлся покупателем векселей у ООО «ФТК». Векселя выпускались ООО «ФТК» и продавались банку в день выпуска векселя (в дату указанную на векселе). Банк платил ООО «ФТК» за векселя каждый раз утром в день выпуска векселя. Затем компанией ООО «ФТК выпускались все согласованные на дату векселя и перевозились штатным курьером в московский филиал банка АТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключил с ФИО1 договор купли-продажи простого векселя № Предметом договора (пункт 1.1) является обязанность продавца передать в собственность покупателю вексель серии ФТК № датой составления ДД.ММ.ГГГГ. Местом заключения договора указан <адрес>.

Как следует из пункта 2.3 договора купли-продажи простого векселя №, продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в пункте 1.1 договора, в дату ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в пункте 7 договора.

Обязательство по оплате векселя в сумме 1450000 рублей ФИО1 исполнила.

В пункте 2.4 договора купли-продажи простого векселя № установлено, что вексель передается покупателю по акту приема передачи.

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) передал ФИО1 один простой вексель на общую вексельную сумму 1484720,55 рублей со сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Также, между истцом и ответчиком был заключен договор хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 (поклажедатель) передала на хранение «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (хранитель) вексель серии ФТК №, вексельная сумма 1484720,55 рублей, векселедателем является ООО «ФТК», срок платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта приема передачи также от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 передала на хранение «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) один простой вексель на общую вексельную сумму 1484720,55 рублей.

Также из материалов дела установлено, что вексель подлежал оплате по приказу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» покупателю. Вексель серии ФТК № имеет пункт для индоссамента (передаточная надпись) указано платить по приказу ФИО1.

Проанализировав вышеуказанные материалы дела, суд находит, что факт заключения в один день договора передачи простого векселя от ООО «ФТК» банку ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, а также договора купли – продажи простого векселя, договора хранения между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 в <адрес> свидетельствует о том, что вексель в день заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не существовал, истцу вексель передан не был, в связи с чем ФИО1 не могло быть известно, об информации содержащейся в векселе, а именно о том, что фактическим векселедателем по договору выступает ООО «Финансово-Торговая Компания», о характере имеющихся взаимоотношений между банком и векселедателем, об отсутствии у банка обязанности платить по векселю. Со слов истца ФИО1 была обманута сотрудниками банка, поскольку при заключении договора купли продажи векселя полагала, что заключает договор вклада, но с название как вексельный вклад. Указанное свидетельствует о заключении между сторонами сделки под влиянием обмана.

Ответчик ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» оригинал векселя истцу ФИО1 не передавал одномоментно, а заключил с ФИО1 договор хранения векселя от ДД.ММ.ГГГГ и подписали акты приема передачи векселя. Таким образом, договор хранения и акты приема-передачи векселя между сторонами были изготовлены фиктивно для создания видимости исполнения договора, в связи с чем указанные документы не могут подтверждать передачу векселя ФИО1 по договору купли-продажи простого векселя.

В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что сделка по заключению ДД.ММ.ГГГГ договора купли продажи простых векселей №, между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1, совершенна под влиянием обмана, выразившегося в сокрытии представителями Банка от ФИО1 информации о векселедателе, о характере взаимоотношений между банком и векселедателем, об отсутствии у банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который, несмотря на его оплату ФИО1 и фиктивное подписание ею акта приема-передачи, договора хранения векселя, физически отсутствовал как объект сделки купли-продажи.

Учитывая, что стороной истца заявлено о том, что договор купли – продажи векселя недействительный, так как были заключен под влиянием обмана, что также установлено судом по материалам дела, суд находит возможным договор купли-продажи простых векселей №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 признать недействительным.

Поскольку в судебном заседании установлено, что договор хранения № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между истцом и ответчиком фиктивно для создания видимости исполнения договора купли продажи векселей №, суд также находит подлежащим удовлетворению требование истца о признании недействительным договора хранения №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1

По правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъясняет, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

Поскольку сделка купли-продажи между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО1 отраженная в векселе серии ФТК № путем проставления индоссамента, является недействительной, то в целях применения последствий недействительности сделки, суд взыскивает с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 450 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд считает необходимым обязать ФИО1 по вступлению в законную силу решения суда возвратить «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) простой вексель серии ФТК № на сумму 1484720 рублей 55 копеек от ДД.ММ.ГГГГ и аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК № на сумму 1484720 рублей 55 копеек от ДД.ММ.ГГГГ «платите приказу ФИО1».

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления истцом не была уплачена государственная пошлина. Решением суда в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 1 450 000 рублей, соответственно с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственную пошлину в размере 15450 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1

Признать недействительным договор хранения №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 450 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО1 по вступлению в законную силу решения суда возвратить «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) простой вексель серии ФТК № на сумму 1484720 рублей 55 копеек от ДД.ММ.ГГГГ.

Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК № на сумму 1484720 рублей 55 копеек от ДД.ММ.ГГГГ «платите приказу ФИО1».

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 15450 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.


Председательствующий: