Апелляционное определение № 33-833/2026 от 8 апреля 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 апреля 2026 года по делу № 33-833/2026

Судья Мерзлякова Ю.Г. Дело № 2-1013/2025

УИД 43RS0034-01-2025-001245-33

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ждановой Е.А.,

судей Едигаревой Т.А., Федяева С.В.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 09 апреля 2026 года дело по апелляционным жалобам представителя ФИО13 – ФИО1, ФИО14 на решение Слободского районного суда Кировской области от 12 декабря 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО15 удовлетворить частично: взыскать с ФИО16 в пользу ФИО17 задолженность по договору поручения в размере 150000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего 154000 руб.;

в удовлетворении встречного искового заявления ФИО18. к ФИО19 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., объяснения ФИО20 и ФИО21, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО22 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО23 о взыскании задолженности по договору поручения. Указал, что <дата> между сторонами был заключен договор поручения, в соответствии с которым он обязался оказывать ответчику юридическую помощь по вопросам расторжения брака, признания имущества совместно нажитым и раздела совместно нажитого имущества, в том числе по изучению документов, юридическому сопровождению, включающему: юридические консультации, сбор доказательств, подготовку заявлений, исковых заявлений, ходатайств, соглашений, адвокатских запросов, иных документов правового характера, участие в переговорах, выезды, представительства в суде и иных органах, иной юридической помощи при необходимости. В апреле 2024 г. ответчик уведомил истца и суд о том, что отказывается от юридической помощи, отозвал доверенность. Однако обязательства по оплате юридической помощи по договору ответчик надлежащим образом не исполнил, не выполнил авансовые платежи за ноябрь, декабрь 2023 г., за январь, февраль, март 2024 г. в общей сумме 150000 руб., а также не произвел окончательный расчет по договору в размере 1000000 руб. В связи с изложенным ФИО24 просил суд взыскать с ФИО25 задолженность по договору поручения в размере 1150000 руб.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено НКО <данные изъяты>

Определением суда от <дата> к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО26 к ФИО27. о взыскании неосновательного обогащения, полученного адвокатом в рамках вышеуказанного договора поручения в сумме 560969,21 руб.

Во встречном иске ФИО28 указал, что адвокат оказывал ему услуги некачественно, а именно: поздно обратился с иском в суд, только спустя 4 месяца со дня заключения договора, подготавливал документы без ссылок на нормы закона, суд делал ему многократно замечания в ходе рассмотрения дела в судебном заседании, адвокат затягивал рассмотрение дела, не являлся во все судебные процессы, не ориентировался в деле, не знакомился с ним, постоянно просил об отложении дела, в период приостановления дела вообще не оказывал никакие услуги. С учетом фактически проделанной работы с применением разумных расценок стоимости юридических услуг по Ивановской области, ФИО29 просил суд взыскать с ФИО30 неосновательное обогащение в сумме 560969,21 руб. из расчета: 800000 руб. (цена договора) - 249090,27 руб. (цена услуг по сравнимым расценкам Ивановской области) + 100000 руб. (неподтвержденная адвокатом компенсация расходов).

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласились стороны.

В апелляционной жалобе представитель ФИО31. – ФИО1 просит его отменить, принять по делу новое решение, которым ФИО32 отказать в удовлетворении требований, встречный иск ФИО33 удовлетворить в полном объеме. Суд неверно установил обстоятельства по делу о том, что ФИО34 просил взыскать денежные средства в размере 150000 руб. с ноября по декабрь 2023 г., с января по март 2024 г. (5 месяцев), поскольку гражданское дело было приостановлено в течение 5 месяцев, работа адвокатом в указанный период не выполнялась. Поводом для подачи иска ФИО35 послужила жалоба ФИО36 от <данные изъяты> президенту Адвокатской палаты Кировской области. ФИО37. был лишен возможности представить суду доказательства своих доводов, поскольку не приобщил к материалам дела аудиозапись разговора и переписку в мессенджере «Telegram». Суд не оценил надлежащим образом качество оказанных адвокатом услуг и его недобросовестное поведение, неверно применил к правоотношениям положения закона о договоре об оказании услуг, в то время как следовало применять нормы по договору поручения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО38 просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме. Считает неверным вывод суда о наличии в договоре условия о гонораре успеха. Выплата вознаграждения в размере 1000000 руб. не поставлена в зависимость от какого-либо положительного для ответчика результата рассмотрения дела, обусловлена сложностью дела, производится независимо от содержания судебного решения, мирового соглашения либо соглашения о разделе имущества. Принятие судебного акта либо иной юридический факт указывает на основание для прекращения юридической помощи по договору поручения и основание для окончательного расчета за юридическую помощь. Судом первой инстанции не определен объем юридической помощи с учетом материалов и документов, переданных в процессе сопровождения дела. Также судом не дана оценка, имелась ли у истца возможность оказывать юридическую помощь после отзыва ответчиком доверенности, какие события предшествовали отмене доверенности, не дана оценка недобросовестному поведению ответчика по отношению к истцу.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив апелляционные жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В п. 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса РФ, (гл. 39), касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1, 2, 4 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются ГК РФ с изъятиями, предусмотренными настоящим федеральным законом. Существенными условиями соглашения являются, в частности предмет поручения, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в РФ»; размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения; вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

В ст. 7 данного Федерального закона установлены обязанности адвоката честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ средствами; соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката.

Согласно п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. О ненадлежащем качестве юридических услуг можно говорить, если их качество не соответствует условиям договора, а при их отсутствии или неполноте - обычно предъявляемым требованиям. Такой вывод можно сделать из п. 1 ст. 721 ГК РФ, который по общему правилу применяется к договору возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Если адвокат исполнил принятые на себя обязательства ненадлежащим образом, доверитель вправе, в частности, отказаться от исполнения соглашения при условии оплаты издержек (фактически понесенных адвокатом расходов), а также выплаты вознаграждения соразмерно выполненной работе (п. 1 ст. 782, п. 1 ст. 977, п. 1 ст. 978 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что <дата> между ФИО39 и адвокатом ФИО40. был заключен договор поручения, в соответствии с которым последний обязался оказывать ФИО41 юридическую помощь по вопросам расторжения брака, признания имущества совместно нажитым и раздела совместно нажитого имущества, в том числе изучению документов, юридическому сопровождению, включающему юридические консультации, сбор доказательств, подготовку заявлений, исковых заявлений, ходатайств, соглашений, адвокатских запросов, иных документов правового характера, участие в переговорах, выезды, представительства в суде и иных органах, оказывать иную юридическую помощь при необходимости.

В соответствии с п. 3.2 договора поручения доверитель при подписании настоящего договора выплачивает адвокату 50000 руб., в том числе 40000 руб. за изучение документов и 10000 руб. - в счет компенсации предстоящих расходов, затем ежемесячно не позднее 10-го числа каждого календарного месяца доверитель за юридическое сопровождение выплачивает адвокату 30000 руб., начиная с февраля 2022 года до разрешения спора по существу, каковым считается вступление в законную силу решения суда, либо определения суда об утверждении мирового соглашения, либо заключение соглашения о разделе имущества, либо иной согласованный результат. По разрешении спора по существу доверитель в течение месяца дополнительно выплачивает адвокату 1000000 руб.

Настоящий договор вступил в силу с момента его подписания. В п. 5.4 договора предусмотрено, что доверитель вправе в любое время отменить поручение, предусмотренное п. 1.2. настоящего договора оформлением соглашения о прекращении поручения. Если отмена поручения происходит после выполнения определенных действий, направленных на выполнение поручения, предусмотренного п.1.2. настоящего договора, вознаграждение может быть возвращено в сумме, не выше 2/3 размера вознаграждения, предусмотренного п. 3.1. настоящего договора.

В материалы дела ФИО42 представлен акт по договору поручения от <дата>, в котором перечислены объем оказанной ФИО43 адвокатом юридической помощи с указанием вида услуги, времени и трудозатрат на ее осуществление за период с <дата> по <дата>.

Письмом от <дата> ФИО44 направил ФИО45 вышеуказанный акт об оказании юридической помощи с предложением перечислить сумму задолженности по оплате оказанных услуг договору в размере 1500000 руб. на расчетный счет истца в течение 7 дней с момента получения. Акт выполненных услуг ФИО46 не подписан.

Обращаясь в суд с иском, ФИО47 просил суд взыскать с ФИО48 задолженность по оплате оказанных юридических услуг за период с ноября 2023 г. по март 2024 г. в сумме 150000 руб. и окончательный расчет по договору в сумме 1000000 руб.

Удовлетворяя исковые требования ФИО49 о взыскании задолженности по договору от <дата> в сумме 150000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из договора поручения от <дата>, стороны в договоре не предусмотрели стоимость выполнения конкретных вышеперечисленных работ, а определили общую сумму вознаграждения в месяц - 30000 руб. вне зависимости от объема оказанных в конкретном месяце услуг.

Суд установил, что указанные ФИО50 в акте о юридической помощи услуги данный адвокат оказал ФИО51 в период рассмотрения в Слободском районном суде Кировской области гражданского дела № по иску ФИО52 к ФИО53 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО54 к ФИО55 о разделе совместно нажитого имущества, мотивированное решение по которому вынесено <дата>, при этом иск ФИО56 и встречный иск ФИО57 были частично удовлетворены.

Решение Слободского районного суда Кировской области от <дата> с учетом дополнительного решения суда от <дата>, определений об исправлении описок от <дата>, от <дата>, <дата> было изменено в части апелляционным определением Кировского областного суда Кировской области от <дата>.

ФИО58 апреле 2024 года уведомил ФИО59 и суд о том, что он отказывается от юридической помощи, отозвал доверенность адвокату, то есть отказался в одностороннем порядке от исполнения вышеуказанного договора.

Исследовав представленные сторонами доказательства, включая переписку сторон в сети Интернет, мессенджерах, материалы гражданского дела №, объяснений сторон, суд установил, что адвокат ФИО60 действительно оказывал юридические услуги в рамках названного гражданского дела вплоть до отзыва доверенности ФИО61, то есть до апреля 2024 года. При этом оплата по договору ФИО62 произведена лишь по октябрь 2023 года, оплата оказанных услуг за ноябрь - декабрь 2023 года, январь - март 2024 года до отзыва доверенности адвокату не произведена. Соответственно, имеется задолженность в сумме 150000 руб. (30000 в месяц х 5 месяцев).

Возражая против иска, повторяя свои доводы в апелляционной жалобе, ФИО63 утверждал, что до октября 2023г. оплачивал услуги адвокату в превышающем сумму 30000 руб. размере (по 85000 руб. в месяц), однако достоверных, допустимых и относимых доказательств тому не представил.

Решением Совета АНО <данные изъяты> к адвокату ФИО64 применена мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения в связи с наличием в его действиях (бездействии) нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката. Комиссией установлено нарушение: адвокат ФИО65 не предоставил отчет о проделанной работе, копию договора на оказание юридических услуг, что является нарушением адвокатом своих профессиональных обязанностей.

Данным решением однозначно не подтверждаются доводы ФИО66 о том, что до октября 2023г. он оплатил услуги адвоката в большей сумме, чем это предусмотрено договором, при этом адвокат не выдал клиенту платежные квитанции.

Факт привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически произведенной адвокатом работы с ноября 2023 до момента отзыва доверенности, поскольку она подтверждена материалами дела.

При оценке стоимости юридической помощи, оказанной адвокатом ФИО67, суд учел рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные с 01.01.2024 ННО «Адвокатская палата Кировской области». При этом суд не принял во внимание разумные расценки стоимости юридических услуг по Ивановской области, как того просил ответчик ФИО68, поскольку они разработаны для иного субъекта РФ, и относятся ко всем юристам, а не только к адвокатам, тогда как статус и ответственность последних значительно выше, а потому и ставки их гонораров выше.

Установлено, что в спорный период адвокат составил и подал в суд уточнение исковых требований и отзыв на встречный иск, стоимость согласно ставкам адвокатов по 15000 руб. за документ или 30000 руб.; участвовал в судебном заседании <дата> продолжительностью 06 час. 47 мин. стоимостью 15000 руб.; ознакомился с материалами дела, представленными ФИО69 после ознакомления <дата> стоимостью 5000 руб.; подготовил письменные пояснения по делу в объеме 7 страниц стоимостью 15000 руб.; участвовал в судебном заседании <дата> продолжительностью 2 часа стоимостью 15000 руб.; подготовил апелляционную жалобу и подал ее в объеме 22 страницы с направлением по почте стоимостью 25000 руб.; ознакомился с материалами дела, представленными ФИО70 после ознакомления <дата> стоимостью 5000 руб., составил письменное ходатайство стоимостью 15000 руб. Также в это время адвокат продолжал ежемесячно проводить правовую экспертизу документов, представленных как ФИО71, так и второй стороной по делу, оказывал устные и письменные в сети Интернет консультации клиенту стоимость по 15000 руб.. то есть всего порядка 180000 руб.

Суд учел, что работа по указанному делу представала собой высокую сложность для юриста с учетом объемов дела - 20 томов, продолжительности рассмотрения дела - более 2 лет, а также активного процессуального поведения обоих спорящих сторон.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что предъявленная ФИО72 к взысканию сумма 150000 руб. соответствует фактически оказанно юридической помощи в заявленном в иске периоде, оснований для ее уменьшения суд не нашел, признав разумной, потому взыскал ее с ФИО73 в пользу истца.

В суд апелляционной инстанции ФИО74 представил две квитанции № от <дата> об оплате ФИО75 суммы 30000 руб. по договору поручения от <дата> адвокату ФИО76 и № от <дата> об оплате ФИО77 адвокату ФИО78 суммы 30000 руб. – задолженности по договору поручения от <дата> за юридическую помощь в суде по разделу имущества.

Данные документы были приобщены судебной коллегией к материалам дела и исследованы как дополнительные доказательства с учетом доводов ответчика о несоблюдении адвокатом платежной дисциплины, а также состояния здоровья ответчика.

Квитанция № от <дата> об оплате ФИО79 суммы 30000 руб. по договору поручения от <дата> адвокату ФИО80 подтверждает оплату по договору от <дата> за октябрь 2023г. Задолженность за данный период истец к взысканию не предъявляет.

Квитанция № от <дата> об оплате ФИО81. адвокату ФИО82 суммы 30000 руб. подтверждает оплату по договору от <дата> за ноябрь 2023г. Соответственно решение суда подлежит изменению в части. С ФИО83 в пользу ФИО84 следует взыскать задолженность по договору от <дата> за период с декабря 2023г. по март 2024г. в сумме 120000 руб. (30000 руб. х 4 мес.).

В судебном заседании <дата> ФИО85 пояснил, что по квитанции № от <дата> ФИО86 оплатил задолженность возможно за август или сентябрь, или октябрь 2023г. Данные доводы ФИО87 судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из искового заявления, объяснений ФИО88, данных в суде первой инстанции однозначно следовало, что задолженности по оплате услуг по договору от <дата> до ноября 2023г. у ФИО89 не имелось, никаких допустимых, относимых и достоверных доказательств наличия у ФИО90 задолженности по договору от <дата> за период до ноября 2023г. ФИО91 не представил.

В части отказа суда о взыскании с ФИО92 в пользу ФИО93 суммы (окончательного расчета) 1000000 руб., предусмотренной п. 3.2 договора поручения, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае, из буквального толкования заключенного между сторонами договора оказания юридических услуг следует, что выплата указанной суммы - 1000000 руб., предусмотренная п. 3.2 данного договора, поставлена в зависимость исключительно от результата рассмотрения судебного дела и принятия в будущем судебного решения.

В силу п. 3.2 договора по разрешении спора по существу доверитель в течение месяца дополнительно выплачивает адвокату 1000000 руб., при этом понятие «до разрешения спора по существу», отражено выше и считает, что это вступление в законную силу решения суда, либо определения суда об утверждении мирового соглашения, либо заключение соглашения о разделе имущества, либо иной согласованный результат.

Следовательно, условие о выплате такого вознаграждения является условием о выплате «гонорара успеха» в том смысле, которое придается данному понятию Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П.

В данном Постановлении Конституционным Судом РФ указано, что статьи 779, 781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в названном постановлении Конституционного Суда РФ, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесена на процессуального оппонента по правилам ст. 98 ГПК РФ. Сумма «гонорара успеха», как непосредственно не связанная с оказанием правовых услуг и представительством в суде, не может быть взыскана в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, поскольку является соглашением клиента и представителя о вознаграждении, оппонент же стороной указанного соглашения не является.

В п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, установлено, что дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что буквальное толкование содержащегося в договоре условия о выплате вознаграждения в размере 1000000 руб. только при разрешении спора по существу судом, то выплата, предусмотренная пунктом 3.2 данного договора, является условием о «гонораре успеха».

Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме этого, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ оплата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей, то есть фактического исполнения юридической услуги.

Наличие условия в договоре о «гонораре успеха», определенного в соответствии со ст. 421 ГК РФ не исключает необходимости судом проверки обстоятельств того, что при согласовании соответствующего условия обеспечен баланс интересов и прав сторон, поскольку фактически в рассматриваемой ситуации гонорар взыскивается не за фактически оказанные услуги, а взыскивается только плата за положительный эффект такого оказания, которую стороны определяют либо в твердом размере.

В данном случае в силу п. 4.1 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, может включаться в соглашение об оказании юридической помощи в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов.

При этом Правилами включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи, утвержденными Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 02.04.2020, Протокол N 12, прямо предусмотрена обязанность адвоката при заключении соглашения предупредить доверителя о том, что последнему не может быть гарантировано взыскание в качестве судебных издержек с другого лица, участвующего в деле, суммы выплаченного адвокату обусловленного вознаграждения (п. 9 Правил).

Такое условие в договоре поручения от 11.01.2022 года адвокатом не прописано, ни один пункт договора не разъясняет заказчику, что указанная значительная для него сумма - 1000000 руб. не будет в дальнейшем взыскана в качестве судебных расходов, о чем доподлинно известно адвокату на момент включения указанного пункта в текст договора, поскольку он обязан знать все изложенные судом нормы.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение закона адвокат не выполнил свою обязанность и не предупредил доверителя о том, что последнему не может быть гарантировано взыскание в качестве судебных издержек с другого лица, участвующего в деле, суммы выплаченного адвокату обусловленного вознаграждения. Об этом же заявлял сам ФИО94 в ходе рассмотрения дела в суде.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд в решении указал, что, будучи экономически слабой стороной, не имеющей юридического образования, желая получить квалифицированную юридическую помощь именно от адвоката, ФИО95 был введен в заблуждение ФИО96., включившим в текст договора спорный пункт о «гонораре успеха», при этом суд считает, что адвокат в указанной части действовал недобросовестно. В связи с чем суд признал данное положение договора недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, а потому не подлежащим применению.

Кроме того, ФИО97 при рассмотрении настоящего спора не раз указывал, что его желанием и целью обращения в суд указанному спору было именно положительное решение суда по всем его требованиям, которое адвокатом ФИО98 не было доведено до конца, так он отозвал доверенность ранее обусловленного срока для выплаты «гонорара успеха», то есть до рассмотрения дела по существу, коим считается вступление решения суда в законную силу, а потому данный пункт договора не применен судом и по названному основанию.

Соответственно, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования ФИО99 о взыскании с ФИО100 суммы 1000000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО101 суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из буквального толкования ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» указано, что, поскольку стороны в силу ст. 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Судом установлено, что обязательства адвокатом по заключенному договору были исполнены, на протяжении разбирательства дела в суде им проделана значительная работа, отраженная судом в решении.

В соглашении об оказании юридической помощи от <дата> не указано на количество судебных заседаний, в которые должен явиться адвокат, не определено, что оплачивается каждое судебное заседание, соответственно, отсутствие адвоката в судебном заседании не свидетельствует о некачественности оказанной услуги, несмотря на доводы ФИО102 об обратном.

Претензии истца ФИО103., касающиеся форм реагирования на складывающиеся в процессе слушания дела обстоятельств и т.п. относятся к тактике ведения дела, которая может быть регламентирована только специальными условиями соглашения с доверителем, чего сторонами по делу сделано не было.

Специальные условия относительно производимых адвокатом действий и их конкретизация между сторонами не оговаривались. Доводы истца о неявке адвоката в судебные заседания не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку, сами по себе указанные обстоятельства не подтверждают нарушение условий договоренности сторон. Не представлено доказательств, того, что истец поручал ответчику выполнить какие – то конкретные действия, а он их не выполнил с той точностью, о которой просил заказчик, как то: поздно обратился с иском в суд, только спустя 4 месяца со дня заключения договора, не знакомился с делом в конкретные даты.

С учетом фактически проделанной работы с применением разумных расценок стоимости юридических услуг по Ивановской области, ФИО104 просил суд взыскать с ФИО105 неосновательное обогащение в сумме 560969,21 руб.

Принимая решение по данным требованиям, суд указал, что допустимых и достаточных доказательств ненадлежащего оказания ФИО106 услуг, либо их не выполнения, в нарушение требований ст. 56, 57 ГПК РФ ФИО107 не представил.

С претензиями относительно ненадлежащего оказания ответчиком услуг либо неисполнения обязательств по договору, в период срока действия договора оказания услуг ФИО108 к адвокату не обращался; требований о расторжении заключенного сторонами соглашения до отзыва доверенности не предъявлял; письменных поручений о личном представлении адвокатом его интересов в суде не выдавал.

В рассматриваемом случае неосновательного обогащения на стороне адвоката не имеется, поскольку он получал денежные средства от ФИО109 исключительно в рамках заключенного между сторонами договора за проделанную им работу по оказанию представительских услуг, в период действия договора, до момент его расторжения, то есть действия ФИО110 основаны на сделке, а потому и не могут быть признаны судом неосновательным обогащением последнего.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении встречного искового заявления ФИО111 к ФИО112 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 560969,21 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО113 по существу повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения в данной части.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в решении распределены судебные расходы.

В удовлетворении ходатайства ФИО114 об оставлении апелляционной жалобы представителя ФИО115 – ФИО1 отказано, так как в материалы дела представлен документ (доверенность), подтверждающий полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку определением судьи от <дата> ФИО116 была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы до рассмотрения ее судом апелляционной инстанции, с ФИО117 в доход бюджета МО «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 12 декабря 2025 года изменить в части.

Взыскать с ФИО118 (паспорт серия №) в пользу ФИО119 (ИНН №) задолженность по договору поручения в размере 120000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., всего 124000 руб.;

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО120 и представителя ФИО121 – ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО122 (паспорт гражданина РФ №) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Председательствующий Е.А. Жданова

Судьи Т.А.Едигарева

С.В.Федяев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 апреля 2026 года.