Решение № 2-3305/2018 2-400/2019 2-400/2019(2-3305/2018;)~М-3171/2018 М-3171/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-3305/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года Железнодорожный суд г.Самары

в составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Кузнецовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «СК «Новый город» о признании права собственности, по встречному иску ООО СК «Новый город» к ФИО1 о признании недействительными пунктов дополнительного соглашения, расторжении договора долевого участия, суд

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась с иском о признании права собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, ссылаясь на следующее.

28 февраля 2008 года между ООО Строительно-риэлтерской компанией «Твой дом» и ней был заключен Договор № 6 уступки прав Покупателя по предварительному договору купли-продажи квартиры № от 01.10.2007г. Согласно п.1.1. указанного Договора являются права «Продавца» по Предварительному договору купли-продажи квартиры № от 01.10.2007г, заключенного между ООО «Волгоспецстрой» и ООО СРК «Твой дом». в соответствии с п.1.2 данного договора «Продавец» передает право на заключение договора купли-продажи квартиры ФИО1 Уступаемое право- право заключения договора купли-продажи квартиры, квартира №/строит/, этаж 10, проектная площадь 50,52 кв.м, в границах <адрес>, цена 39 500 руб за 1 кв.м. Согласно п.2.3 Договора общая сумма договора за уступаемое право составляет 1 995 540 рублей. 27.02.2008 года она уплатила вышеуказанную сумму, что подтверждается платежным извещением банка и чеком безналичного перевода. Соглашением № о переуступке прав и обязанностей от 28.02.2008г., заключенного между ООО СРК»Твой дом», ООО »Волгаспецстрой» и ФИО1 были приняты ее права и обязанности, предусмотренные предварительным договором купли-продажи квартиры №. Строительство многоквартирного дома велось на основании Разрешения на строительство от 11 сентября 2007 года, выданного ООО «Самарагорстрой». 31 марта 2009 года между ООО «Самарагорстрой» /Застройщик/ и ФИО1/Инвестор/ был заключен Договор долевого участия №. В соответствии с п.1.1. данного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок и своими силами и/или с привлечением других лиц построить 17 этажный жилой дом по <адрес> на земельном участке с кадастровым №, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать Инвестору жилое помещение. Объектом является квартира со строительным номером №, проектная общая площадь 50,52 кв.м. Данный договор зарегистрирован в Росреестре 31 марта 2009 года. Она полностью выполнила свои обязательства по оплате стоимости квартиры, что подтверждается справкой от 01.06.2009г., выданной ООО «Самарагорстрой». Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2012г. в отношении ООО «Самарагорстрой» была введена процедура банкротства. Определением Арбитражного суда Самарской области от 4 июня 2012 года ее требования были включены в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО «Самарагорстрой», сумма уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения составляет 1 869 240 рублей. В последствии новым Застройщиком «проблемного «объекта стало ООО «СК»Новый город».

6 марта 2017 года между ООО Строительная компания «Новый город» и ней было заключено Дополнительное Соглашение к Договору долевого участия № от 31.03.2009г., в котором в связи с внесением изменений в проектную документацию были уточнены технические характеристики квартиры : квартира №, 10 этаж, проектная общая площадь квартиры 50,7 кв.м. Указанное Соглашение зарегистрировано в Росреестре. В настоящее время дом введен в эксплуатацию, однако ООО СК»Новый город» категорически отказывается передать ей квартиру по акту, в связи с чем она не может зарегистрировать право собственности.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – ФИО2 поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить. Пояснила суду, что в период 2007-2008г.г. по сложившейся практике Застройщики реализовали квартиры через риэлтерские компании. Истица и заключила такой договор с ООО СРК «Твой Дом», внесла денежные средства, впоследствии ООО «Самарагорстрой» признал данную оплату, никаких претензий к ФИО1 не было. ООО СК»Новый город» приняло на себя обязательства по строительству дома, заключил с Чистовой Соглашение, признал оплату. ФИО1 смотрела документы ООО СРК «Твой Дом», понимала, что они имеют право на продажу, в последствии оплата, которую она произвела в ООО СРК «Твой Дом» перешла ООО «Самарагорстрой».. По уголовному делу. возбужденному в отношении» Самарагорстрой» ФИО3 признана потерпевшей. Поддержала возражения на встречный иск л д. 85-86, заявила о пропуске ООО СК»Новый город» срока исковой давности по оспариванию дополнительного соглашения. Доводы ответчика о введении их в заблуждение при заключении доп.соглашения находит надуманными, ФИО1 таких действий не совершала.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК »Новый город» ФИО4 поддержал встречные исковые требования о признании пунктов 3,4 дополнительного соглашения к договору долевого участия № от 31 марта 2009 года недействительными, расторжении Договора долевого участия № от 31 марта 2009 года в связи с неоплатой по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении / л.д.62-64/ и просил их удовлетворить. Пояснил суду, что по итогам открытого аукциона в рамках дела о банкротстве ООО «Самарагорстрой» ООО СК»Новый город» приняло на себя права и обязанности Застройщика по договору долевого участия № от 31 марта 2009 года. На основании Договора купли- продажи № 1 от 19.03.2013г., согласно которого им перешло право аренды земельных участков, обремененных правами физических лиц, под строительство жилых домов. 20.08.2014г. они заключили с истицей Соглашение к договору долевого участия № от 31.03.2009 года, под влиянием заблуждения, касающегося оплаты. Они не могли ознакомиться с подлинными документами оплаты, т.к. они находились в материалах уголовного дела, в последствии ознакомившись с представленными документами установили, что правовых основания для получения квартиры в собственность нет. Истицей не представлено документов о том, что ООО СРК «Твой Дом» произвело оплату ООО «Самарагорстрой», подтверждением такой оплаты должно быть платежное поручение. Полагают, что ООО СК»Новый город» было введено в заблуждение относительно оплаты, в связи с чем сделка должна быть признана недействительной. Справка ООО «Самарагорстрой» не может являться платежным документом и подтверждать оплату. ООО СК»Новый город» осуществляло строительство жилого дома за счет собственных средств и в случае признания за истицей права собственности на квартиру будут нарушены законные интересы ООО СК»Новый город» в части финансового убытка. Подсудимыми по уголовному делу являются должностные лица от «Самарагорстрой», «Волгоспецстрой», «Твой Дом», уголовное дело было возбуждено в 2009 году, проводятся экспертизы. Срок исковой давности не пропущен, поскольку отношения длящиеся, т.к. квартира не передана.ООО СК»Новый город» передала из списочного состава 100 квартир, квартиры, по которым у них имеется спор по оплате они не передавали. Истица была не дольщиком, а инвестором, получение денежных средств за квартиру «Самарагорстрой» судом не установлено. Полагает, что срок исковой давности по данным сделкам 10 лет. Договор купли-продажи права аренды земельного участка, заключенного с ООО «Самарагорстрой» и ООО СК»Новый город» с Приложением № 1 –списком лиц, оплатившим договора – они в дальнейшем намерены оспаривать. Они не возражают передать истице квартиру и исполнить обязательства, но только после ее оплаты

В судебное заседание третье лицо Управление Росреестра не явилось.

Принимая в внимание доводы сторон, изложенные ими в судебном заседании и письменных заявлениях /возражениях/, Предварительный договор купли-продажи № от 1.10.2007года между ООО СРК»Твой Дом» и ООО «Волгаспецстрой» л.д. 14-16, Договор № 6 уступки прав Покупателя по предварительному договору купли-продажи квартиры № от 01.10.2007г. л.д. 17, Соглашение № Т/ 1-2-п о переуступке прав и обязанностей от 28 февраля 2008 года между ООО СРК»Твой Дом», ООО»Волгаспецстрой», ФИО1 л.д. 18, кассовый чек ООО о перечислении ФИО1 на счет ООО РСК «Твой Дом» 1 995 540 рублей л.д. 19, платежное поручение № 7093 от 27.02.2008г. о перечислении ФИО1/списание с карточки/ на счет ООО СРК»Твой Дом» 1 995 540 рублей л.д. 20, Договор долевого участия № от 31 марта 2009 года между ООО «Самарагорстрой» и ФИО1 л.д. 21-29, справка ООО «Самарагорстрой» о внесении ею денежных средств по договору долевого участия № от 27.04.2009г. л.д. 30, Уведомление ФИО1 от ООО СК»Новый город» от 9 марта 2017г. заключении доп. соглашений. л.д. 31, Дополнительное соглашение от 20 августа 2014 года к договору долевого участия № от 31.03.2009г. л.д. 32, Дополнительное соглашение от 6 марта 2017г. к Договору долевого участия № л.д. 34-35, Определение Арбитражного суда Самарской области от 4 июня 2012 года о признании требований ФИО1 л.д. 36-37, Обращение ФИО1 в ООО СК»Новый город» по вопросу передаче ключей от квартиры и акта приема-передачи л.д. 38-40, выписка из ЕГРН на квартиру <адрес> л.д. 43, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию л.д. 44-48, Разрешение на строительство № от 6 июня 2013г. л.д. 49, Договор купли-продажи №1 от 19 марта 2013 года с приложением № 1 л.д. 65-75, суд приходит к следующему выводу.

По встречному иску ООО «СК Новый город.» о признании пунктов 3,4 дополнительного соглашения к договору долевого участия № от 31 марта 2009 года недействительными, расторжении Договора долевого участия № от 31 марта 2009 года в связи с неоплатой.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ч.1 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права применяется к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ООО СК»Новый город» заявлены встречные исковые требования о признании пунктов 3,4 дополнительного соглашения к договору долевого участия № от 31 марта 2009 года, которое они заключили с ФИО1 20 августа 2014 г. недействительными, расторжении Договора долевого участия № от 31 марта 2009 года в связи с неоплатой. со ссылкой на то, что условия инвестиционного договора исключают возможность образования задолженности ООО «Самарагорстрой» перед ООО «Волгаспецстрой». данная сделка была совершена с нарушением ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве…Полагает, что данная сделка является ничтожной в силу ст. 166 ГК РФ, и срок исковой давности для лица, не являющейся стороной сделки в соответствии со ст. 181 ч..1 ГК РФ не может превышать 10 лет со дня исполнения сделки, т.е. срок ими не пропущен.

Данный довод представителя ООО СК»Новый город» суд находит неверным. основанным на неправильном понимании норм материального права. Нормы ГК РФ / в ред ФЗ от 07.05.2013г. № 100-ФЗ» об основаниях и последствиях недействительности сделок / ст.166-176, 178-181/ применяются к сделкам, совершенным после вступления в силу указанного ФЗ /01.09.2013г./, т.е. 10 летний срок начинает течь не ранее 01.09.2013г.

ООО СК»Новый город» заявлены требования о признании п.п.3,4 дополнительного соглашения к договору долевого участия № Т/102 от 31 марта 2009 года, которое они заключили с ФИО1 20 августа 2014 года, недействительными, расторжении договора долевого участия № от 31 марта 2009 года в связи с неоплатой.», в связи с тем, что после изучения документов по иску ФИО1 было установлено, что она не вносила денежные средства предыдущему Застройщику. Так как ФИО5. была внесена в Список лиц, являвшийся приложением № 1 к договору купли-продажи от 19.03.2013г. внесших денежные средства по договору долевого участия, ООО СК»Новый город» была введена в заблуждение относительно оплаты.

В соответствии со ст. 181 ч.1 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года.

В соответствии о ст. 4 п.3 ФЗ-214 от 30.12.2004г. « Об участии в долевом строительстве …» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 450ч.2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только : при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ООО СК»Новый город» не являлся стороной Договора долевого участия № от 31.03.2009г., следовательно у него отсутствует право требования в судебном порядке расторжения данного договора.

В соответствии со ст. 166 ч.1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом /оспоримая сделка/ либо независимо от такого признания /ничтожная сделка/.

Судом установлено, что оспариваемое истцом Соглашение заключено в установленной законом форме и зарегистрирована в установленном законом порядке после его заключения. ООО «СК»Новый город» участвовал в заключении оспариваемого ими в настоящее время Соглашения от20 августа 2014 года, следовательно срок исковой давности по оспариваемому соглашению для истца начинает течь с указанной даты, и к дате предъявления требований срок исковой давности истек. Доводы истца о том, что к данным правоотношениям срок исковой давности не применяется, т.к. правоотношения длящиеся, поскольку договор не исполнен т.к. квартире не передана, суд находит необоснованными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и отказу ему в иске по данному основанию является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, несмотря на пропуск срока исковой давности и отказу истцу в иске по данному основанию, рассматривая по существу заявленные требования суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку судом установлено, что факт оплаты ФИО1 объекта долевого участия- квартиры подтверждается : кассовым чеком о перечислении ФИО1 на счет ООО РСК «Твой Дом» 1 995 540 рублей л.д. 19, платежное поручение № 7093 от 27.02.2008г. о перечислении ФИО1/списание с карточки/ на счет ООО СРК»Твой Дом» 1 995 540 рублей л.д. 20, Определением Арбитражного суда Самарской области от 4 июня 2012 года, которым признаны требования ФИО1 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО «Самарагорстрой», сумма уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения составляет 1 869 240 рублей, неисполненные обязательства перед застройщиком отсутствуют., признанием Застройщика ООО «Самарагорстрой» факта оплаты, о чем указано в п.2.2. Договора долевого участия №Т/102 от 31 марта 2009 года., а так же справкой ООО «Самарагорстрой» л.д.30. о внесенных денежных средствах по договору. Кроме того суд принимает во внимание, что 19 марта 2013 года между ООО «Самарагорстрой» и ООО СК»Новый город» был заключен договор купли-продажи аренды земельного участка, в приложении № 1 к договору было указано, что земельный участок обременен правами физических лиц, внесших денежные средства, под № 128 /л.д. 73/, со ссылкой на договор № от 1.10.2007г. значится ФИО1 Доводы представителя ООО СК»Новый город» о том, что они добросовестно заблуждались относительно произведенной оплаты, суд находит надуманными, и не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения данных требований. По условиям данного договора п. 3.3. ООО СК»Новый город» обязан исполнить обязательства по инвестиционным договорам и договорам долевого участия в строительстве, заключенные между ООО «Самарагорстрой» и лицами, перечисленными в приложении № 1. Данный договор сторонами не оспорен, исполнен ООО СК»Новый город», жилой дом выстроен, введен в эксплуатацию.

Суд находит необоснованными и доводы ООО СК»Новый город» о том, что перечисленными сделками нарушено его право, т.к. не произведена оплата, поскольку заключая Договор купли-продажи от 19 марта 2013 года им было известно, что данный объект является проблемным, в отношении прежнего Застройщика возбуждено уголовное дело, земельный участок обременен правами дольщиков, внесших оплату. Все перечисленные выше договора зарегистрированы в УФРС.

С учетом вышеизложенного встречные исковые требования ООО СК» Новый город « удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям.

по иску ФИО5. о признании права собственности на квартиру.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено из перечисленных выше документов и договоров, соглашений, что истцы полностью оплатили стоимость долевого участия. Дом, в котором расположена квартира введен в эксплуатацию 17.07.2018г., квартира поставлена на кадастровый учет со следующими техническими характеристиками : <адрес>, площадью 41,6 кв.м, этаж № 10, с кадастровым №.

Истица не имеет возможности во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на квартиру в связи с оспариванием Застройщиком ООО СК»Новый город» оплаты. С учетом вышеизложенного, оценив совокупность изложенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что требования истицы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ способом защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии со ст.14 ч.2 п.5 ФЗ№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и /или/ государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ с ответчика ООО СК»Новый город» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 6 000 рублей, оплату которой он не произвел при подаче встречного иска и в удовлетворении которого ему

отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать за ФИО1 право собственности на помещение –квартиру, расположенную по <адрес>, площадью 41,6 кв.м, этаж № 10, с кадастровым №.

Встречное исковое заявление ООО СК «Новый город» о признании пунктов 3,4 дополнительного соглашения к договору долевого участия № от 31 марта 2009 года недействительными, расторжении Договора долевого участия № от 31 марта 2009 года в связи с неоплатой- оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «Новый город» государственную пошлину в доход государства в размере 6 000 рублей / шесть тысяч рублей/.

Решение суда в окончательной форме принято 22 февраля 2019 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ