Апелляционное постановление № 22-2362/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 1-147/2024

Судья Соловьева Ю.А. дело № 22-2362/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2024 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Шумаковой Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Висковой Ю.Э., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 июня 2024 г. апелляционное представление государственного обвинителя по делу ФИО2, апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Любимовой И.В. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2024 г., которым

ФИО1, <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

осуждена:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам лишения свободы;

по ст.1581 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ст. 1581 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы в колонии-поселении, куда ФИО1 направлена под конвоем.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора Щербинина С.В., поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение защитника осужденной ФИО1 – адвоката Висковой Ю.Э., поддержавшей апелляционную жалобу и не возражавшую против удовлетворения апелляционного представления в части исключения из вводной части приговора сведений о судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества; мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО2, не оспаривая выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступлений, считает приговор подлежащим изменению.

Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 304 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 г. «О судебном приговоре», указывает, что поскольку судимость ФИО1 по приговору <.......>, с учетом поглощения наказания приговором <.......> и его полного отбытия ДД.ММ.ГГГГ, исходя их положений п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, является погашенной, указание ее во вводной части приговора является необоснованным.

Просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору <.......>

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Любимова И.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного осужденной наказания, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Указывает, что по окончании предварительного расследования ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, и судом постановлен приговор без проведения судебного разбирательства. При определении меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела и личность осужденной, смягчающие наказание обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний), отягчающее наказание обстоятельство (рецидив преступлений), и принял решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения ст. 73 УК РФ. Считает, что данная позиция суда связана исключительно с наличием простого рецидива. Отмечает, что ФИО1 не является представляющей опасность и нуждающейся в изоляции от общества, она искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. С учетом личности осужденной, ее критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, полагает возможным достижение цели исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, и применить положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено по правилам гл. 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения. Из материалов уголовного дела видно, что требования, предъявляемые законом для рассмотрения дела в указанном порядке, соблюдены: суд проверил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после ознакомления с материалами дела и консультации с адвокатом, она осознает последствия удовлетворения заявленного ходатайства, отсутствуют возражения остальных участников процесса, суд также убедился в обоснованности предъявленного ей обвинения и правильно квалифицировал действия осужденной по ч. 1 ст. 158, ст. 1581, ч. 3 ст. 30, ст. 1581 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания требования закона судом не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все известные данные о личности осужденной, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

Так, при назначении наказания ФИО1 суд по преступлению, предусмотренному ст. 1581 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и по каждому преступлению в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной ФИО1 по каждому преступлению, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признано наличие рецидива преступлений.

Наказание в виде лишения свободы судом первой инстанции правомерно назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 158, ст. 1581 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ст. 1581 УК РФ, также с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание, как по каждому преступлению, так и по совокупности в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается защитник, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, и повторному учету не подлежат.

Оснований для смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы защитника и применения ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, так как все значимые обстоятельства учтены судом первой инстанции, и назначенное наказание является справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 определен верно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются сведения, имеющие значение для уголовного дела, к которым относятся сведения о неснятых и непогашенных судимостях.

В силу положений п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

В соответствии с данными положениями уголовного закона определяются сроки погашения судимости в отношении осужденных, которым по приговору суда за преступления небольшой, средней тяжести или за тяжкие преступления назначены к отбыванию более мягкие виды основного наказания, чем лишение свободы (абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года N 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости»), что также согласуется с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 15 того же постановления, согласно которым если лицу на основании ч. 5 ст. 69 или ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы, но ранее по первому приговору назначалось наказание, не связанное с лишением свободы, то срок погашения судимости за преступление по первому приговору необходимо исчислять в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ после отбытия (исполнения) окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений или совокупности приговоров.

Так, при изложении сведений о судимостях ФИО1, согласно вводной части обжалуемого приговора, суд указал судимость по приговору <.......> наказание по которому вошло и было зачтено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в наказание по приговору <.......>

Вместе с тем судом не было учтено, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и относящиеся на основании ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, к штрафу, который путем поглощения менее строгого наказания более строгим был сложен с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а от совокупного наказания, назначенного ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, она была освобождена ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на период совершения ФИО1 преступлений по настоящему уголовному делу, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ являлась погашенной. При таких обстоятельствах указанная судимость подлежит исключению из вводной части приговора.

Данное изменение приговора не влечет смягчение наказания, поскольку исключение указанной судимости не повлекло правовых последствий для оспариваемого приговора.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2024 г. в отношении ФИО1 – изменить:

исключить из вводной части приговора сведения о судимости по приговору <.......>

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденная ФИО1 вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: <.......>