Приговор № 1-96/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-96/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 02 марта 2021 года

Федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Дашкова Н.В., с участием:

Государственного обвинителя помощника Егорьевского городского прокурора Петровой О.Н.

Подсудимой ФИО4

Защитника Катышевой Н.Е., представившей удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре: Дарочкиной И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки России, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, образование среднее, не замужем, не имеющей на иждивении детей, невоеннообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО4 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием владельцев имущества, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проникла в <адрес> городского округа <адрес>, откуда тайно похитила принадлежащий ФИО1 электрический масляный радиатор «Калибр», после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, причинив ФИО1 значительный ущерб на сумму 5300 рублей.

Таким образом, подсудимая ФИО4 совершила преступление, предусмотренное п.«а» ч. 3 ст.158 УК РФ.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО4 свою вину в совершении преступления признала, показав, что она действительно в один из дней конца октября 2020 года незаконно проникла в <адрес>, расположенный в д. <адрес>, откуда похитила масляный радиатор, принадлежащий ФИО1, о чем сожалеет и раскаивается, просит проявить снисхождение, учесть, что потерпевший является ее сводным братом по матери, в настоящее время похищенный обогреватель возвращен без повреждений.

Учитывая, что заявление о признании своей вины ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ было сделано ей в судебном заседании, в присутствии защитника, подсудимая при этом заявила, что понимает значение своих действий, в силу чего, руководствуясь ч.2 ст.77 УПК РФ суд принимает признание вины подсудимой, т.к. ее виновность, кроме признания ей вины, так же подтверждается совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств, а именно:

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО1, который показал, что его отец ФИО1 умер в ДД.ММ.ГГГГ году, оставив им с матерью ФИО2, после смерти дом, расположенный по адресу: г.о. Егорьевск, <адрес>. У его матери есть дочь от первого брака ФИО4, которая на протяжении длительного времени нигде не работает и злоупотребляет спиртными напитками. ФИО4 никакого отношения к дому его отца, а также находящемуся в доме имуществу не имеет. ФИО4 вместе с ним и матерью зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>, 6 микрорайон, <адрес>, но по данному адресу сестра не проживает, а живет по разным адресам у своих сожителей. Совместного быта и имущества между ним, матерью и ФИО4 никогда не было. Фактически по указанному адресу он проживает с матерью и содержит мать. Отношения между ним и ФИО4 сложные, ввиду отрицательного образа жизни ФИО4 В дом в <адрес> ФИО4 иногда приезжала навестить мать, но могла находиться в доме только в его присутствии или в присутствии матери, одной ей там находиться было запрещено. Ключей от дома у ФИО4 не было, выносить из дома имущество и распоряжаться им ей никто никогда не разрешал. В начале октябре 2020 года они все вместе были в доме, и ФИО4 забыла забрать некоторые свои личные вещи. Потом в середине октября 2020 он один приезжал в дом, все имущество было на месте. Перед отъездом он не смог закрыть дверь на замок, так как замок сломался, поэтому запирать дверь на ключ он не стал, а просто прикрыл дверь. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он приехал в деревню, так как хотел поменять замок на двери. Подъезжая к дому, он заметил, что от дома отъезжает автомобиль ВАЗ № серого цвета, за рулем которого сидел знакомый ФИО4 по имени ФИО3. Не останавливаясь, он проследовал к дому. Находясь в доме, он обнаружил, что в комнате отсутствует масляный электрический обогреватель «Калибр» белого цвета, состоящий из 10 секций. Ранее обогреватель стоял возле кровати. Этот обогреватель покупал еще его отец в начале ДД.ММ.ГГГГ года за 7000 рублей, документы о его приобретении у него не сохранились, в связи с истечением гарантийного срока обслуживания. Он позвонил ФИО4 и спросил про обогреватель, но та заявила, что обогреватель она не брала. Кроме ФИО4 обогреватель взять никто не мог и ввиду того, что ФИО4 не имела права выносить из дома его вещи, он обратился с заявлением в полицию. Стоимость обогревателя с учетом срока эксплуатации он оценивает в 5300 рублей и данный размер ущерба для него значителен. ДД.ММ.ГГГГ он снова находился в доме, позвонил ФИО4 и потребовал, чтобы та забрала из дома свои вещи, а также сообщил, что обратился с заявлением в полицию. В тот же день ФИО3 привез ему его обогреватель. В связи с тем, что в настоящее время обогреватель ему возвращен, претензий имущественного характера к ФИО4 он не имеет.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2, согласно которым у нее от первого брака имеется дочь ФИО4, а от второго брака сын ФИО1. Отец ФИО1 – ФИО1 умер в 2016 году. После смерти ФИО1 у него остался дом, расположенный по адресу: г.о. Егорьевск, <адрес> и в настоящее время она с сыном занимается процедурой вступления в наследование дома и находящегося в нем имущества. ФИО4 никакого отношения к дому и находящемуся в нем имуществу не имеет, на протяжении длительного времени она нигде не работает и злоупотребляет спиртными напитками. Совместного быта между ними нет, материально дочь ей не помогает, она (ФИО1) находится на содержании у сына. В дом в д.Панино ФИО4 иногда приезжала, но могла там находиться только в ее присутствии или в присутствии брата. Ключей от дома у ФИО4 не было, выносить из дома имущество и распоряжаться им ФИО4 никто никогда не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поехал в деревню и обнаружил пропажу обогревателя, о чем сообщил ей, а также указал, что видел, как от дома отъезжала машина сожителя ФИО4, которая также находилась в этой машине. В тот же день ФИО1 обратился с заявлением в полицию, а ДД.ММ.ГГГГ сожитель ФИО4 привез обогреватель обратно в дом.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3, согласно которым он знаком с ФИО4, которая ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов позвонила ему и попросила съездить с ней в д. Панино, пояснив, что ей необходимо забрать в доме свои вещи. Ему не было известно чей именно это дом и кому принадлежат находящиеся там вещи, так как данные факты ему не интересны, но он был уверен, что ФИО4 будет забирать именно свои вещи. У него имеется автомобиль ВАЗ № госзнак № и он согласился отвезти ФИО4. Подъехав по указанию ФИО4 к дому <адрес> ФИО4 пошла в дом, а он остался ждать ее в машине. Спустя 10-15 минут ФИО4 вышла из дома и вынесла пакет с какими-то вещами, а также масляный электрический обогреватель белого цвета, у которого было не менее 10 секций. Пакет с вещами и обогреватель ФИО4 положила в салон автомобиля. Он привез ФИО4 к ее дому и та, забрав свои вещи и обогреватель, вышла из машины. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщила, что обогреватель, который ранее она взяла из дома, принадлежал ее брату ФИО1 и тот по факту пропажи обогревателя обратился в полицию. ФИО4 попросила его отвезти обогреватель обратно в деревню, и в тот же день он приехал к дому ФИО1 и передал ему обогреватель. О том, что дом и имущество в нем принадлежат ФИО1, и что ФИО4 не имела права выносить из дома вещи и распоряжаться ими, он не знал.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в его доме по адресу: <адрес><адрес>, похитило принадлежащий ему масляный обогреватель «Калибр» (л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием заявителя ФИО1, согласно которого осмотрен дом, расположенный по адресу <адрес>, <адрес>. Со слов участвующего в осмотре ФИО1 из комнаты № был похищен масляный обогреватель «Калибр». К протоколу прилагается фототаблица (л.д. №).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО4 чистосердечно призналась в том, что ДД.ММ.ГГГГ, она похитила из <адрес> г.о. <адрес> обогреватель «Калибр» (л.д№).

Постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего ФИО1 изъят электрический масляный радиатор «Калибр». К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 28-30).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен электрический масляный радиатор «Калибр», состоящий из 10 секций, серийный номер: «А В С 0015075/1107». На момент осмотра обогреватель исправен. К протоколу прилагается фототаблица (л.№).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства приобщен электрический масляный радиатор «Калибр» (л.д.№), который возвращен потерпевшему ФИО1 (л.д. №).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ по признаку совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», по основанию, предусмотренному ст.24 ч.1 п. 2 УПК РФ (л.д№).

Оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд считает их законными, достоверными, допустимыми, без противоречий согласующимися между собой, подтверждающими виновность подсудимой ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в полном объёме. Каждое из приведённых доказательств допустимо как полученное без нарушений закона, относиться к данному уголовному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Суд считает вину подсудимой в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО4 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и исключает причастность в данном преступлении иных лиц с учётом совокупности собранных по делу доказательств. Оснований для переквалификации действий подсудимой не имеется.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст.6,43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО4 преступления, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, сведения о личности виновной, ее отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимая ФИО4 ранее не судима, привлекалась к административной ответственности, не состоит на учете у врача психиатра, ранее состояла на учете у врача нарколога с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства, связанные с употреблением ПАВ», не замужем, не имеет на иждивении малолетних детей, постоянно зарегистрирована и проживает в <адрес>, где характеризуется удовлетворительно, полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном, добровольно возместила причиненный ущерб.

Смягчающими вину обстоятельствами на основании ч.1 ст.61 УК РФ в отношении подсудимой ФИО4 суд считает: явку с повинной, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему и его мнение о снисхождении.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении подсудимой ФИО4 судом не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ к подсудимой ФИО4 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, суд также не находит оснований для применения в отношении ФИО4 положений предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.

Оценив все указанные выше доказательства, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства его совершения, наличие в действиях ФИО4 совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные по личности подсудимой, которая не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, принимая во внимание отношение осужденной к содеянному, заверения в том, что она сделала надлежащие выводы и впредь не намерена совершать противоправных действий, ее материальное положение и возраст, состояние здоровья, условия жизни, мнение потерпевшего о снисхождении, в виду возмещения причиненного ущерба, суд руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденной, считает возможным назначить ФИО4 наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы без изоляции от общества, то есть с применением ст.73 УК РФ, с условным испытательным сроком, с возложением на ФИО4 определенных обязанностей, способствующих исправлению осужденной, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, назначение которых считает нецелесообразным.

По мнению суда, назначение ФИО4 условного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ей преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности подсудимой, ее поведения после совершения преступления, связанного с обращением в правоохранительные органы с явкой с повинной и возмещением ущерба потерпевшему, отношения к содеянному, будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости.

Суд, руководствуясь требованиями ст.73 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО4 на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также вида назначаемого условного наказания, считает, что избранная в отношении осужденной мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 297, 303, 307-308, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ФИО4 наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Применить к ФИО4 ст. 73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если она в течение полуторагодичного испытательного срока своим поведением докажет свое исправление. Возложить на ФИО4 обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных не реже одного раза в месяц.

Разъяснить условно осужденной ФИО4, что в случае неисполнения возложенных на нее обязанностей, а также совершения ей в период испытательного срока преступлений, условное осуждение может быть отменено.

Контроль за поведением ФИО4 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: масляный электрический радиатор «Калибр»– оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Дашкова