Решение № 2-2127/2024 2-2127/2024~М-2109/2024 М-2109/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-2127/2024

Дело № 2-2127/2024
25 сентября 2024 года
город Котлас
29RS0008-01-2024-003842-65


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Котласскому муниципальному округу Архангельской области в лице администрации Котласского муниципального округа Архангельской области, обществу с ограниченной ответственностью «Алеун» о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Котласскому муниципальному округу Архангельской области в лице администрации Котласского муниципального округа Архангельской области (далее – Котласский муниципальный округ), обществу с ограниченной ответственностью «Алеун» (далее – Алеун) о возмещении имущественного ущерба в размере 135 200 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, уплаченной государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что 26 апреля 2024 года управляя принадлежащим ему автомобилем Daewoo, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на металлический предмет на подъезде к зданию № 43 фл. 1 по ул. .... в п. Шипицыно Котласского района. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 135 200 рублей, за составление заключения истцом уплачено 7000 рублей. Лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги, являются ответчики, с которых истец просил взыскать заявленные суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, требования поддержал. Просил взыскать заявленные суммы с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика Котласского муниципального округа ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, ссылаясь, что Котласский муниципальный округ не является надлежащим ответчиком по делу, так как в данном случае собственником здания ООО «Алеун» ненадлежащим образом исполнены обязательства по содержанию придомовой территории.

Ответчик ООО «Алеун», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика иск не признал, полагая ООО «Алеун» ненадлежащим ответчиком по делу.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояние дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 26 апреля 2024 года в 12 часов 15 минут у дома № 43 фл. 1 по ул. .... в п. Шипицыно Котласского района Архангельской области произошло ДТП, в ходе которого ФИО2, управляя принадлежащим ему транспортным средством Daewoo, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на железный предмет, торчащий из земли на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с заключением ИП ФИО1 № № от 21 июня 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo, государственный регистрационный знак №, составила без учета износа 135 200 рублей.

Определением старшего инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО ОМВД России «Котласский» от 26 апреля 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В обоснование доводов искового заявления истец ссылается на то, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно пункту 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Посторонние предметы должны быть удалены с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения.

Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, проанализировав в совокупности объяснения лиц, участвующих в деле, административный материал по факту ДТП, схему места совершения административного правонарушения, фотографии с места ДТП, объяснения водителя ФИО2 в административном материале, суд приходит к выводу, что в данной ситуации водитель ФИО2, исходя из технических характеристик и габаритов транспортного средства истца, расположения постороннего предмета (незначительного его возвышения над дорогой) мог не иметь возможности своевременно обнаружить посторонний предмет и совершил наезд транспортного средства на него.

Следовательно, причиной рассматриваемого ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя автомобиля Daewoo, государственный регистрационный знак №, в данной дорожно-транспортной ситуации судом не установлено.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального округа относится в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

К собственности муниципального округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (ч. 8.1 ст. 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Таким образом, в силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления, а в данном случае Котласский муниципальный округ.

Из материалов дела усматривается, что спорный подъезд в реестре муниципальной собственности не значится и не передан в оперативное управление какому-либо юридическому лицу.

При этом место нахождения постороннего предмета, исходя из схемы ДТП, фотографий с места происшествия, фотографий, предоставленных истцом, исходя из сведений публичной кадастровой карты, находится на проезде к многоквартирным домам.

Таким образом, в данном случае, лицом, ответственным за причиненный вред, является Котласский муниципальный округ, не принявший необходимых и достаточных мер для надлежащего содержания данного проезда.

Доводы ответчика, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «Алеун», как собственника здания, не обеспечившего надлежащее содержание прилегающей территории, отклоняются судом.

Судом установлено, что собственником нежилого здания по адресу: Архангельская область, Котласский район, п. Шипицыно, ул. ...., д. 43, фл. 1, является ООО «Алеун».

Земельный участок под зданием не образован в установленном земельным законодательством порядке.

Пунктом 37 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) установлено, что прилегающая территория – территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 9 ст. 55.25 ГрК РФ лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.

Решением собрания депутатов Котласского муниципального округа от 21 апреля 2023 года № 98 утверждены Правила благоустройства территории Котласского муниципального округа Архангельской области (далее – Правила).

Согласно подп. 2 п. 17.4 Правил предусмотрено, что границы прилегающих территорий, в случае если земельный участок, на котором находится нежилое здание, строение, сооружение, не образован в установленном земельным законодательством порядке, определяются в пределах: 30 метров от периметра нежилого здания, строения, сооружения; 25 метров от ограждения нежилого здания, строения, сооружения (при наличии такого ограждения).

В силу п. 18.1 Правил границы прилегающих территорий закрепляются на картах-схемах границ прилегающих территорий, утвержденных муниципальным правовым актом администрации Котласского муниципального округа.

При закреплении границ прилегающих территорий в них могут быть включены земли, занятые тротуарами, газонами, водными объектами, пляжами, лесами, скверами, парками, садами, другие земли общего пользования, за исключением земель, занятых проезжей частью автомобильных дорог, элементов улично-дорожной сети (улиц, проспектов, магистралей, площадей, бульваров, трактов, набережных, шоссе, переулков, проездов, тупиков и иных элементов улично-дорожной сети) (п. 18.2 Правил).

Таким образом, поскольку место расположения постороннего предмета находится на проезде к многоквартирным домам, который в свою очередь не может быть отнесен к прилегающей территории, в связи с чем оснований для возложения на ООО «Алеун» ответственности по возмещению ущерба не имеется.

С учетом изложенного, с ответчика Котласского муниципального округа подлежит взысканию в пользу ФИО2 имущественный ущерб в размере 135 200 рублей.

Поскольку ООО «Алеун» не является надлежащим ответчиком по делу, в иске к ним следует отказать.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора об оказании юридических услуг от 16 августа 2024 года ФИО3 оказал истцу юридические услуги по составлению искового заявления, представительству в судебном заседании 25 сентября 2024 года.

Стоимость данных услуг составила 11 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской.

Исходя из результатов рассмотрения дела, доказанности факта несения расходов, критериев разумности, необходимости и оправданности расходов, объема заявленных требований и оказанных представителем услуг, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 11 000 рублей.

Поскольку иск к Котласскому муниципальному округу удовлетворен, расходы по составлению досудебного заключения в размере 7000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3904 рублей, по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с данного ответчика как с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к Котласскому муниципальному округу Архангельской области в лице администрации Котласского муниципального округа Архангельской области, обществу с ограниченной ответственностью «Алеун» о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Котласского муниципального округа Архангельской области в лице администрации Котласского муниципального округа Архангельской области в пользу ФИО2 (паспорт №) в возмещение ущерба 135 200 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3904 рублей, всего взыскать 157 104 рубля.

В иске ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Алеун» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, судебных расходов отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 9 октября 2024 года.

Председательствующий Д.В. Смирнов