Решение № 2-301/2024 2-301/2024(2-3270/2023;)~М-2181/2023 2-3270/2023 М-2181/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-301/2024

Дело № 2-301/2024г.

74RS0038-01-2023-002644-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Самусенко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проскуряковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов по договорам займа и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом его уточнения от ДАТА) к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно процентов по договорам займа, неустойки, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, на следующее. ДАТА между истцом и ФИО2 был заключен договор займа б/н, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 250 000 рублей, под 7% в месяц, что подтверждается распиской. Заемщик обязался вернуть сумму займа и проценты в срок до ДАТА однако в срок установленный договором сумму займа и проценты не были возвращены. ДАТА между истцом и ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 350 000 рублей, под 7% в месяц, что подтверждается распиской. Заемщик обязался вернуть сумму займа и проценты в срок до ДАТА однако в срок установленный договором сумму займа и проценты не были возвращены. Решением Курчатовского районного суда АДРЕС с ответчиков солидарно взыскана задолженность по договорам займа в сумме 600 000 рублей, при этом проценты остались не взысканными. Обязательства ответчиков надлежащим образом не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд о взыскании солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 по договору займа б/н от ДАТА проценты в размере 782935 рублей 16 коп., неустойки в размере 30000 рублей, а также по договору займа № от ДАТА проценты в сумме 1125292 рубля 36 коп., неустойку в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участвовал, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом предоставил выписку о движении денежных средств ПАО Сбербанк, в которой отражены все поступления денежных средств по исполнительному производству в отношении должников ФИО2, ФИО3

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании участвовали, с исковыми требованиями не согласны, пояснили, что в период действия договора займа проценты не уплачивали, однако в рамках исполнительного производства были выплачены денежные средства, которые по их мнению должны были погасить задолженность. После перерыва в судебное заседание не явились.

Третье лицо судебный пристав исполнитель ОСП по АДРЕС и АДРЕС ГУФССП России по АДРЕС Л.О.С. в судебное заседание не явилась, извещена о судебном заседании надлежащим образом.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте <данные изъяты> Сосновского районного суда АДРЕС в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), а также Федеральным законом от ДАТА № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав представленные в материалы письменные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Так, судом из имеющихся материалов дела установлено, что ДАТА между истцом и ФИО2 был заключен договор займа б/н, по условиям которого истец передал ответчику ФИО2 в долг денежные средства в сумме 250000 рублей под 7% в месяц, что подтверждается распиской. Заемщик обязался вернуть сумму займа и проценты в срок до ДАТА однако в срок установленный договором сумму займа и проценты не были возвращены.

Кроме того ДАТА между истцом и ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 350 000 рублей, под 7% в месяц, что подтверждается распиской. Заемщик обязался вернуть сумму займа и проценты в срок до ДАТА однако в срок установленный договором сумму займа и проценты не были возвращены.

Решением Курчатовского районного суда АДРЕС с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно взыскана задолженность по договорам займа от ДАТА и от ДАТА в сумме 600 000 рублей, при этом проценты остались не взысканными. (л.д.11-13)

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; в силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При заключении договора займа стороны, действуя в своей воле и в своем интересе, в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ согласовали плату заемщика за пользование займом в размере 7% в месяц, при этом условий, отличных от положений п. 2 ст.809 ГК РФ, договор не содержит.

Пунктом 1.2 договора займа б/н от ДАТА и договором займа № от ДАТА предусмотрено, что за пользование займом заемщик выплачивает проценты по ставке 7% от суммы займа в месяц, что по договору займа б/н от ДАТА составляет 17 500 руб., а по договору займа № от ДАТА 24 500 руб. (л.д.14-15).

Согласно п. 2.2.2 договора займа от ДАТА проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно 19 числа, при не уплате процентов за пользование займом в срок, они прибавляются к сумме займа (капитализируются). Капитализация происходит ежемесячно.

Согласно п. 2.2.2 договора займа от ДАТА проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно 8 числа, при не уплате процентов за пользование займом в срок, они прибавляются к сумме займа (капитализируются). Капитализация происходит ежемесячно. (л.д. 15)

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением; иных оснований для их прекращения, предусмотренных главой 26 ГК РФ, не установлено; на наличие таковых ответчиком не указывалось.

В пункте 4.1, 4.2 договора займа от ДАТА стороны согласовали, что в случае несвоевременного возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, займодавец вправе требовать от заемщика одновременно уплаты неустойки в размере 1% от неуплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки (л.д.14). В пункте 3.1, 3.2 договора займа от ДАТА стороны согласовали, что в случае несвоевременного возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, займодавец вправе требовать от заемщика одновременно уплату неустойки в размере 1% от неуплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки. (л.д. 15)

Согласно расчету истца, сумма задолженности процентов по договору займа б/н от ДАТА по состоянию на ДАТА составляет 782 935 руб. 16 коп., по договору займа № от ДАТА по состоянию на ДАТА составляет 1125292 руб. 36 коп.

Контррасчет задолженности ответчики не представили.

Судом проверен данный расчет истца, суд находит его верным, основанным на норме закона, в связи, с чем заявленный размер процентов на сумму займа подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца. При этом суд установил, что в расчете истца учтены все денежные средства, которые поступили от ответчиков в рамках исполнительного производства. Вопреки доводам ответчиков, денежные средства в рамках исполнительных производств погашали не сумму основного долга, а в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумму процентов за пользование займом. Также судом установлено, что имущество, на которое было обращено взыскание по решению Курчатовского районного суда от ДАТА учтено истцом при осуществлении расчета.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков неустойки, суд руководствуется следующим.

Неустойкой (штрафом, пеней), в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Согласно расчету истца, сумма неустойки по договору займа б/н от ДАТА по состоянию на ДАТА составляет 30 000 руб., по договору займа № от ДАТА по состоянию на ДАТА составляет 50 000 руб. При этом данные суммы неустойки самостоятельно снижены истцом.

Контррасчет размера неустойки ответчики не представили.

Судом проверен данный расчет истца, суд находит его верным, основанным на норме закона, при этом суд обращает внимание, что данный размер неустойки является завышенным и не отвечает требованием разумности.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДАТА №-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № (ред. от ДАТА) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № (ред. от ДАТА) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № (ред. от ДАТА) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № (ред. от ДАТА) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки по договору займа б/н от ДАТА по состоянию на ДАТА до 10000 руб., по договору займа № от ДАТА по состоянию на ДАТА до 15 000 руб., исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, а также с учетом требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Данный размер неустойки баланса прав участников спора не нарушает, принципу соразмерности не противоречит.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18141 рубль 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов по договорам займа и неустойке, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт №) и ФИО3 (паспорт №) проценты по договору займа от ДАТА в размере 782935 рублей 16 коп., неустойку в размере 10000 рублей, проценты по договору займа от ДАТА в размере 1125292 рубля 36 коп., неустойку в размере 15000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18141 рубль 00 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд АДРЕС в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Самусенко

Мотивированное решение изготовлено ДАТА.

Судья: Е.В. Самусенко