Приговор № 1-695/2018 1-99/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 1-695/2018

Уголовное дело № 1- 99/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Гончарова И.И.,

при секретаре судебного заседания Добрица М.Р.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Ширей Б.О.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников:

- Беляковой Е.П., предоставившей удостоверение адвоката и ордер № от ... г.,

- ФИО3, предоставившего удостоверение адвоката и ордер № от ... г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... г. года рождения, уроженца <...>, гражданина <...>, образование среднее, холостого, разведенного, работающего по найму, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего без регистрации по адресу: <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ... г. года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <...>, временно проживавшего по адресу: <...>, образование среднее, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего по найму, судимого:

- 02.02.2015 года Мартыновским районным судом Ростовской области по ч.2 ст.318 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 4 года, с зачетом в срок отбытия наказания периода содержания под стражей с 10.12.2014 года до 02.02.2015 года, с освобождением из под стражи в зале суда. Наказание в виде лишения свободы не отбыто частично с 02.02.2015 года. Постановлением Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 29.03.2017 года испытательный срок продлен на 2 месяца.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, в неустановленное время, но не позднее 09 января 2018 года, в неустановленном месте вступили в преступный сговор, намереваясь осуществить совместную кражу чужого имущества. ФИО1 и ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределенным ролям, 09 января 2018 года в период времени с 16 часов 15 минут до 17 часов 00 минут, для осуществления преступной деятельности прибыли на автомобиле ..., регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в ЖК «...», расположенный в <...>, где реализуя преступный умысел и осознавая противоправный характер своих действий в составе группы лиц по предварительному сговору, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны третьих лиц, путем свободного доступа проникли во второй подъезд жилого многоквартирного <...>, откуда тайно похитили принадлежащее ФГКУ ... имущество, а именно, из квартир № похитили 6 металлических полотенцесушителей, стоимостью 300 рублей за 1 штуку, на общую сумму 1800 рублей, и на лестничных площадках второго подъезда похитили 4 встраиваемых учетно-распределительных щита, стоимостью 1500 рублей за 1 штуку, на общую сумму 6000 рублей. Всего ФИО1 и ФИО2 тайно похитили имущество на общую сумму 7800 рублей, после чего совместно скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили ФГКУ ... материальный ущерб на общую сумму 7800 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя не признали и заявили об отсутствии умысла на кражу чужого имущества, которое представляло собой металлолом.

Подсудимый ФИО1 показал, что 09.01.2018 года вместе со своим знакомым ФИО2, проезжал на своей машине мимо одного из домов, где увидел металлолом и решил его забрать. Открыв дверь в подъезд и зайдя в дом, он увидел такой же металлолом, попросил ФИО2 помочь ему, и тот помог сложить в машину 4 щита и 6 труб. В квартиры они не проникали и щиты со стен не снимали. Затем они поехали в магазин, но по пути их остановили сотрудники полиции.

Подсудимый ФИО2 показал, что 09.01.2018 года к нему по месту жительства в <...> приехал знакомый ФИО1 на своем автомобиле, и около 16 часов он поехал с ним в магазин, чтобы купить незамерзающую жидкость. По дороге они увидели металлолом на крыльце <...>, который принадлежал ..., не охранялся и не был заселен, о чем ему было известно, так как он выполнял внутренние отделочные работы в <...>. Остановившись, они увидели на лестнице полотенцесушители и щиты, которые были погнуты, в ржавчине. Он не помнит, кто первым предложил забрать металлолом, они собрали 4 щита и 6 труб, сложили их в машину, чтобы затем продать, после чего уехали, но по дороге их остановили сотрудники полиции.

Несмотря на показания подсудимых и их отношение к предъявленному обвинению, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего юридического лица и свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

М., представитель потерпевшего ФГКУ ..., показал, что учреждение является балансодержателем застройки из 25 домов, которые построены для ..., введены в эксплуатацию и предназначены для распределения военнослужащим. В феврале 2018 года от представителя управляющей компании Свидетель №10 стало известно о совершенном хищении металлических учетно-распределительных щитов и полотенцесушителей из жилых квартир сданного в эксплуатацию многоквартирного дома, который был законсервирован и не заселен. Полотенцесушители были установлены в ванных комнатах квартир, а встраиваемые учетно-распределительные щиты на лестничной площадке. Помещения квартир оборудованы дверями, заперты на замки, ключи находились в управляющей компании, которая обеспечивала сохранность. Общая стоимость похищенного имущества составила 7800 рублей.

Свидетель Свидетель №11 показал, что является военнослужащим, проживает на 12 этаже в доме, расположенном напротив <...>. Его дом заселен, по <...> только заселялся, а <...> еще не был заселен, и 09.01.2018 года со своего балкона он увидел, как к этому дому подъехал автомобиль, в который двое мужчин стали что-то грузить. Один человек что-то выносил из дома и на крыльце возле двери лежали металлические рамки, которые он раньше не видел, так как там каждый день паркует свой автомобиль. Действия мужчин продолжались около 15 минут, он сделал несколько снимков машины, но лиц мужчин не было видно. Все дома подчиняются одной управляющей компании, куда он позвонил по телефону и рассказал о действиях этих мужчин.

На основании закона оглашены показания свидетеля Свидетель №11, данные при производстве предварительного следствия о том, что он проживает на 16 этаже дома <...>, примерно в 16 часов 15 минут 9.01.2018 года с балкона своей квартиры увидел, как ко второму подъезду <...> подъехал автомобиль марки ..., из которого вышли двое мужчин и направились к указанному дому. Входили ли они в подъезд дома или нет, он вспомнить не может. После этого мужчины начали грузить в автомобиль металлические щиты. У него возник вопрос о правомерности нахождения автомобиля и этих граждан у дома, на сотовый телефон он сделал несколько снимков этих граждан и автомобиля, так как решил, что их действия незаконны, позвонил сотруднику управляющей компании, от которого узнал, что этот дом зарезервирован и на его территории никто не может находиться. Тогда он сообщил, что неизвестные мужчины похищают имущество из этого дома, после чего сотрудником управляющей компании о данном событии было сообщено директору, который обратился в полицию. Он (Свидетель №11) на место преступления не выходил, у него есть 4 снимка с изображением действий неизвестных мужчин, которые он готов выдать следствию (т.1 л.д.94-96).

По существу возникших противоречий свидетель Свидетель №11 подтвердил оглашенные показания и уточнил, что проживает в доме не на 16 этаже, а на 12 этаже, и в допросе могла быть опечатка. Он видел металлические предметы и предположил, что это щиты, а сделанные им снимки он передал следователю.

Свидетель Свидетель №7 показал, что в качестве инспектора ДПС взвода №5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону на улице <...> дежурил с инспектором К., который для проверки документов остановил ехавший со стороны микрорайона «...» автомобиль ..., за рулем которого находился ФИО1, а ФИО2 в качестве пассажира. Они были одеты в грязные вещи, а при осмотре в багажнике автомобиля обнаружены щиты с многоквартирных домов, что вызвало подозрения, так как в микрорайоне часто происходят кражи. Когда ФИО1 и ФИО2 сообщили, что взяли щиты на <...>, но не смогли пояснить, куда везут эти щиты, было принято решение доставить их в отдел полиции по подозрению в краже, хотя до этого информация о краже не поступала.

Свидетель К., инспектор ДПС взвода №5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону, показал, что когда остановил автомобиль, в котором находился ФИО2 и еще один мужчина, то при визуальном осмотре в автомобиле были обнаружены щитовые приборы, после чего этих лиц доставили в отдел полиции.

На основании закона оглашены показания свидетеля К., данные при производстве предварительного следствия, которые свидетель подтвердил, как во время дежурства с инспектором Свидетель №7 09.01.2018 года примерно в 16 часов 50 минут в районе <...> к ним присоединился экипаж в составе Свидетель №8 и Свидетель №4, а примерно в 17 часов 10 минут он (К.) остановил для проверки документов на право управления двигавшийся со стороны микрорайона «...» автомобиль ... под управлением ФИО1, где ФИО2 находился в качестве пассажира. При проверке документов у ФИО1, его внешний вид вызвал подозрение, так как его одежда и руки были испачканы пылью и побелкой, поэтому он заглянул в салон машины, где в багажном отсеке находилось несколько штук встраиваемых электрощитов с многоквартирных домов. На его вопрос о том, где они взяли металлические щиты, ФИО1 ответил, что вдвоем с ФИО2 взял их в подъезде многоквартирного незаселенного <...>, что подтвердил ФИО2, после чего было принято решение доставить их в отдел полиции № 5 для дальнейшего разбирательства, куда ФИО1 и ФИО2 проследовали на своем автомобиле, а он (К.) и Свидетель №7 их сопровождали (т.1 л.д.45-47).

Свидетель Свидетель №8, инспектор ДПС взвода №5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону, показал, что в январе 2018 года на <...> был остановлен автомобиль, где находились ФИО1 и ФИО2, которые сообщили, что в их машине находятся электросчетчики, после чего они были доставлены в отдел полиции.

На основании закона оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные при производстве предварительного следствия, которые свидетель подтвердил, как 09.01.2018 года вместе с инспектором Б. контролировал несение службы другими нарядами. Примерно в 16 часов 50 минут они подъехали в район <...> к экипажу в составе Свидетель №7 и К., который для проверки документов на право управления остановил автомобиль ..., двигавшийся со стороны микрорайона «...», которым управлял ФИО1, а ФИО2 находился в качестве пассажира. Внешний вид ФИО1 вызывал подозрения, его одежда и руки были испачканы пылью и побелкой, при визуальном осмотре было выявлено, что в салоне автомобиля находилось несколько встраиваемых электрощитов с многоквартирных домов. ФИО1 ответил, что данные щиты им не принадлежат, он взял их с ФИО2 в одном из подъездов многоквартирного <...>, что также подтвердил ФИО2, после чего было принято решение доставить этих граждан в отдел полиции №5 для дальнейшего разбирательства, куда ФИО1 и ФИО2 проследовали в своем автомобиле в сопровождении К. и Свидетель №7(т.1 л.д.248-250).

Свидетель Свидетель №4, инспектор ДПС взвода №5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону, показал, что в начале января 2018 года вместе с инспектором С. приехал проверять экипаж в составе инспекторов К. и Свидетель №7, которые дежурили на <...>. В это время один из инспекторов остановил проезжавшую мимо машину, где находились ФИО1 и ФИО2 с неопрятной внешностью, а когда осмотрели вещи, которые те перевозили, было принято решение доставить их в отдел полиции.

Свидетели Свидетель №9 и Свидетель №1, сотрудники полиции роты №5 полка ППСП УМВД России по г.Ростову-на-Дону, дали аналогичные показания о том, как 9 января 2018 года, проезжая во время дежурства по <...>, они подъехали к сотрудникам ГИБДД, которые остановили автомобиль, где находились ФИО1 и ФИО2, а также были обнаружены электрощиты. Сотрудники ГИБДД заподозрили ФИО1 и ФИО2 в краже, после чего их доставили в отдел полиции №5 для дальнейшего разбирательства.

Свидетель Свидетель №5, оперуполномоченный отдела полиции №5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, показал, что участвовал в сопровождении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, а также в проверке показаний около дома в микрорайоне «...», куда были доставлены один или оба подсудимых.

На основании закона оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные при производстве предварительного следствия, которые свидетель подтвердил, как 15.02.2018 года участвовал в дополнительном осмотре места происшествия в <...>, где в квартирах имелись газовые печи, ванны, раковины, унитазы, выключатели, розетки, проведено электричество, установлены металлопластиковые окна, межкомнатные двери, входные двери, которые имеют исправные замки. При осмотре одной из квартир в ней находилась переносная раскладная кровать. В некоторых квартирах отсутствовали металлические полотенцесушители, а в подъездах отсутствовали металлические учетно-распределительные щиты. 19.02.2018 года, когда следователем проводилась проверка показаний на месте по указанному адресу, в этом следственном действии принимали участие понятые, ФИО2 и два его защитника. ФИО2 указал на подъезд <...> и пояснил, что 09.01.2018 года к нему приехал Амбарян, который попросил о помощи. На автомобиле Амбаряна они прибыли по указанному адресу, где на ступеньках подъезда лежали металлические полотенцесушители и встраиваемые учетно-распределительные щиты. Они погрузили в автомобиль 6 полотенцесушителей и 4 щита, после чего были задержаны сотрудниками полиции (т.1 л.д.141-143).

Свидетель Свидетель №2 показала, что участвовала в качестве понятой в проведении в микрорайоне «...» следственного действия с участием второй понятой и ФИО2 Они подошли к многоэтажному дому, где следователь задавал ФИО2 вопросы, а тот рассказал, что совершил кражу металла, о чем был составлен протокол.

После осмотра протокола проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте от 19.02.2018 года (т.1 л.д.136-139), свидетель Свидетель №2 подтвердила свое участие в проведении следственного действия и в составлении протокола, пояснив, что в подъезд дома они в ходе проверки не заходили.

На основании закона и с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные при производстве предварительного следствия о том, как 19.02.2018 года в качестве понятой участвовала в проведении проверки показаний ФИО2 на месте, где Ш. Ш.И. указал на подъезд <...> и пояснил, что 09.01.2018 года к нему приехал Амбарян, который попросил о помощи. На автомобиле Амбаряна они прибыли по указанному адресу, где на ступеньках подъезда лежали металлические полотенцесушители и встраиваемые учетно-распределительные щиты. Они погрузили в автомобиль 6 полотенцесушителей и 4 щита, после чего были задержаны сотрудниками полиции (т.1 л.д.147-149).

Объективными доказательствами вины ФИО1 и ФИО2 в совершенном преступлении являются протоколы следственных действий, вещественные доказательства и иные документы, исследованные и проверенные в судебном заседании.

Рапорт инспектора ДПС Свидетель №7 о том, что совместно с инспекторами К., Свидетель №8 и Свидетель №4 в 17 часов 10 минут 09.01.2018 года по адресу: <...> остановлен автомобиль ..., регистрационный знак №, под управлением ФИО1, где находился пассажир ФИО2 и были обнаружены электрощиты, которые они везли с микрорайона «...», после чего ФИО1 и ФИО2 доставлены в отдел полиции №5 (т.1 л.д.8).

Рапорт оперуполномоченного ОУР отдела полиции №5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону М.2 по результатам проверки заявления руководителя обособленного подразделения «...» ООО «...» Свидетель №10 по факту хищения имущества из многоквартирного <...> (т.1 л.д.6).

Заявление руководителя обособленного подразделения «...» ООО «...» Свидетель №10 от 09.01.2018 года о том, что по адресу: <...>, похищены 6 металлических полотенцесушителей и 4 встраиваемых учетно-распределительных щита, общей стоимостью 7800 рублей (т.1 л.д.9).

Доверенность от 15.02.2017 года, выданная Свидетель №10 начальником ФГКУ ... для представления интересов этого учреждения, как правообладателя жилых помещений, расположенных в домах по адресу: <...>, в том числе в <...> (т.1 л.д.10).

Рапорт следователя ОРП на ТО ОП №5 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону В. о результатах проведенных следственных действий по осмотру места происшествия и автомобиля, из которого изъято похищенное имущество (т.1 л.д.7).

Протокол осмотра, проведенного 09.01.2018 года следователем В., и фототаблица автомобиля ..., регистрационный знак №, в салоне которого обнаружены и изъяты шесть металлических полотенцесушителей и четыре встраиваемых учетно-распределительных щитов (т.1 л.д.18-23).

Протокол осмотра, проведенного 09.01.2018 года следователем В., и фототаблица места происшествия по адресу: <...>, где осмотрен подъезд №, расположенный в многоквартирном доме со входом через металлическую дверь, которая не имеет запирающих устройств. При осмотре квартир, расположенных на 5-м этаже, установлено отсутствие полотенцесушителей, а между квартирами отсутствие металлических щитов (т.1 л.д.12-17).

Протокол осмотра многоквартирного <...>, проведенного 15.02.2018 года старшим следователем П., и фототаблица места происшествия в подъезде №, вход в который осуществлен через металлическую дверь. При дополнительном осмотре квартир, расположенных на 5-м этаже, установлены квартиры №, имеющие входные металлические двери, в квартирах размещены газовые печи, окна, батареи, мойки, унитазы, ванные, раковины и электрические приборы, в одной из квартир установлена раскладная кровать с подушкой и бельем. Полотенцесушители в осмотренных квартирах не обнаружены, а в подъезде имеются рамки для учетно-распределительных щитов, которые отсутствуют (т.1 л.д.130-135).

Протокол осмотра признанных вещественными доказательствами шести металлических полотенцесушителей и четырех встраиваемых учетно-распределительных щитов, которые обнаружены и изъяты при осмотре автомобиля ..., регистрационный знак №, находившегося 09.01.2018 года под управлением ФИО1 (т.2 л.д.13-16, 17).

Справка от 18.06.2018 года, выданная ФГКУ ... о том, что жилые помещения в многоквартирном <...> находятся в собственности ..., закреплены на праве оперативного управления на основании приказа № от 01.10.2014 года и состоят на балансовом учете. Стоимость похищенных шести металлических полотенцесушителей составляет 300 рублей за каждый, стоимость похищенных четырех встраиваемых учетно-распределительных щитов составляет 1500 рублей за каждый. ... причинен материальный ущерб на общую сумму 7800 рублей (т.2 л.д.62).

Приказ директора департамента имущественных отношений ... № от 01.10.2014 года о закреплении на праве оперативного управления за ФГКУ «... недвижимого имущества по перечню, в который включены квартиры, расположенные в многоквартирных домах по адресу: <...>, в том числе квартиры № (т.2 л.д.63, 64-81).

Договор от 27.07.2015 года управления жилищным фондом, закрепленным за ... (далее – заказчик) с ООО «...» (далее – управляющая компания) в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества и ремонта в жилищном фонде, закрепленном за ..., а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилищном фонде (т.2 л.д.10-12).

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела. Событие преступления, совершенного ФИО1 и ФИО2, подтверждается доказательствами, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности. Показания представителя потерпевшего и свидетелей, данные в судебном заседании, являются правдивыми, а показания свидетелей Свидетель №11, К., Свидетель №8, Свидетель №5 и Свидетель №3, данные при производстве предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, соответствуют действительности, поскольку не противоречат друг другу и даны свидетелями с учетом событий, очевидцами которых они являлись.

Из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что ФИО1 и ФИО2 совершали свои действия совместно и тайно, будучи уверенными в том, что за ними никто не наблюдает. Извещение свидетелем сотрудника управляющей компании о совершаемом преступлении, подтверждается заявлением о совершенном преступлении, которое руководитель обособленного подразделения «...» ООО «...» Свидетель №10 подал в отдел полиции с учетом своих полномочий по представлению интересов ФГКУ ..., как правообладателя жилых помещений, расположенных в <...>.

Проверив показания свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №4, Свидетель №6 и Свидетель №7, суд учитывает, что им не было известно о действиях ФИО1 и ФИО2 по хищению чужого имущества, а свидетели Свидетель №1 и Свидетель №9 прибыли спустя значительное время на то место, где инспекторами ДПС был остановлен автомобиль, на котором ФИО1 и ФИО2 перевозили похищенное имущество.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 не скрывались от преследования, их действия носили тайный характер, что позволило им беспрепятственно погрузить похищенное имущество в автомобиль, на котором они скрылись с места происшествия, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, поскольку действия инспекторов ДПС были направлены не на их задержание по подозрению в краже чужого имущества, а на исполнение служебных обязанностей в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Добросовестное исполнение этими свидетелями своих обязанностей по обнаружению в автомобиле имущества, явно не принадлежащего ФИО1 и ФИО2, создало условия для раскрытия совершенного преступления.

Свидетели Свидетель №5, Свидетель №2 и Свидетель №3 участвовали в следственных действиях, которые проводились следователями в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд критически относится к показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО2 о том, что они случайно оказались на месте преступления. Показания ФИО2 о том, что имущество было обнаружено перед входом в подъезд многоквартирного дома, противоречат показаниям ФИО1, который сообщил, что входил в подъезд дома, где видел это имущество. Показания обоих подсудимых о том, что они не проникали в квартиры, а забрали полотенцесушители и учетно-распределительные щиты под видом металлолома, не соответствуют действительности, приведены подсудимыми с учетом ранее достигнутого между ними предварительного сговора на совместное хищение заведомо чужого для них имущества, а также приведены в целях своей защиты с учетом обстоятельств их задержания с похищенным имуществом, которое они вывезли с места преступления, получив реальную возможность распорядиться этим имуществом по своему усмотрению. Показания подсудимых не могут быть положены в основу их оправдания, поскольку установлено, что умышленные действия подсудимых были доведены до конца. Подсудимые задержаны, когда на автомобиле под управлением ФИО1 перевозили похищенное имущество с места преступления, о котором заранее было известно ФИО2, выполнявшему отделочные работы при строительстве аналогичного дома на <...>, что следует из его показаний.

Не соответствующие действительности показания подсудимых опровергаются результатами осмотров, проведенных на месте происшествия в подъезде № многоквартирного <...>, где обнаружено отсутствие 4 учетно-распределительных щитов, а в квартирах обнаружено отсутствие 6 полотенцесушителей, хищение которых совершено с проникновением в квартиры.

Доводы стороны защиты о том, что квартиры, откуда похищены полотенцесушители, были не заселены, а дом законсервирован, не влияют на квалификацию действий подсудимых. С учетом положений п.3 примечаний к статье 158 УК РФ эти квартиры не относятся к категории помещений или иных хранилищ, а в соответствии с примечанием к статье 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Судом не установлено оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего М., которые в совокупности с результатами осмотров места происшествия и иными доказательствами подтверждают корыстный характер заранее согласованных и совместных действий ФИО1 и ФИО2 по хищению чужого имущества в виде учетно-распределительных щитов, размещенных в общедоступных местах подъезда № многоквартирного дома, а также по незаконному проникновению в квартиры № и хищению полотенцесущителей, установленных внутри этих квартир.

В судебном заседании установлено, что все квартиры в <...> с 01.10.2014 года оборудованы дверями и замками, включены в жилищный фонд, закрепленный за ..., предназначены и пригодны для постоянного проживания ..., а также членов их семей в целях удовлетворения их социально-бытовых потребностей при реализации закрепленного в статье 25 Конституции Российской Федерации права на неприкосновенность жилища и обеспечении защиты жилища с помощью уголовно-правовых средств.

При таких обстоятельствах судом не установлено оснований для изменения обвинения или для оправдания подсудимых ФИО1 и ФИО2, действия которых подлежат квалификации как совершенное соисполнителями с прямым умыслом оконченное преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личности подсудимых, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие их наказание. ФИО1 и ФИО2 на учетах у психиатра и нарколога не состояли, признаков психических расстройств у них не выявлено.

ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, работал по найму, характеризуется с удовлетворительной стороны, сожительствовал без регистрации брака, по месту проживания общественный порядок не нарушал, страдает заболеваниями ..., проходил лечение в период содержания под стражей, что в совокупности признается обстоятельством, смягчающим наказание в порядке ч.2 ст.61 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

ФИО2 женат, оказывал помощь престарелым родителям, работал по найму, по месту жительства характеризуется положительно, что в совокупности признается обстоятельством, смягчающим наказание в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, а наличие двух малолетних детей признается обстоятельством, смягчающим наказание в порядке п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Осуждение ФИО2 по приговору Мартыновского районного суда Ростовской области от 02.02.2015 года признано условным, наказание в виде лишения свободы ФИО2 не отбывал, и обстоятельств, отягчающих его наказание, не установлено.

Решая вопрос о мере наказания каждому подсудимому, суд учитывает их личности и возраст, влияние наказания на условия жизни их семей, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень их фактического участия в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. Суд считает справедливым избрать каждому подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, что положительно повлияет на исправление каждого подсудимого. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, судом не установлено оснований для применения в отношении каждого подсудимого положений статей 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку менее строгое наказание, чем лишение свободы, или условное осуждение не смогут обеспечить достижение целей наказания, а исправление каждого подсудимого и предупреждение совершения ими новых преступлений возможны только в условиях реальной изоляции от общества.

В соответствии с положениями ч.5 ст.74 УК РФ, суд считает необходимым отменить условное осуждение ФИО2 по приговору Мартыновского районного суда Ростовской области от 02.02.2015 года. Суд учитывает, что по этому приговору в срок отбытия наказания засчитан период содержания ФИО2 под стражей с 10.12.2014 года до 02.02.2015 года, с освобождением из под стражи в зале суда.

Размер отбытой части наказания суд определяет с учетом положений ст.10 УК РФ и зачета времени содержания ФИО2 под стражей с 10.12.2014 года до 02.02.2015 года в срок лишения свободы по правилам п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ), из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (55 дней х коэффициент 1,5 = 83 дня или 2 месяца 23 дня). Таким образом, неотбытая часть наказания составляет 3 года 3 месяца 7 дней (3 года 6 месяцев – 2 месяца 23 дня).

Окончательное наказание ФИО2 по совокупности приговоров следует назначить по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 02.02.2015 года.

Судом не установлено заболеваний или обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, и каждому из подсудимых необходимо определить вид исправительного учреждения с учетом положений п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 и ФИО2 фактически задержаны в административном порядке 09.01.2018 года, были лишены свободы передвижения до возбуждения уголовного дела 11 января 2018 года, после чего задержаны в качестве подозреваемых и в их отношении избраны меры пресечения в виде заключения под стражу, которые следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, определив порядок следования к месту отбывания наказания в виде лишения свободы под конвоем.

Время фактического задержания ФИО1 и ФИО2 с 09.01.2018 года следует зачесть в срок лишения свободы по правилам п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд учитывает, что автомобиль был возвращен в распоряжение ФИО1 и вещественным доказательством не признан, а предметы похищенного имущества необходимо вернуть в распоряжение законного владельца.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, процессуальные издержки не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года) время содержания ФИО1 под стражей с момента фактического задержания 9 января 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Мартыновского районного суда Ростовской области от 02.02.2015 года, и в порядке ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, назначить окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года) время содержания ФИО2 под стражей с момента фактического задержания 9 января 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять с 24 июля 2019 года.

Меры пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу и определить порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем.

После вступления приговора в законную силу возвратить в распоряжение ФГКУ ... вещественные доказательства: металлические полотенцесушители в количестве 6 штук и встраиваемые учетно-распределительные щиты в количестве 4 штук, находящиеся на хранении в Отделе полиции №5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 уток со дня вынесения или в тот же срок со дня вручения копии приговора осужденному, содержащемуся под стражей.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе, в течение 10 суток с момента получения копии приговора либо уведомления о принесении представления прокурором, заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Судья И.И. Гончаров