Решение № 2-1292/2017 2-1292/2017(2-14043/2016;)~М-13128/2016 2-14043/2016 М-13128/2016 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-1292/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года

Одинцовский городской районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Ружицком А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Оператор специализированных стоянок Московской области», Министерству финансов РФ о взыскании ущерба, причиненного хищением автомашины,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к ответчикам с учетом уточнений о возмещении ущерба, причиненного хищением автомашины в размере 1 600 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 16 200 руб. В обоснование иска указала, что по договору купли-продажи приобрела автомобиль, при осмотре автомобиля для постановке на учет у сотрудника полиции возникли сомнения в подлинности маркировочных обозначений и принято решение об изъятии автомобиля и помещении его на специализированную стоянку. 29.04.2016 г. дознаватель сообщил о том, что автомобиль был угнан со специализированной стоянки ООО «Оператор специализированных стоянок Московской области». Постановлением от 07.05.2016 г. в возбуждении уголовного дела по факту подделки маркировочных номеров было отказано, 02.06.2016 г. возбуждено уголовное дело по факту хищения автомобиля, по настоящее время результатов нет. Ссылаясь на то, что действиями сотрудников полиции по незаконному изъятию автомобиля и помещению на спецстоянку, а также не принятием сотрудниками спецстоянки надлежащих мер к сохранности автомобиля ей (истице) причинен ущерб, истица просит удовлетворить требования в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в представленном заявление представитель истца просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Оператор специальных стоянок Московской области» в удовлетворении уточненных исковых требований просил отказать, пояснив, что стоянка, на которую была помещена автомашина истицы не принадлежала ООО «ОСС МО», в связи с чем отсутствуют основания для взыскания ущерба с компании.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, в представленных возражениях просил в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов отказать, как к ненадлежащему ответчику.

Представитель третьего лица ОМВД России по г.о.Жуковский, в том числе как представитель ГУ МВД по МО с иском не согласилась, полагала доказательств ненадлежащего исполнения сотрудниками полиции полномочий не представлено, автомашина была помещения на спецстоянку, сведения о которой имелись с учетом заключенного договора, кроме того полагала иск преждевременным, поскольку не окончено расследование по уголовному делу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Из материалов дела установлено, что на основании договора купли-продажи от 02.04.2016 г. ФИО1 приобрела автомобиль марки Chevrolet GMT 900 (Tahoe), идентификационный номер №, цвет белый, тип ТС легковой серия №, гос.рег.знак №, стоимостью 1 600 000 руб.

07.04.2016 г. при постановке на учет вышеуказанного автотранспортного средства в РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.о. Жуковский был проведен осмотр автомобиля, в результате которого возникли сомнения в подлинности маркировочных обозначений, в связи с чем на основании решение дознавателя ОМВД по г.о.Жуковский автомобиль был изъят у истицы для помещения на специализированную стоянку.

Установлено, что на основании договора на осуществление деятельности по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату транспортных средств на территории Московской области, заключенного 29.12.2012 г. между Минтранспорта МО и ООО «Оператор специальных стоянок Московской области» уполномоченный орган осуществляет деятельность по перемещению транспортных средств на спецстоянку, их хранению и возврату на территории муниципальных районов: Воскресенский, Егорьевский, Люберецкий, Луховицкий, Орехово-Зуевский, Павлово-Посадский, Раменский, Шатурский, городских округов: Бронницы, Дзержинский, Жуковский, Котельники, Лыткарино, Орехово-Зуево, Рошаль, Электрогорск.

Согласно Соглашению о взаимодействии органа внутренних дел Московской области с организацией, ответственной за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, заключенному в 2013 г. между ОМВД по г.о.Жуковский и ООО «Оператор специальных стоянок Московской области» хранение задержанных транспортных средств осуществляется на специализированных стоянках, указанных в приложение №1 к соглашению.

Из указанного приложения усматривается, что спецстоянка ООО «Оператор специальных стоянок Московской области» расположена в том числе по адресу: Московская область, Люберецкий район, Егорьевское шоссе, <...>.

Согласно акту осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку от 07.04.2016 г. автомобиль Chevrolet Tahoe, гос.рег.знак № был принят на спецстоянку по указанному адресу.

21.04.2016 г. указанный автомобиль был похищен неустановленными лицами с территории автостоянки, по факту хищения возбуждено уголовное дело.

Постановлением Правительства МО от 25.10.2012 №1369/39 «Об организации деятельности по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату транспортных средств на территории Московской области» (ред. от 17.08.2015) утвержден Порядок проведения конкурсного отбора хозяйствующих субъектов на право осуществления на территории Московской области деятельности по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату транспортных средств.

В соответствии с п.1.1 Порядка отбор хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на территории Московской области по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату транспортных средств, проводится в форме конкурса, предметом которого является заключение договора на право осуществления деятельности на территории Московской области по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку (далее - спецстоянка), их хранению и возврату транспортных средств (далее - договор).

Организатором конкурса является Министерство транспорта Московской области.

Требованиями к составу действий, работ и услуг, обязательных для выполнения хозяйствующими субъектами при осуществлении на территории Московской области деятельности по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства МО от 25.10.2012 №1369/39, установлено, что в случае если это предусмотрено нормативными правовыми и распорядительными актами, хозяйствующие субъекты обязаны заключать договоры (соглашения) с органами, уполномоченными осуществлять задержание транспортных средств, о взаимодействии в сфере перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата транспортных средств в форме, установленной органами, уполномоченными осуществлять задержание транспортных средств.

При хранении задержанного транспортного средства на спецстоянке хозяйствующим субъектом осуществляется принятие мер, соответствующих условиям хранения транспортных средств на открытых автостоянках, по недопущению причинения вреда находящимся на хранении транспортным средствам и находящемуся в них имуществу. В том числе оформление приемо-передаточной документации при возврате транспортного средства по форме, утверждаемой Министерством транспорта Московской области.

Таким образом законодательство возлагает обязанность по надлежащему хранению переданных на хранение транспортных средств на специализированную стоянку, а не на уполномоченный орган, передавший автомобиль на хранение.

Доводы представителя ответчика о том, что в органы ГИБДД и прокуратуры были направлены соответствующие письма о выявлении факта введения в заблуждение должностных лиц относительно расположения спецстоянок, находящихся в ведении ООО «Оператор специальных стоянок Московской области», суд полагает несостоятельными, поскольку из представленных писем усматривается, что они направлены в Министерство транспорта МО и органы ГИБДД МО, но не в отдел полиции, с которым непосредственно заключено Соглашение о передаче транспортных средств на хранение.

Также не представлено доказательств тому, что данная информация была доведена до ГУ МВД по МО для дальнейшего использования отделами МВД на территории МО.

Согласно ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст.891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Статья 892 ГК РФ предусматривает, что хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Согласно ст.901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что автомашина, приобретенная истцом была в установленном порядке помещена сотрудниками полиции на спецстоянку для проведения проверки в рамках уголовного дела по факту подделки маркировочных номеров, каких-либо доказательств свидетельствующих о незаконности действий сотрудников полиции суду не представлено, в связи с чем оснований для взыскания ущерба с Минфина МО (казны Московской области) не имеется.

Учитывая, что автомашина была помещена на спецстоянку, сведения о которой имелись в отделе полиции с учетом заключенного Соглашения о взаимодействии органа внутренних дел Московской области с организацией, ответственной за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, автомашина была похищена с территории спецстоянки, т.е. ООО «Оператор специальных стоянок Московской области», которой принадлежит стоянка не предпринято достаточных мер к сохранности переданного на хранение имущества, суд полагает требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению, ущерб надлежит взыскать с ООО «Оператор специальных стоянок Московской области».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 16200 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Оператор специальных стоянок Московской области».

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к ООО «Оператор специализированных стоянок Московской области», Министерству финансов РФ о взыскании ущерба, причиненного хищением автомашины удовлетворить частично;

взыскать с ООО «Оператор специализированных стоянок Московской области» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного хищением автомашины 1600000 руб., госпошлину в возврат 16200 руб., а всего 1612200 (один миллион шестьсот двенадцать тысяч двести) руб.;

в части требований к Министерству финансов РФ – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: