Апелляционное определение № 02-0504/2025 02-0504/2025(02-4300/2024)~М-0755/2024 02-4300/2024 33-61280/2025 М-0755/2024 от 8 декабря 2025 г. по делу № 02-0504/2025

Судья фио

УИД 77RS0016-02-2024-001218-55

Гр.дело №33-61280/2025 (ап.инстанция)

№2-504/2025 (1 инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мрыхиной О.В.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика адрес «Центр-Инвест» на решение Мещанского районного суда адрес от 08 апреля 2025 года, которым постановлено: исковые требования ФИО1, ФИО2 к адрес о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично; взыскать с адрес (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату досудебной оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма; взыскать с адрес (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату досудебной оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма; в удовлетворении остальной части иска – отказать; взыскать с адрес (ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма; взыскать с адрес (ОГРН <***>) в пользу АНО «Юридэкс» (ОГРН <***>) расходы за проведение экспертизы в размере сумма,


УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к адрес о взыскании в равных долях расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойки за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 07.02.202 по 28.03.2022 в размере сумма, за период с 01.07.2023 по 05.12.2023 в размере сумма, неустойку за просрочку выплаты недостатков за период с 16.12.2023 по 21.03.2024 в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период со дня отмены ограничений, введенных постановлением Правительства РФ от 18.032.2024 № 326, расходов на проведение досудебной оценки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 09.08.2019 года между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ФС-17/ДДУ-01-29-0369/МЕТ-2242, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства – жилое помещение, квартиру № 369, расположенную по адресу: адрес. Квартира передана со строительными недостатками, что зафиксировано в актах осмотра от 15.09.2021 года, от 05.11.2021 года, от 24.11.2021 года. Истцами направлена ответчику претензия, которая осталась без ответа.

Судом постановлено решение с которые не согласился ответчик адрес «Центр-Инвест», подал апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности ФИО3, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям отвечает не в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.08.2019 года между истцами и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № ФС-17/ДДУ-01-29-0369/МЕТ-2242, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства – жилое помещение, квартиру № 369, расположенную по адресу: адрес.

Квартира передана со строительными недостатками, что зафиксировано в актах осмотра от 15.09.2021 года, от 05.11.2021 года, от 24.11.2021 года. Истцами была направлена ответчику претензия, которая осталась без ответа.

Для установления размера и стоимости недостатков истец обратился к ИП фио для проведения строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению № ЭЗ-3110-1-23 стоимость работ, материалов и иных необходимых затрат для устранения выявленных недостатков, в жилом помещении составляет сумма

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, определением суда от 11.03.2024 года назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» № 2-4300/2024 в квартире, расположенной по адресу: адрес, имеются недостатки. Причиной возникновения недостатков является нарушение застройщиком технических регламентов, сводов правил при производстве работ.

Стоимость устранения недостатков составляет сумма

Суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы, принял его в качестве относимого и допустимого, поскольку квалификация экспертов должным образом подтверждены, данное заключение эксперта сторонами не опровергнуто, также эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 7, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что ответчиком истцам передан объект долевого строительства с наличием в нем строительных недостатков, стоимость устранения которых составляет сумма, что подтверждено заключением судебной экспертизы, взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Разрешая требования истцов в части взыскания неустойки, суд первой инстанции согласился с расчетом истцов, согласно которому размер неустойки за период с 07.02.2022 г. по 28.03.2022 г. составляет сумма, за период с 01.07.2023 по 05.12.2023 года составляет сумма, за период с 16.12.2023 по 21.03.2024 года составляет сумма, вместе с тем, счел возможным применить положения ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика и снизить размер неустойки до сумма в пользу каждого истца.

Наряду с этим суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований истцов о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств.

Также суд первой инстанции в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма в равных долях.

Сославшись на положения ч.3 ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере сумма в равных долях с учетом применения положений ст.333 ГК РФ.

Судебные расходы распределены судом на основании статей 94, 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В данном случае несмотря на то, что в апелляционной жалобе ответчик ссылается только на то, что расчет неустойки является неверным, произведен без учета положений Федерального закона от 08 августа 2024 года №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», принимая во внимание, что решение суда обжалуется стороной ответчика, судебная коллегия считает возможным выйти за пределы апелляционной жалобы и проверить обжалуемое решение в полном объеме, поскольку это будет соответствовать интересам законности.

Как следует из материалов дела, истцами заявлены исковые требования о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков за период с 07.02.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма, за период с 01.07.2023 по 05.12.2023 года в размере сумма, за период с 16.12.2023 по 21.03.2024 года в размере сумма

В силу ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ранее действующей редакции) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансов санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащего исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленный законодательством о долевом строительстве» (в ранее действующей редакции) установлено, что в период с 01.07.2023 до 31.12.2024 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договору участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч.ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Закона № 214, в отношении которых применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоящего постановления исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023.

По состоянию на 01.07.2023 размер ставки рефинансирования составлял 7,5% годовых.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего Постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Постановления (пункт 3 Постановления от 18 марта 2024 года N 326).

В соответствии с пунктом 4 Постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326 вступило в законную силу со дня официального опубликования – 22 марта 2024 года (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru – 22 марта 2024 года).

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, актов нормативного и легального толкования в их системном единстве, за период с 01 июля 2023 года по 21 марта 2024 года включительно неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются, и соответственно, могут быть взысканы судом, однако их размер подлежит исчислению исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01 июля 2023 года, что составляет 7,5% годовых.

Между тем вышеуказанные положения закона и их разъяснения судом первой инстанции учтены не были.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что период заявленной к взысканию неустойки ответчиком не оспаривается, надлежащий размер неустойки в данном случае составит за период с 07.02.2022 по 28.03.2022 - сумма, за период с 01.07.2023 по 05.12.2023 (157 дней) – сумма, за период с 16.12.2023 по 21.03.2024 (96 дней) – сумма

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Положения статьи 10 названного закона дополнены частью 4 в соответствии с Федеральными законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Исходя из изложенного, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Таким образом, по общему правилу положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Цена заключенного между сторонами договора участии в долевом строительстве квартиры составляет сумма, следовательно, 3% от указанной суммы, которыми ограничивается размер ответственности застройщика при удовлетворении материальных требований участника долевого строительства составляет сумма

При таком положении размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов не может превышать сумма (сумма – сумма), в связи с чем решение суда в части размера неустойки подлежит изменению, а именно с ответчика в пользу истцов в равных долях надлежит взыскать неустойку в размере сумма

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к сумме неустойки, по ходатайству ответчика, судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств несоразмерности указанной суммы последствиям нарушения обязательств по договору, ответчиком не представлено.

С учетом того, что общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика не может превышать три процента от цены договора, применительно к данному спору отсутствуют основания для взыскания штрафа, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части и отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа.

Поскольку решение суда в части взыскания неустойки изменено, постольку подлежит изменению решение суда в части размера государственной пошлины, взысканной в доход бюджета адрес.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес надлежит взыскать государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 08 апреля 2025 года изменить в части размера неустойки, государственной пошлины.

Взыскать с адрес «Центр-Инвест» в пользу ФИО2, ФИО1 в равных долях неустойку в размере сумма.

Взыскать с адрес «Центр-Инвест» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение Мещанского районного суда адрес от 08 апреля 2025 года в части взыскания штрафа отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к адрес «Центр-Инвест» о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 января 2026 года.


Председательствующий:

Судьи: