Апелляционное постановление № 22-4822/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 22-4822/2017

Судья Рубежанский С.Л. Дело № 22-4822/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 августа 2017 года

Судья Ростовского областного суда Харьковский А.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Матевосовой А.В.,

осужденной ФИО6,

защитника-адвоката Бабиевой Н.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Шаповаловой М.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО9 на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 2 июня 2017 года, которым

ФИО6, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимая,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, обязав ее не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа по контролю за условно осужденными и являться в указанный орган на регистрацию не реже одного раза в месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО6 оставлена без изменения, после чего постановлено отменить.

С ФИО6 постановлено взыскать в пользу Потерпевший №1 денежную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав мнение потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Матевосовой А.В., полагавшую приговор суда законным и обоснованным, аналогичное мнение осужденной ФИО6 и защитника-адвоката Бабиевой Н.Н., суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 признана виновной и осуждена за нарушение правил дорожного движения, лицом управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение смерти ФИО1

Преступление совершено 10 июня 2016 года примерно в 16 часов 00 минут на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по проезжей части автодороги ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ФИО6 вину признала частично.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Указывает на то, что вследствие несоблюдения осужденной правил дорожного движения умерла его мать. Обращает внимание суда на то, что несмотря на явные доказательства вины осужденной, выявленные еще в ходе предварительного расследования, она вместо того, чтобы признать случившееся, принять меры к заглаживанию вины, принимала упорные попытки уклониться от наказания, а именно: давала ложные показания об обстоятельствах ДТП, пыталась переложить вину на второго участника ДТП, не предприняла никаких попыток связаться с потерпевшим и принести свои соболезнования; исковые требования о возмещении морального вреда считает завышенными и согласна только на 100 000 рублей. В своей жалобе пишет и том, что осужденная ФИО6 так же не предпринимала ни каких попыток возместить расходы на достойное погребение ФИО1, первый раз высказала соболезнование по окончанию заседания 05.05.2016, только после прозвучавшего в адрес потерпевшего вопроса от судьи пыталась ли обвиняемая связаться с потерпевшим и урегулировать иск о компенсации морального вреда, при этом продолжая настаивать на своей невиновности и перекладывая вину на ФИО7, пренебрежительно называя его цыганом. Только после того как осужденная поняла, что ее попытки уйти от ответственности не увенчаются успехом - на заседании суда 31.05.2017 во время последнего слова, осужденная сообщила, что сделала почтовый перевод на сумму 30 000 рублей в счет возмещения морального вреда, забыв упомянуть, что указала неверный адрес потерпевшего. Пишет о том, что ему и его семье нанесен непоправимый и неизмеримый моральный вред, у его мамы не было никаких хронических заболеваний, она не состояла на учете по состоянию здоровья, имела все шансы прожить еще много лет, поскольку все ее родственники являлись долгожителями. Его мама ФИО1, проживала со своей престарелой матерью ФИО8, нуждающейся в постоянном уходе по причине болезни, сообщение о смерти ФИО1 резко ухудшило состояние здоровья последней, и 18.08.2016 ФИО8 скончалась. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО6 более строгое наказание, взыскать моральный вред в размере 2 000 000 рублей с ФИО6

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 государственный обвинитель помощник прокурора Аксайского района Чеканал А.Ю., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 адвокатом Бабиевой Н.Н. в интересах осужденной ФИО6 поданы возражения, в которых просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО6 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Вина осужденной подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП, протоколами осмотра предметов, протоколом выемки, копией свидетельства о смерти ФИО1, заключением эксперта №204-Э от 18.10.2016 о характере и локализации обнаруженных у ФИО1 телесных повреждений, характерных для возникновения в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекших смерть потерпевшей на месте происшествия.

Согласно заключениям эксперта № 3497, 3498/07-1 от 28.10.2016 столкновение автомобилей «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» произошло на участке начала изменения направления следов торможения автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», на стороне проезжей части автодороги «подъезд от автодороги М-4 Дон АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», от водителя автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» требовалось не предотвращать данное ДТП путем применения мер торможения, а предупреждать его путем своевременного выполнения требований ПДД РФ, в данной дорожно-транспортной ситуации при своевременном выполнении требований пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ и требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 водитель автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» располагал возможностью предупредить данное столкновение и как следствие последующий наезд автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на пешехода, действия водителя автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ и требованиям горизонтальной дорожной разметки 1.1 и эти несоответствия с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом данного ДТП.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд верно квалифицировал действия осужденной по ч. 3 ст. 264 УК РФ, что сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 суд первой инстанции должным образом мотивировал назначение ФИО6 наказания. Приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности осужденной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно назначил осужденной ФИО6 с учетом ее возраста ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Также по мнению суда апелляционной инстанции суд обоснованно признал в качестве смягчающего наказание ФИО6 обстоятельства -«иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, а именно направление денежного почтового перевода на сумму 30 000 рублей».

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО6 пояснила, что направляла денежный перевод по указанному в уголовном деле адресу потерпевшего Потерпевший №1, однако адрес оказался не правильным. Данный факт не отрицался и самим потерпевшим Потерпевший №1

По мнению суда апелляционной инстанции факт не получения на данный момент потерпевшим вышеуказанной денежной суммы, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о признании приведенного выше смягчающего наказание осужденной обстоятельства при вынесении приговора.

Также судом первой инстанции при назначении осужденной ФИО6 наказания, дана верная оценка тому, что совершенное ею преступление относится к категории средней тяжести и является преступлением, совершенным по неосторожности.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего Потерпевший №1, судом при назначении наказания не могут учитываться такие основания, как «не признание вины» или же «частичное признание вины».

Статья 63 УК РФ содержит исчерпывающий перечень отягчающих обстоятельств, которые могут учитываться судом при назначении наказания, при этом факт «не признание вины» или же «частичное признание вины» к таковым не относится.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда на сумму 200 000 рублей, при этом суд мотивировал свое решение, исходя из принципа справедливости, разумности и соразмерности.

С выводами суда первой инстанции о том, что сын погибшей ФИО1 – Потерпевший №1 претерпел особые нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека, суд апелляционной инстанции полностью соглашается, однако не усматривает оснований для изменения состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с осужденной ФИО6 компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Таким образом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает назначенное осужденной наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 2 июня 2017 года в отношении ФИО6, оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Председательствующий