Решение № 2-329/2017 2-329/2017~М-312/2017 М-312/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-329/2017

Дело № 2-329/2017 26.12.2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Заведеевой И.Л.

при секретаре Пономаревой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 270 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 651 рубль.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.05.2017г. совершил перевод денежных средств через систему Сбербанк Онлайн на сумму 130 000 рублей с назначением платежа «От ФИО2 за Альва» на карту Сбербанка с номером 5469 5500 2567 8902, принадлежащую ФИО3

Как указывает истец, данный перевод был осуществлен на личный счет ФИО3 в Сбербанк вместо счета туристической компании ООО «Люксе Тревел», где ответчик является генеральным директором и учредителем, согласно поступившему на адрес электронной почты истца с адреса электронной почты Iuxe traveIspb@mail.ruпредложению о бронировании отеля. Однако, бронирование было аннулировано из-за его неоплаты ООО «Люксе Тревел».

15.08.2017г. истец совершил перевод денежных средств через систему Сбербанк Онлайн на сумму 140 000 рублей с назначением платежа «От ФИО2 за Варадеро» на карту Сбербанка с номером 5469 5500 2567 8902, принадлежащую ФИО3

Как указывает истец, данный перевод был осуществлен на личный счет ФИО3 в Сбербанк вместо счета туристической компании ООО «Люксе Тревел», где ответчик является генеральным директором и учредителем, согласно поступившему на адрес электронной почты истца с адреса электронной почты Iuxe traveIspb@mail.ruпредложению о бронировании отеля. Однако, бронирование не было осуществлено ООО «Люксе Тревел».

25.08.2017г. истец обратилась с претензией о возврате перечисленных денежных средств, на что получила адреса электронной почты Iuxe traveIspb@mail.ruгарантийное письмо об их возврате от имени ФИО6

Денежные средства были перечислены истцом на личный счет ФИО3 вместо счета компании ООО «Люксе Тревел», и не были использованы в тех целях, на которые были перечислены, и до сих пор не возвращены ответчиком.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что карта Сбербанка с номером 5469 5500 2567 8902 принадлежит ему, о переводе ФИО2 денежных средств в размере 130 000 рублей и 140 000 рублей на нее, ему ничего не известно. Также ответчик пояснил, что данной картой он не пользуется, передал иному лицу.

Третье лицо ООО «Люксе Тревел» в судебное заседание явилось, против удовлетворения иска возражало.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заслушав третье лицо, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему:

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО3 является учредителем и генеральным директором ООО «Люксе Тревел».

11.05.2017г. истец совершил перевод денежных средств через систему Сбербанк Онлайн на сумму 130 000 рублей с назначением платежа «От ФИО2 за Альва» на карту Сбербанка с номером 5469 5500 2567 8902, принадлежащую ФИО3

15.08.2017г. истец совершил перевод денежных средств через систему Сбербанк Онлайн на сумму 140 000 рублей с назначением платежа «От ФИО2 за Варадеро» на карту Сбербанка с номером 5469 5500 2567 8902, принадлежащую ФИО3

Данные переводы были получены ответчиком, что подтверждается материалами дела.

Как указал истец, денежные средства были переведены в счет оплаты за туристическую путевку, договор о реализации туристического продукта заключен не был, услуга не предоставлена. О перечислении денежных средств на карту Сбербанка с номером 5469 5500 2567 8902, принадлежащую ФИО3, генеральному директору ООО «Люксе Тревел», ей стало известно от сотрудников компании в результате электронной переписки и телефонного общения.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 подтвердил, что карта Сбербанка с номером 5469 5500 2567 8902 принадлежит ему. Несмотря на это, пояснил, что он ею не пользуется по причине ее передачи постороннему лицу; о взаимоотношениях ФИО2 с ООО «Люксе Тревел» ему ничего не известно.

Суд считает, что ФИО3,передавая свою банковскую карту постороннему лицу, должен был понимать значение совершаемых действий, а потому все неблагоприятные последствия, вытекающие из этого, возлагаются на него.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Вместе с тем, соответствующих доказательств со стороны ФИО3 суду представлено не было.

В данном случае судом установлено, что денежные средства ФИО2 были переведены на банковскую карту ответчика. При этом законных оснований для получения 270 000 рублей у ответчика не имелось.

В связи с чем денежная сумма 270 000 рублей является неосновательным обогащением ФИО3 При том суду не было предъявлено бесспорных доказательств получения денег иным лицом, а не ответчиком.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 270 000 рублей (130 000руб.+140 000 руб.=270 000 руб.).

Пунктом 2 ст.1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что ФИО3должно было быть известно о безосновательности поступления денежных средств на его карту (карта открыта на его имя, совершение операций по ней другими лицами недопустимо).

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суду истцом представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком указанная сумма не оспорена, своего расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не представлено.

Суд, проверив данный расчет, считает его арифметически неправильным.

С 01.08.2016г. вступила в силу редакция ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Период с 12.09.2017г. по 08.11.2017г. -58 дней.

С 12.09.2017г. года по 17.09.2017г. - 6 дней, ключевая ставка Банка России = 9%;с 18.09.2017г. по 29.10.2017г. - 42 дня, ключевая ставка Банка России = 8,5%; с 30.10.2017г. по 08.11.2017г. - 10 дней, ключевая ставка Банка России = 8,25%.

270 000 руб. х 6 дн. х 9/100/360=405,00 руб.;

270 000 руб. х 42 дн. х 8,5/100/360=2 677,50 руб.;

270 000 руб. х 10 дн. х 8,25/100/360=618,75 руб.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3 701,25 руб. (405,00 руб.+2677,50 руб.+618,75 руб.=3 701,25 руб., а не рассчитанную истцом сумму.

Суд считает, что в данном случае истцом заявлена сумма процентов в меньшем размере в связи с неправильным арифметическим расчетом, а не в связи с ограничением ответственности ответчика, в связи с чем взыскание суммы процентов в надлежащем размере при правильном арифметическом подсчете не является выходом за пределы заявленных требований (ст.196 ч.3 ГПК РФ).

Данная сумма в размере 3 701,25 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По факту незаконных действий, в том числе со стороны ответчика, ФИО2 обращалась в правоохранительные органы.

В настоящее время материал КУСП № от 01.09.2017г. по заявлению ФИО2 направлен в СУ УМВД по <адрес> для приобщения к уголовному делу №, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ФИО3 в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5 937 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12,56,57,194-198 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 270 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 701 рубль 25 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 5 937 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено 08.02.2018г.

Судья: